Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А60-36192/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1062/18

Екатеринбург

03 июня 2020 г.


Дело № А60-36192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чепурных Татьяны Николаевны (далее – ИП Чепурных Т.Н., предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 26.10.2019 по делу № А60-36192/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – Пирожков С.С. (доверенности от 18.02.2020, диплом); индивидуального предпринимателя Чепурных Татьяны Николаевны – Старшинов А.В. (доверенность от 18.09.2019).

ИП Чепурных Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в размере 1 261 162 руб. 71 коп., понесенных в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 оставлены без изменения.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Чепурных Т.Н. 30.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 по новым обстоятельствам, в котором указала, что новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела является принятие Конституционным судом Российской Федерации Постановления от 03.07.2019 № 26-П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 26.10.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра судебным актов по новым обстоятельствам.

Как установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 по новым обстоятельствам, предприниматель ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 № 26-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации городского округа Верхняя Пышма».

Суды, оказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу о том, что названные предпринимателем обстоятельства не являются новыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Учитывая, что предприниматель не являлся лицом, обращавшимся с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что выявление Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 03.07.2019 № 26-П конституционно-правового смысла статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в данном конкретном случае новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ИП Чепурных Т.Н., не участвовавшей в конституционном судопроизводстве, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2019 по делу № А60-36192/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чепурных Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Ю.В. Вдовин


Т.П. Ященок