Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А56-22625/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22625/2021
18 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (190020, Санкт-Петербург город, Обводного Канала набережная, дом 138, корпус 1 литер Б, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Винета» (187026, Ленинградская область, Тосненский район, Никольское город, Ульяновское шоссе, дом 5Г, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1. Акционерное общество «Атомное и энергетическое машиностроение» (119017, Москва город, Большая Ордынка улица, дом 24, ОГРН: <***>); 2. Акционерное общество «АтомСтройЭкспорт» (603006, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Свободы площадь, дом 3, ОГРН: <***>), 3. Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (109507, Москва город, Ферганская улица, 25, ОГРН: <***>) в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция»: 347368, Ростовская область, г. Волгодонск).


при участии

от истца: Фрезе М.А. (доверенность от 29.12.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.11.2021)

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее – АО «ЦКБМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винета» (далее – ООО «Винета») о взыскании 9 900 000 руб. убытков.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Атомное и энергетическое машиностроение», акционерного общества «Инжиниринговая компания «АСЭ», акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Ростовская атомная станция».

Ответчик представил письменную позицию по ходатайству истца, поддержал ходатайство истца.

Однако судом установлено, что акционерное общество «Инжиниринговая компания «АСЭ» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения. Правопреемником акционерного общества «Инжиниринговая компания «АСЭ» является акционерное общество «АтомСтройЭкспорт».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Атомное и энергетическое машиностроение», акционерное общество «АтомСтройЭкспорт», акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях».

Лица, участвующие в деле, представляли в процессе рассмотрения спора дополнительные пояснения и позиции по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора № 314-01-12 ЦКБМ от 10.05.2012 ООО «Винета» (поставщик) поставило АО «ЦКБМ» (заказчик) маслоохладители ОКН 26,9-420 МК, чертеж ИУШД.065111.017-02, в количестве 8 штук и фильтров щелевых 1ФЩ80/6-0,25, чертеж ИУШД.061144.077-02, в количестве 12 штук. Поставка осуществлена в соответствии со Спецификацией № 1 от 10.05.2012 (приложение № 1 к договору) и предназначена для охлаждения масла в системе смазки ГЦНА 1713-00-0001 на 4-м блоке Ростовской АЭС.

В процессе эксплуатации было выявлено нарушение герметичности теплообменных трубок 4-х маслоохладителей ОКН 26,9-420 № 3146580, № 3146581, № 3146578, № 3146579 МК маслосистемы ГЦНА на блоке № 4 Ростовской АЭС.

Ответчик отказал в замене товара, поставленного по договору № 314-01-12 ЦКБМ от 10.05.2012, письмом № 314-330-18-н от 26.04.2018 ответчик просил произвести анализ появления дефектов.

Истцом, ответчиком, а также Ростовской АЭС в течение 2019 года по изъятым и предоставленным Ростовской АЭС трубкам маслоохладителей производился анализ с целью установления появления дефектов.

В 2020 году истцом произведена комплексная досудебная экспертиза силами НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» с привлечением к ее участию всех заинтересованных лиц, в том числе ответчика.

Так как создавалась ситуация в части обеспечения условий нормальной эксплуатации основного оборудования ГЦН блока № 4 Ростовской АЭС, что подтверждается письмом генерального подрядчика на Ростовской атомной станции АО ИК «АСЭ» № 40-50/12/16963 от 12.04.2019, в целях исполнение гарантийных обязательств перед своим заказчиком истцом было принято решение о замене вышедших из строя маслоохладителей, организована процедура на сайте https://zakupki.rosatom.ru/, закупка № 190712/0502/279. Закупка была проведена в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом».

Ответчик принял участие в закупке и оказался единственным участником, поданная заявка которого соответствовали условиям запроса предложений, что подтверждается протоколом № 279/3 от 09.08.2019.

Истец был вынужден заключить новый договор с ответчиком, как победителем закупки № 190712/0502/279.

В итоге ООО «Винета» фактически стало лицом, с которым был заключен первоначальный договор № 314-01-12 ЦКБМ от 10.05.2012, и лицом, с которым заключен договор № 37/10328-Д от 19.08.2019.

Истец указывал, что в связи с существенными недостатками 4-х маслоохладителей ОКН 26,9-420 № 3146580, № 3146581, № 3146578, № 3146579 МК маслосистемы ГЦНА на блоке №4 Ростовской АЭС он был вынужден купить новые маслоохладители и поставить их на Ростовскую АЭС.

Истец считает, что он понес убытки в размере стоимости новых маслоохладителей по договору № 37/10328-Д от 19.08.2019.

При этом истец подтвердил суду, что из 9 900 000 руб., заявленных им как убытки, он перечислил ответчику 2 970 000 руб. по договору № 37/10328-Д от 19.08.2019, а остальная часть – это те денежные средства, которые истец должен будет ответчику заплатить.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец указал, что его убытки выражаются в расходах на оплату по договору № 37/10328-Д от 19.08.2019 в размере 9 900 000 руб., из которых 30% от стоимости договора № 37/10328-Д от 19.08.2019 в размере 2 970 000 руб. оплачено в пользу ответчика платежным поручением № 7830 от 04.10.2019.

В Спецификации к договору № 314-01-12 ЦКБМ от 10.05.2012 указано, что товар должен соответствовать НП-031-01 «Нормы проектирования сейсмостойких атомных станций», ПНАЭ Г-1-001-89-4Н «Общие положения обеспечения безопасности атомных станций. ОПБ-88».

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. В свою очередь, невозможность использования товара для достижения согласованных целей предполагает возникновение у покупателя права предъявления требований в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Маслоохладители типа ОКН 26,9-420МК предназначены для охлаждения масла в системе смазки ГЦНА (главного циркуляционного насоса) 1713-00-0001, на 4-м блоке Ростовской АЭС. В реакторном отделении энергоблока АЭС эксплуатируются четыре ГЦНА-1713. Для обеспечения работоспособности двух ГЦНА-1713 используется одна маслосистема, в состав которой входят два маслоохладителя, работающих в режиме «один из двух»: один в работе, второй находится в резерве.

Кроме того, повышенные требования к качеству обусловлены также и той ролью, которую играет маслоохладитель в работе реакторного отделения в целом.

Срок службы маслоохладителя составляет 30 лет. Следовательно, в заявленный период времени маслоохладитель должен бесперебойно работать, тем самым обеспечивая работу ГЦНА-1713 в реакторном отделении энергоблока АЭС.

Ответчик пояснил, что предоставил АО ИК «АСЭ» технологии ремонта маслоохладителей в ответ на письмо № 40-50/12/26307 от 10.06.2019.

Ответчик направил 17.06.2019 технологию ремонта охладителя ОКН 26,9-420МК.

Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев со дня ввода охладителя в эксплуатацию. Согласно акта о завершении монтажа, оборудование было смонтировано и соответственно могло эксплуатироваться не ранее 10.07.2017.

Оборудование было введено в эксплуатацию 22.11.2017 согласно акту № 4.РО.YD50,60.РЦ/Т.КО.ф-781.

Маслоохладители начали выходить из строя с начала проведения пусконаладочных работ, было выявлено несоответствие - нарушение герметичности теплообменных трубок оборудования. В адрес ответчика была направлена претензия № 37-04-316/1865 от 27.03.2018.

Недостатки товара были выявлены в период гарантийного срока, требование ответчику о недостатках товара было также предъявлено в период гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Ответчиком не предоставлены доказательства, что недостатки товара возникли до передачи его истцу и по причинам, за которые отвечает истец, ответчиком не доказано нарушение правил пользования товаром, нарушение условий хранения, либо действий третьих лиц.

Ответчик, как непосредственный изготовитель, знал, для каких целей будет использован товар.

По выявленным несоответствиям проводились совещания с участием представителей ответчика. По результату совещаний и переговоров с участием представителей ответчика было принято решение поручить НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» определить причины нарушения герметичности теплообменных трубок маслоохладителей ОКН 26,9-420МК и заменить дефектные маслоохладители ГЦНА на блоке № 4 Ростовской АЭС.

Договор на проведение экспертизы по определению причин нарушения герметичности теплообменных трубок оборудования был заключен истцом 22.10.2020, предварительно истец направлял ответчику письмо № 37-004-415/6305 от 16.09.2020 с предложением принять участие в планируемой экспертизе, повторно о проведении экспертного исследования ответчик был уведомлен письмом № 37-004-415/6689 от 29.09.2020.

Изъятие теплообменных трубок было произведено 20.02.2019, что подтверждается письмом Ростовской АЭС № 9/Ф1002/187901. Предварительно истец направлял ответчику письмо № 37-04-316/1023 от 18.02.2019 с просьбой командировать своих сотрудников на Ростовскую АЭС для выполнения работ по демонтажу дефектных трубок. В связи с неполучением ответа истец дополнительно направил ответчику запрос № 37-04-316/1049 от 19.02.2019 о возможности проведения демонтажа трубок без участия представителей ответчика.

Изъятые трубки были исследованы, документы, подтверждающие их исследование, были рассмотрены и утверждены протоколом от 01.03.2019, который был подписан представителем ответчика без каких-либо возражений.

Возражения о принадлежности изъятых трубок спорным маслоохладителям появились только после подачи иска в суд.

Ответчик принимал участие в проведении экспертного исследования путем предоставления дополнительной информации как производителя маслоохладителей.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что он не знал и не присутствовал при изъятии трубок маслоохладителей, несостоятельна.

Основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

Экспертное заключение НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» по определению причин коррозионного разрушения трубок маслоохладителей ОКН 26,9-420МК маслосистемы ГЦНА на блоке № 4 Ростовской АЭС (далее - Заключение) было направленно истцом ответчику письмом № 37-004-415/501 от 25.01.2021.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение о причинах коррозионного разрушения трубок теплообменников носит однозначный и конкретный характер). Вероятностного характера выводов нет, что не исключает возможности использования такого заключения в доказывании наряду с иными доказательствами в соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключением установлено, что основной причиной нарушения герметичности трубок маслоохладителей ОКН 26,9-420МК, выявленной в процессе эксплуатации на блоке 4 Ростовской АЭС, являлось совокупность следующих факторов: несоответствия качества поврежденных трубок в составе маслоохладителей требованиям ГОСТ 9941 (выделение карбидов на границах зерен, свидетельствующее о нарушении технологии изготовления и термической обработки трубок и склонности металла трубок к МКК; наличие продольных задиров на внутренней поверхности трубок, способствующих отложению продуктов коррозии на их поверхности и образованию коррозионных язв); неэффективной консервации межтрубного пространства и отсутствия консервации трубного пространства маслоохладителей ОКН 26,9-420МК, способствующих зарождению коррозионных дефектов уже на стадии хранения.

Заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта не имеют противоречивого характера, сделаны по существу заявленных вопросов и по существу фактических обстоятельств, следовательно, в соответствии со статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение досудебной экспертизы являются допустимым и относимым доказательством, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Проведение судебной экспертизы не является обязательной, стороны могут представлять иные доказательства, подтверждающие свои доводы.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношения отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом.

Соответственно, срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве товара составляет 36 месяцев и определяется с момента обнаружения нарушения своих прав покупателем.

Товар поставлен в ноябре 2012 года, на товар был ответчиком установлен 3-х годичный срок хранение и 3-х годичный гарантийный срок. Гарантийный срок начинал течь с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Условия, указанные в одностороннем порядке ответчиком в паспорте на маслоохладители, не подлежат применению.

Судом установлено, что оборудование передано в монтаж 25.08.2015, следовательно, именно с этой даты и закончилось гарантийное хранение оборудования и начался его монтаж, который в полном объеме завершился и оборудование было введено в эксплуатацию 22.11.2017 согласно акта № 4.РО.YD50,60.РЦ/Т.КО.ф-781.

Гарантийный срок не мог начать течь ранее, чем оборудование было смонтировано и введено в эксплуатацию, то есть не ранее 22.11.2017.

Недостатки товара были обнаружены в период гарантийного срока.

Первый раз ответчик был извещен 27.03.2018 письмом № 37-04-36/1865. Повторная претензия о недостатках поставленного товара была предъявлена 09.02.2021. Иск был подан 18.03.2021.

Следовательно, об обнаружении недостатков товара было заявлено в период гарантийного срока, а иск был подан в течение трехлетнего срока, отсчитываемого от даты обнаружения недостатков и сообщения об этом ответчику.

Определением от 17.11.2021 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у третьего лица - Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» сведения о наличии на Ростовской АЭС маслоохладителей № 3146580, № 3146580, № 3146578, № 3146579 и возможности изъятия дефектных трубок. В ответ от Ростовской АЭС было получено заявление № 9/Ф10/204798 от 22.12.2021, из содержания которого следует, что Ростовская АЭС подтвердила наличие маслоохладителей № 3146580, № 3146580, № 3146578, № 3146579 на атомной станции. Указанные маслоохладители входят в состав маслосистемы ГЦН энергоблока № 4 и в настоящее время выполняют свою функцию. В апреле 2019 года в соответствии с запросом АО ИК «АСЭ» (АО «АтомСтройЭкспорт») от 08.04.2019 № 40-50/12/15811 были демонтированы и переданы в АО ИК «АСЭ» для проведения экспертизы в независимой лаборатории трубки из маслоохладителя №3146581 (4YD72W01). В соответствии с письмом АО ИК «АСЭ» от 16.04.2019 № 40-50/12/17474 демонтаж выполнялся силами Ростовской АЭС без участия представителей АО «ЦКБМ» и ООО «Винета». В период проведения планового предупредительного ремонта энергоблока № 4 Ростовской АЭС в феврале 2021 года в соответствии со «Сводный график ремонта оборудования (теплообменников, насосных агрегатов, баков, фильтров, арматуры) по системам реакторного отделения энергоблока № 4 в период ППР-2021 45.4РЦ.2020.255 ГР-21» в рамках выполнения договора подряда от 11.11.2019 № 9/100205-Д персоналом АО «Атомэнергоремонт» были выполнены работы по замене всех дефектных трубок (общее количество 180 шт.) маслоохладителей № 3146580, № 3146581, № 3146578, №3146579. Замена трубок проводилась в соответствии с разработанными ООО «Винета» технологическими указаниями на ремонт охладителя ОКН 26,9-420МК, предоставленными АО ИК «АСЭ». По состоянию на 21.12.2021 новых дефектных трубок в маслоохладителях № 3146580, № 3146581, № 3146578, № 3146579 не обнаружено, нет возможности изъятия дефектных трубок ввиду их отсутствия. В соответствии с Актом о приемке-передаче оборудования в монтаж от 25.08.2015 № 1013385 маслоохладители были переданы для монтажа в АО «НИАЭП» (АО ИК «АСЭ») и приняты АО «НИАЭП» на ответственное хранение. В соответствии с Актом от 22.11.2017 маслоохладители были приняты в эксплуатацию Ростовской АЭС в составе системы после окончания выполнения пуско-наладочных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик предоставил третьему лицу – АО «АтомСтройЭкспорт» технологические указания на ремонт охладителя с перечнем приспособлений, не сообщив истцу о возможности ремонта.

На основании недостоверных данных, полученных от ответчика, истцом 12.07.2019 была объявлена конкурентная процедура на сайте https://zakupki.rosatom.ru/ закупка № 190712/0502/279, единственным участком и победителем которой был признан ответчик. С ответчиком был заключен договор на поставку 4-х маслоохладителей на Ростовскую АЭС, в соответствии с которым в настоящее время истцом понесены расходы на сумму 2 970 000 руб., только которые суд признает убытками истца.

Требования истца взыскать в ответчика еще 6 930 000 руб. (всю стоимость по договору № 37/10328-Д от 19.08.2019), которые истцом ответчику не перечислялись, является неправомерным.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

С учетом ответа № 9/Ф10/204798 от 22.12.2021 ответчик отозвал ходатайство о назначении судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 02.02.2022).

В удовлетворении ходатайства истца о направлении запроса на Ростовскую АЭС о предоставлении информации о стоимости ремонта судом было отказано как не имеющего отношения к кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винета» в пользу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее – АО «ЦКБМ») 2970000 руб. убытков и 21750 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.