Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-315071/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2023 Дело № А40-315071/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ООО «СтройИнвестПроект» – ФИО2, доверенность от 28.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пика»,





УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 ООО «Пика» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, суд отказал в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ФИО3 на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), конкурсный управляющий должника и представитель ООО «СтройИнвестПроект» поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 признаны недействительными сделки в виде платежей, совершенных должником в пользу ФИО3 в период с 05.12.2016 по 26.03.2018 в общем размере 8 237 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 237 000 руб.

Данным судебным актом было установлено, что должник и ФИО3 на момент совершения спорных платежей входили и в настоящее время входят в одну группу лиц на основании части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО «Южный Бастион» в период с 25.01.2016 по 21.11.2018 в общем размере 23 667 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Южный Бастион» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 23 667 000 руб.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 признаны недействительными сделками договор уступки прав от 31.07.2018 № 2-3107/Ц/2018-2, заключенный между должником и ООО «Бизнес пространство», договор уступки прав от 31.07.2018 № 2-0731/Ц/2018-3, заключенный между ООО «Бизнес пространство» и ООО «Металл Инвест Групп», договор уступки прав от 31.07.2018 № 2-07-31/Ц/2018-2, заключенный между ООО «Металл Инвест Групп» и ООО «Сервисное агентство», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за должником права требования, переданные по указанным договорам уступки.

Как указывал заявитель, общая сумма уступаемых прав требований на 31.07.2018 составляла 85 585 162,28 руб., и на момент совершения признанных недействительными сделок финансовое состояние дебиторов позволяло фактически взыскать задолженность в размере 85 585 162,28 руб., тогда как на сегодняшний момент такая возможность утрачена в связи с отсутствием у дебиторов денежных средств.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, исходя из вышеизложенного и указанных вступивших в законную силу судебных актов следовало, что ФИО3 являлась заинтересованным, аффилированным, контролирующим лицом должника, так как принимала решения относительно судьбы недвижимого имущества и перечисления денежных средств, носивших характер транзитного платежа в адрес аффилированных с должником лиц, в связи с чем, подлежала привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды указали, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО3 является конечным бенефициаром, получившей выгоду (прибыль) в результате совершения недействительных сделок, за исключением сделки с ФИО3 на сумму 8 237 000 руб., доказательства ее личного обогащения, отсутствовало указание и описание вовлеченности, структуры контроля и принятия решения должника под влиянием ФИО3, отсутствовали установленные события вывода активов должника на подконтрольные ФИО3 организации и дачей ею соответствующих указаний, не было представлено доказательств совершения и одобрения ФИО3 сделок должника, причинивших существенный вред кредиторам.

Кроме того, суды указали, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договоренности о недобросовестных действиях между ответчиком и должником, что исключало признание данного ответчика лицом, извлекшим выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должника и контролирующих его лиц.

Судами отмечено, что ФИО3 уже понесла ответственность в виде взыскания с нее в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 237 000 руб.

Приведенные заявителем судебные споры признаны судами не относящимися и не имеющими преюдициального значения постольку, поскольку в них отсутствовало указание и описание фактов, имеющих значение для разрешения настоящего спора, и с учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций, и приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 53, контролирующим должника лицом может быть признано не только то лицо, которое напрямую определяло действия должника, но и лицо, которое извлекало выгоду из незаконного, в том числе, недобросовестного поведения непосредственно контролирующих должника лиц.

Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в рамках рассмотрения конкретных дел, требующих установления наличия фактического контроля над должником, неоднократно указывала, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации следует проанализировать поведение лиц, которые предположительно аффилированы с должником. Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении и составе группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на лицо, ссылающееся на независимый характер его отношений с должником (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629).

Ввиду изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания и оценки судов доводы кассатора о том, что ФИО4, ФИО3 и ФИО5 являются элементами единой системы группы компаний, осуществлявших совместное участие в выводе принадлежащих должнику денежных средств в подконтрольные им организации.

В обоснование указанного довода кассатор указывал, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы, в том числе, по настоящему делу о банкротстве, установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу № А40-26833/2017 установлено, что ФИО3 являлась контролирующим лицом ООО «СтандартИнвест», контролирующим лицом ООО «Сервисное агентство» являлась дочь ФИО3 ФИО6

Определением Арбитражного суда от 10.01.2023 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «ПИКА» в пользу ООО «Сервисное агентство» на общую сумму 56 947 768,40 руб.

Определением Арбитражного суда от 20.11.2020 по делу № А40-26826/2017 установлено, что ФИО7 и ФИО3 созданы компании ООО «ЛидерГрупп» и ООО «СтандартИнвест» для заключения сделок и создания видимости добросовестности их участников.

Определением Арбитражного суда от 02.04.2021 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «ПИКА» в пользу ООО «Стандарт-Инвест» в общем размере 71 143 648,36 руб.

Определением Арбитражного суда от 22.06.2021 установлена аффилированность ООО «Южный бастион» и ООО «ПИКА», фактически последнее обеспечивало всю хозяйственную деятельность ООО «Южный бастион».

Кроме того, ФИО4 являлся сотрудником ООО «ПИКА» и поручителем за ООО «Южный бастион» перед АКБ «Пересвет», в связи с чем были признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «ПИКА» в пользу ООО «Южный бастион» на общую сумму в размере 23 667 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 16.06.2021 установлено: «согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Софийская» с 12.12.2014 по 28.03.2017 (в период когда ООО «ПИКА» перечислила ООО «Софийская» денежные средства) был ФИО8, в 2012 году ФИО8 являлся директором ООО «МРИА» (ликвидировано), а до ФИО8 директором ООО «МРИА» являлась ФИО3

В свою очередь, ООО «МРИА» являлось владельцем 100% долей ООО «Мастив» (ликвидировано), чьим директором в указанный период являлся сначала ФИО4 (также являлся совладельцем и директором ООО «ПИКА, был уволен из ООО «ПИКА» перед введением процедуры банкротства).

Директорами же ООО «ПИКА» в разные периоды времени были как ФИО9, так и ФИО4, а ФИО3 до признания ООО «ПИКА» банкротом являлась владельцем долей общества.

Кассатор указывает, что в соответствии с вышеуказанными основаниями признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО ПИКА» в пользу ООО «Софийская» на общую сумму 27 870 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 09.12.2022 было установлено, что в период 2017-2018 годы ООО «СПП Полимер» являлось обществом, подконтрольным ООО «ПИКА», поскольку, начиная с 11.04.2017 единственным участником ООО «СПП Полимер» являлась ФИО10 (после замужества - Печерских) А.И., являющаяся дочерью ФИО4, который не только являлся генеральным директором ООО «ПИКА», но и впоследствии осуществлял над обществом фактический контроль, на что в рамках настоящего дела о банкротстве указывали иные бывшие руководители ООО «ПИКА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 о признании недействительными сделок должника с ООО «Бизнес Пространство», ООО «Металл Инвест Групп» и ООО «Сервисное агентство» было установлено, что ФИО4 наряду с ФИО11 являлись участниками аффилированного с ООО «ПИКА» общества ООО «Сервисное агентство», а в 2018 году ФИО4 являлся штатным сотрудником ООО «ПИКА».

В связи с чем, как указывает кассатор, судом признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «ПИКА» в пользу ООО «СПП Полимер» в общем размере 9 284 000 руб.

Таким образом, как указывает кассатор, общая сумма сделок, признанных недействительными с участием ФИО4, юридических лиц с ее участием и участием членов ее семьи, составляет 197 149 416,76 руб.

При указанных обстоятельствах суд округа заслуживают внимания и оценки судов доводы кассатора о том, что ФИО3 являлась связующим лицом всех организаций, а также заинтересованным, аффилированным, контролирующим лицом должника, так как принимала решения относительно судьбы денежных средств, носящих характер транзитного платежа в адрес аффилированных с должником лиц, контролирующим лицом которых она являлась.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам необходимо установить наличие (отсутствие) участия ФИО3, а также членов ее семьи в юридических лицах, являющихся контрагентами по всем вышеуказанным сделкам, признанным судом недействительными, оценить ущерб от данных сделок в масштабах деятельности должника, после чего решить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как конечного бенефициара должника либо как выгодоприобретателя от данных сделок, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А40-315071/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов