Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-315071/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76639/2019

Дело № А40-315071/18
г. Москва
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019,вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,о признании обоснованными требований ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» к ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» в размере 2 600 910 руб. - основной долг и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должникапо делу № А40-315071/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» - ФИО2 по дов. от 18.11.2019

от к/у ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» - ФИО3 по дов. от 20.01.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №56 (6536) от 30.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2019 поступило заявление ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 600 910 руб. – основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года требование ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» к ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» в размере 2 600 910 руб. – основной долг признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 отменить в части признания требований подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов, имущества должника, принять по делу новый судебный акт в данной части.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным в обжалуемой части, указывает, что судом первой инстанции ошибочно применен пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, поскольку сделка оспаривалась не в деле о банкротстве ООО «ПИКА», а ООО «МФК «МГИиС» не являлось тем лицом, которое имело цель причинить вред конкурсным кредиторам должника.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу №А40-26826/17, которым на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны недействительными сделками соглашение от 30.11.2017 о перемене лиц по договору лизинга (финансовой аренды) № LS-773347/2014 от 04.12.2014 и общим условиям договоров лизинга (финансовой аренды) от 04.12.2014, между ООО «Мэйджор Лизинг», ООО «МФК «МГИиС» и ООО «ПИКА», соглашение о досрочном расторжении договора лизинга № LS-773347/2014 от 04.12.2014, между ООО «ПИКА» и ООО «Мэйджор Лизинг», а также договор купли-продажи № 773347/КП от 04.12.2017, заключенный между ООО «ПИКА» и ООО «Мэйджор Лизинг»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПИКА» в пользу ООО «МФК «МГИиС» действительной стоимости имущества на момент 2 приобретения – 2 600 910 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции руководствовался пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в случае, когда оспоренная сделка должника была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Как разъяснено пунктом 27 Постановления N 63, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Между тем материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные сделки признаны судами недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках обособленного спора по делу №А40-26826/17 о банкротстве ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» о признании указанных сделок недействительными, определением от 12.04.2019 судом установлена заинтересованность и аффилированность между ООО «ПИКА» и ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса», подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ООО «ПИКА» является участником должника с размером доли в уставном капитале 47,04%.

Кроме того, судом также установлено, что лизинговые платежи до договору лизинга (финансовой аренды) № LS-773347/2014 от 04.12.2014, включающие сумму финансирования и плату за финансирование в размере 3 802 013 руб. 15 коп., должником были выплачены добросовестно, завершающая обязанность лизингополучателя на момент заключения оспариваемой сделки составила 83 771 руб. 69 коп. и после выплаты которой транспортное средство должно было перейти в собственность должника и составить его конкурсную массу.

Однако заключив оспариваемое соглашение уже в период введения в отношении должника процедуры наблюдения, все права и обязанности лизингополучателя перешли его непосредственному участнику – ООО «ПИКА» за 1 000 руб.

ООО «ПИКА», выплатив остаток лизинговых платежей в размере 83 771 руб. 69 коп., выкупило транспортное средство за 1 000 руб. по оспариваемому договору купли-продажи, из чего следует, что транспортное средство ООО «ПИКА» приобрело за 83 771 руб. 69 коп., в то время как должник, в свою очередь, фактически передал транспортное средство за 1 000 руб.

Таким образом, указанным определением установлено недобросовестное поведение обеих сторон сделки, т.к. аффилированные между собой участники сделки по обоюдному согласованию с целью вывода ликвидных активов у ООО «МФК «МГИИС» заключили ничтожную сделку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать недоказанным противоправное поведение кредитора при совершении оспоренных сделок и, соответственно, применять разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы суда первой инстанции о включении заявленного требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления N 63 являются правомерными.

Тот факт, что ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» также находится в процедуре банкротства не изменяет правил применения п. 26 Постановления от 23.12.2010 N 63, поскольку, в рамках спора о признании указанных сделок недействительными были признаны недобросовестными действия как ООО «ПИКА», так и ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что указанные сделки были признаны вне рамок настоящего дела о банкротстве, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 по делу № А40-315071/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Р.Г. Нагаев


ФИО5