Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А12-32489/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«8» ноября 2017 г.

Дело № А12-32489/17

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению государственного унитарного предприятия Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» (ИНН <***>; ОГРН <***>) об оспаривании постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности;

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - Волгоград от 31.08.2017 №1/5-17/1557 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявления предприниматель ссылается на отсутствие события и состава вмененного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявлено.

К установленному судом сроку от территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград представлены материалы административного дела. Поступившие документы судом рассмотрены, приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, 17 июля 2017 года при обследовании территории по адресу: Волгоград, Краснооктябрьский район, улица Штеменко, 46, установлено, что государственное унитарное предприятие Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» организовало и допустило размещение нестационарного торгового объекта на дворовой территории многоквартирного жилого дома.

Выявленные при осмотре обстоятельства квалифицированы в качестве нарушения требований пункта 3.3.11.7 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091, в связи с чем инженером 1 категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» ФИО1 в отношении государственного унитарного предприятия Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» составлен протокол от 24.08.2017 № 1355 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - Волгоград от 31.08.2017 № 1/5-17/1557 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Государственное унитарное предприятие Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» с постановлением о назначении административного наказания не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и об отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно пункту 3.3.11.7 Правил благоустройства территории на территории Волгограда запрещается размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил благоустройства территории придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения);

По своему содержанию придомовая территория употребляется как архитектурно-строительное понятие двора, пространства земли, прилежащего к дому либо к жилым и хозяйственным помещениям. При этом законодательство, регулирующее правоотношения в сфере благоустройства, санитарные правила, Жилищный кодекс Российской Федерации Градостроительный кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, не разделяет понятие двор и придомовая территория жилого дома (территории, на которой расположен многоквартирный дом), отсутствует зонирование придомовой территории.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно - эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

Судом установлено и следует из материалов дела, что государственное унитарное предприятие Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» допустило размещение нестационарного торгового объекта на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: Волгоград, улица Штеменко, 46.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

С учетом указанных выше норм права спорный нестационарный торговый объект не может располагаться на земельном участке по адресу: Волгоград, улица Штеменко, 46 независимо от решения собственником этого жилого многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок и расположенные на нем объекты, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности.

Действительно, жильцы дома наделены полномочиями по распоряжению имущества находящегося в совместной собственности.

Однако в данном случае следует принять во внимание Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», который не противоречит Жилищному Кодексу Российской Федерации и регулирует торговую деятельность в Российской Федерации, а также Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091.

Более того, по смыслу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит земельный участок, на котором расположены объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.

Нестационарный торговый объект не относится ни к одной из перечисленных категорий.

Таким образом, допустив установку киоска на придомовой территории жилого дома № 46 по улице Штеменко в Волгограде, предприятие нарушило требования пункта 3.3.11.7 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091, тем самым совершило правонарушение.

Следовательно, в действиях заявителя имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Каких-либо доказательств, препятствующих заявителю соблюдать нормы действующего законодательства (не допускать размещение на придомовой территории нестационарного торгового объекта), на заседание административной комиссии предприятие не представило. Равно как не представлено и наличие форс-мажорных обстоятельств, которые не позволили заявителю соблюсти Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях государственного унитарного предприятия Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях.

Уведомлением от 17.07.2017 № 02-1227, полученным предприятием 19.07.2017 по почте, предприятие извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 24.08.2017 и на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении на 31.08.2017. На рассмотрение дела об административном правонарушении на 31.08.2017 предприятие также извещено протоколом об административном правонарушении, полученным по почте 30.08.2017.

В представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении от 24.08.2017 № 1355 подробно описано событие административного правонарушения

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, предприятию была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий. Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административной комиссии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа Волгоград о назначении административного наказания от 31.08.2017 № 1/5-17/1557 отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении требования государственного унитарного предприятия Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - Волгоград от 31.08.2017 №1/5-17/1557 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева