Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А06-11059/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11059/2019
г. Саратов
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2019 года по делу № А06-11059/2019 (судья С.Ю. Чижова)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, <...>) к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Астрахань) о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – Управление Росреестра по Астраханской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и применении в отношении него наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2019 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Росреестра по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Астраханской области по результатам рассмотрения обращения работников ООО «Астрахань-Пейдж» от 05.06.2019, а также по результатам мониторинга сайта http://bankrot.fedresurs.ru выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Астрахань-Пейдж» положений пункта 4 статьи 20.3, абзаца 1 пункта 6 статьи 20.4, пункта 1 статьи 28, абзаца 6 пункта 6 статьи 28, абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 12.09.2019 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00251219 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2018 по делу № А06-3887/2017 ООО «Астрахань-Пейдж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2019 по указанному делу ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Астрахань-Пейдж».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО «Астрахань-Пейдж» до ноября 2018 года на праве собственности принадлежало нежилое помещение по адресу: <...>, пом. 22а.

На основании договора аренды нежилого помещения для размещения оборудования от 01.01.2018 указанное помещение сдавалось в аренду АО «Отель 7 небо» за 10 000 руб. в месяц.

В связи с реализацией объекта недвижимости по результатам проведения торгов соглашением от 27.11.2018 договор аренды нежилого помещения для размещения оборудования от 01.01.2018 расторгнут с 27.11.2018.

Однако, согласно выписке по лицевому счету ООО «Астрахань-Пейдж» за период с 08.06.2018 по 18.12.2018, оплата за аренду помещения за ноябрь 2018 года не поступала. Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

В нарушение положений абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 не предпринял действий по взысканию вышеуказанной задолженности, о наличии которой ему было известно с момента подписания соглашения о расторжении договора и проведении торгов в ноябре 2018 года. Вместе с тем, вплоть до освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в июне 2019 года, арбитражный управляющий каких-либо действий по истребованию задолженности не предпринимал.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что возможность взыскания вышеуказанной дебиторской задолженности не утрачена, поскольку не истек срок исковой давности (3 года), считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости предъявления требований в течение шести месяцев, предусмотренных Законом о банкротстве на проведение процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев приведенные доводы, апелляционный суд отклоняет их в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Мероприятия, проводимые конкурсным управляющим, должны быть направлены на формирование конкурсной массы и ее реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий незамедлительно должен был приступить к действиям по предъявлению требований к третьему лицу по оплате задолженности с учетом установленного Законом о банкротстве шестимесячного срока процедуры конкурсного производства.

Таким образом, ФИО4 не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При этом, в соответствии с пунктами 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию, помимо прочего, подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно сообщению № 3760196, опубликованному 15.05.2019 на сайте ЕФРСБ, назначено проведение торгов по продаже имущества должника.

Однако сообщением № 3798784 от 27.05.2019, опубликованным в ЕФРСБ, вышеуказанное сообщение № 3760196 от 15.05.2019 отменено по причине не опубликования необходимого сообщения в газете «Коммерсант».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости опубликования сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения в газете «Коммерсант», в связи с обнаружением в тексте объявления о проведении предыдущих торгов технической ошибки и отменой в связи с этим результатов предыдущих торгов, были предметом исследования суда первой инстанции, правомерно признаны несостоятельными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Таким образом, из материалов дела следует, что арбитражным управляющим осуществлялась реализация имущества путем проведения торгов, однако сообщение о назначении проведения торгов в газете «Коммерсант» в установленный срок опубликовано не было, что является нарушением пункта 1 статьи 28, пункта 1, абзаца 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Как установлено абзацем 1 пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2019 по делу № А06-3887/2017, вступившим в законную силу 18.07.2019, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Астрахань-Пейдж» ФИО4, выразившееся в непринятие мер, направленных на реализацию имущества должника, затягивании срока конкурсного производства, не включении сведений в ЕФРСБ, внесении недостоверных сведений в отчет, нарушении очередности выплаты вознаграждения.

В нарушение вышеуказанных положений, конкурсный управляющий ФИО2 сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными разместил в ЕФРСБ лишь 12.08.2019 (сообщение № 4051660), то есть за пределами установленного срока. Кроме того, в вышеуказанном сообщении отражено, что решение вступило в законную силу 03.08.2019.

Ошибочное определение даты вступления в законную силу судебного акта, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не исключает наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и не освобождает от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему ФИО2 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим ФИО2 всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий ФИО2 не привел достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов не исключает обязанность конкурсного управляющего по соблюдению требований закона.

Допущенные неоднократно арбитражным управляющим нарушения требований закона свидетельствуют о систематическом неисполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, что не может быть расценено как малозначительность правонарушения.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса о назначении административного наказания в виде административного штрафа судом первой инстанции были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, назначенное наказание соответствует минимальному размеру административного штрафа, предусмотренному санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Управлением Росреестра по Астраханской области требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2019 года по делу № А06-11059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Е.В. Пузина

С.М. Степура