Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А68-4889/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-4889/2017

Дата объявления резолютивной части решения: 18 ноября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 25 ноября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адамас-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 25.01.2017 № 2,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адамас-Т» (далее – ООО «Адамас-Т», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее – МИФНС России № 12 по Тульской области, инспекция) 25.01.2016 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

МИФНС России № 12 по Тульской области заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что МИФНС России № 12 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Адамас-Т» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц - с 01.04.2012 по 30.11.2015.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 10.10.2016 № 27.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту от 10.10.2016 № 27 и письменных возражений общества заместителем начальника МИФНС России № 12 по Тульской области вынесено решение от 25.01.2017 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 25.01.2017 № 2).

В соответствии с пунктом 3.1 резолютивной части решения от 25.01.2017 № 2 обществу доначислены налоги в общей сумме 12 411 196 руб., в том числе:

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 612 152 руб.,

- налог на прибыль организаций в сумме 799 044 руб.

Обществу начислены пени по состоянию на 25.01.2017 в сумме 4 494 129 руб. (в т.ч. по налогу на прибыль организаций - 226 796,82 руб., по НДС – 4 265 938,45 руб., по налогу на доходы физических лиц – 1 394 руб.).

ООО «Адамас-Т» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 1 071 232 руб., в т.ч.:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 990 528 руб. (за неуплату НДС – 849 638 руб., за неуплату налога на прибыль – 140 890 руб.),

- по статье 123 НК РФ в сумме 80 704 руб.

Общество обратилось в Управление ФНС по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС по Тульской области от 03.05.2017 № 07-15/09514 отменено решение МИФНС России № 12 по Тульской области от 25.01.2017 № 2 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 373 410 руб.,

- начисления штрафных санкций по НДС, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в сумме 813 056 руб.,

- начисления пеней по НДС в сумме 1 649 626, 17 руб.

Заявитель считает решение от 25.01.2017 № 2 недействительным по следующим основаниям.

Общество указывает, что инспекцией в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту выездной налоговой проверки от 10.10.2016 № 27 приложены не все документы, на которые в акте имеется ссылка как на доказательства, подтверждающие факт совершения обществом нарушений законодательства о налогах и сборах. Так, к акту проверки не приложены банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «СтройФинанс», ООО «Техком Плюс», ООО «Авангард», ООО «МетКом», ООО «Антек», в связи с чем ООО «Адамас-Т» было лишено возможности проверить достоверность выводов налогового органа (в т.ч. о транзитном характере движения денежных средств) и представить возражения по данным фактам. К акту от 10.10.2016 № 27 не приложены также налоговые декларации ООО «СтройФинанс» и ООО «Техком Плюс», сопроводительное письмо ООО «Авангард» о представлении документов по требованию налогового органа.

По мнению ООО «Адамас-Т», информация, содержащаяся в документах, не приложенных инспекцией к акту проверки, повлияла на выводы налогового органа, отраженные в акте от 10.10.2016 № 27 и решении от 25.01.2017 № 2, в том числе относительно отсутствия реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, недобросовестности контрагентов.

Общество также отмечает, что им 28.10.2016 в инспекцию направлено заявление об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, а 27.12.2016 - об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

По первому заявлению обществу не была предоставлена возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки. По второму заявлению обществу была предоставлена только часть материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом от 29.12.2016.

Факт участия представителя налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки не может, по мнению ООО «Адамас-Т», рассматриваться в качестве доказательства ознакомления ООО «Адамас-Т» с материалами налоговой проверки.

ООО «Адамас-Т» считает, что изложенное является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и свидетельствует о наличии оснований для признания решения от 25.01.2017 № 2 недействительным.

Общество не согласно с доначислением НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройФинанс», ООО «Техком Плюс», ссылаясь на положения главы 21 Кодекса, правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Пленума «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53, считает, что такие факты, как непредставление или частичное представление контрагентами документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Адамас-Т», отсутствие контрагентов по юридическому адресу, транзитный характер операций по расчетному счету контрагентов, минимальная налоговая нагрузка, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, смерть руководителя и учредителя ООО «Техком Плюс» ФИО3, заключение под стражу руководителя ООО «СтройФинанс» ФИО4 не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергают реальность совершенных ООО «Адамас-Т» хозяйственных операций.

Непредставление или частичное представление контрагентами документов по требованию налогового органа указывает лишь на ненадлежащее исполнение контрагентами своих обязанностей.

Отсутствие контрагентов по месту регистрации свидетельствует о несоблюдении порядка государственной регистрации контрагентами и не свидетельствует, что организации не могут фактически осуществлять свою деятельность по другим адресам.

По мнению общества, вывод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств не доказан и носит предположительный характер, поскольку из проведенного инспекцией анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройФинанс», ООО «Техком Плюс» не следует, что имела место замкнутая цепочка расчетов.

Законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет его контрагентами, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут самостоятельно налоговую ответственность.

ООО «Адамас-Т» указывает, что отсутствие у контрагентов собственных производственных мощностей, отсутствие в штате достаточного количества работников не может свидетельствовать о том, что они не участвовали в осуществлении хозяйственных операций и не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Все установленные инспекцией обстоятельства касаются деятельности не самого налогоплательщика, а его контрагентов и не опровергают совершение ООО «Адамас-Т» хозяйственных операций с ООО «СтройФинанс», ООО «Техком Плюс», не могут рассматриваться в качестве объективной информации с бесспорностью подтверждающей, что действия общества не имели разумной деловой цели, а были умышленно направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий по согласованию с контрагентами.

Реальность хозяйственных операций между ООО «Адамас-Т» и ООО «СтройФинанс» подтверждается договорами с заказчиками работ, для исполнения которых ООО «Адамас-Т» и привлекался субподрядчик, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ, платежными поручениями об оплате. Работы, выполненные ООО «Адамас-Т» с привлечением субподрядчика ООО «СтройФинанс», были приняты заказчиками в полном объеме без замечаний.

По мнению общества, учитывая факт дальнейшего использования ООО «Адамас-Т» спорных материалов, комплектующих при изготовлении грузовых подъемников, а также факт реализации спорных материалов, комплектующих и работ заказчикам в составе грузовых подъемников и выполненных работ, не вызывает сомнений реальность материалов, комплектующих и работ, приобретенных у ООО «СтройФинанс», ООО «Техком Плюс». При этом налоговым органом не установлено конкретное лицо, у кого были приобретены спорные материалы, комплектующие и работы. Доказательства изготовления комплектующих или осуществления спорных работ самостоятельно ООО «Адамас-Т» в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют.

По мнению общества, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных первичных бухгалтерских документов контрагентов ООО «СтройФинанс» и ООО «Техком Плюс», подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, смерть руководителя организации ООО «Техком Плюс» не является основанием для прекращения деятельности юридического лица, которое является самостоятельным субъектом гражданско-правовых и налоговых правоотношений.

При заключении договоров ООО «Адамас-Т» проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности ООО «Техком Плюс» и ООО «СтройФинанс» и их надлежащей государственной регистрации.

Общество также отмечает, что согласно затребованным ООО «Адмас-Т» у ООО «Техком Плюс» и ООО «СтройФинанс» выпискам из ЕГРЮЛ, а также данным, содержащимся на сайте ФНС России, не только в момент осуществления хозяйственных операций, но и до настоящего времени именно ФИО3 официально является руководителем ООО «Техком Плюс», ФИО4 – руководителем ООО «СтройФинанс».

ООО «Адамас-Т» не знало и не имело возможности узнать, что директор ООО «Техком Плюс» умер, а директор ООО «СтройФинанс» находится под стражей, и от имени ООО «Техком Плюс» и ООО «СтройФинанс» действуют не те лица, которые указаны в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ссылаясь на нормы Федерального закона РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 №103-ФЗ и Правила внутреннего трудового распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 №950, общество полагает, что лицо, находящееся под стражей, не лишено возможности участвовать в гражданско-правовых сделках, в том числе, подписывать документы и передавать их через защитников или родственников при свиданиях или путем пересылки по почте. Налоговым органом достоверно не доказано, что, находясь под стражей, ФИО4 не мог подписывать договоры, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры и передавать их тем или иным способом ООО «Адамас-Т».

Приказом от 11.01.2010 № 3 директор ООО «Техком Плюс» предоставил право подписи счетов-фактур, накладных и иных документов за директора и главного бухгалтера ФИО5, что свидетельствует о наличии у нее полномочий на подписание счетов-фактур. Указанный приказ до настоящего времени не отменен. При этом смерть директора, в силу требований действующего законодательства, не является основанием для прекращения приказа. Действие приказа прекращается только с принятием руководителем юридического лица нового приказа.

В связи с изложенным, представление обществом до вынесения оспариваемого решения исправленных счетов-фактур ООО «Техком Плюс», подписанных ФИО5, не лишает ООО «Адамас-Т» права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

ООО «Адамас-Т» также оспаривает доначисление инспекцией налога на прибыль организаций по сделке с ООО «СтройФинанс».

Налоговым органом факт реальности выполнения работ ООО «Адамас-Т» по монтажу грузовых подъемников с привлечением субподрядной организации ООО «СтройФинанс» не опровергнут, более того, данный факт подтвержден документально: договорами с заказчиками работ, для исполнения которых ООО «Адамас-Т» привлекался субподрядчик, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ, платежными поручениями об оплате.

При этом налоговым органом не установлено и не устанавливалось лицо, фактически выполнившее спорные работы. Доказательства выполнения работ самим ООО «Адамас-Т» в материалах налоговой проверки отсутствуют, в то время как реальность этих работ сомнения не вызывает и не опровергается инспекцией.

Доказательства совершения ООО «Адамас-Т» и его контрагентом ООО «СтройФинанс» лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, в материалах налоговой проверки отсутствуют.

На основании вышеизложенного обществом сделан вывод, что в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие об искусственном создании налогоплательщиком ООО «Адамас-Т» совместно с его контрагентами ООО «СтройФинанс», ООО «Техком Плюс» условий получения необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах ООО «Адамас-Т» обоснованно применен налоговый вычет в виде сумм налога, уплаченного «СтройФинанс», ООО «Техком Плюс».

При таких обстоятельствах заявитель просит требования удовлетворить.

МИФНС России № 12 по Тульской области возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях, аналогичным тем, что изложены в оспариваемом решении.

Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, у сдул), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 09.03.2004 N 12073/03, 20.11.2007 N 9893/07, 11.11.2008 N 9299/08, 20.04.2010 N 18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащие в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 этого Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области установлено, что налогоплательщик неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС за 2012-2013 годы НДС в общей сумме 6 186 407 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «СтройФинанс» и ООО «Техком Плюс», а также включил в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы затраты в сумме 3 704 470 руб. на основании первичных документов, составленных от имени ООО «СтройФинанс».

Проверкой установлено неправомерное заявление ООО «Адамас-Т» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 519 602 руб. (в т.ч. в 1- 4 кварталах 2012 года – 3 497 195 руб., в 1-3 кварталах 2013 года - 2 022 407 руб.) по сделке с ООО «Техком Плюс».

Согласно материалам проверки между ООО «Адамас-Т» (покупатель) в лице директора ФИО6 и ООО «Техком Плюс» (продавец) в лице директора ФИО3 заключен договор б/н от 01.01.2012, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять продукцию, согласно накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость товара определяется непосредственно в счете, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора б/н от 01.01.2012).

Обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Техком Плюс», а именно: товарные накладные, счета – фактуры. Указанные документы подписаны от лица ООО «Техком Плюс» директором ФИО3

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Техком Плюс» зарегистрированы налогоплательщиком в книгах покупок за 1 - 4 кварталы 2012 года, за 1-3 кварталы 2013 года. Суммы НДС на основании счетов - фактур, оформленных от имени ООО «Техком Плюс», включены обществом в состав налоговых вычетов по НДС и отражены по строке 220 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» в декларациях по НДС.

Расчеты за поставленный товар произведены безналичным путем.

В отношении ООО «Техком Плюс» в ходе проверки установлено, что общество зарегистрировано 21.01.2008 по адресу: <...>. Учредителем и руководителем организации с момента создания числится ФИО3

Основной вид деятельности организации – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. У ООО «Техком Плюс» отсутствуют имущество и транспортные средства. Общество числится в ИР «Риски» с присвоенными критериями: неисполнение требований о представлении документов (информации), отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Среднесписочная численность ООО «Техком Плюс» в 2012 год составляла 1 человек, в 2013 году - 2 человека, в 2014 году численность отсутствовала.

При этом сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены контрагентом на ФИО5, за 2013год - на ФИО5 и ФИО7 (за три месяца).

ООО «Техком Плюс» по адресу регистрации (<...>) не находится, деятельность не осуществляет.

Согласно информации, представленной собственником указанного помещения ИП ФИО8, предприниматель договоры аренды (субаренды) с ООО «Техком Плюс» не заключал, гарантийное письмо на предоставление офисных и иных помещений ООО «Техком Плюс» не выдавал.

Как следует из сопоставления данных расчетного счета, показателей деклараций по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 2012-2014 гг., ООО «Техком Плюс» не отразило все полученные суммы выручки в налоговой и бухгалтерской отчетности. При миллионных оборотах налоги в бюджет уплачивались в незначительных размерах.

Представленные обществом документы по сделке с ООО «Техком Плюс» (договор, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны со стороны ООО «Адамас-Т» директором ФИО6, со стороны ООО «Техком Плюс» директором ФИО3

В ходе мероприятий налогового контроля от ОМВД России по Щекинскому району Тульской области получена информация, что ФИО3 снят с регистрации в связи со смертью, дата смерти 08.02.2011, акт записи №300.

В ходе допроса ФИО6, являвшегося директором ООО «Адамас-Т» в проверяемом периоде, последний показал, что ООО «Техком Плюс» ему посоветовал знакомый Владимир. Свидетель на вопрос: «Как происходило общение и подписание документов с ООО «Техом Плюс»?» пояснил, что чертежи отправлялись по электронной почте, переговоры велись по телефону.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Техком Плюс» установлено, что в период финансово-хозяйственных отношений с ООО «Адамас-Т» основными контрагентами, в адрес которых ООО «Техком Плюс» перечисляло денежные средства, поступившие от ООО «Адамас-Т», являлись ООО «Авангард», ООО «Метком», ООО «Вологда», ООО «Стройметпром», которые обслуживались у ФИО5 (являлась бухгалтером, отправляла налоговую отчетность в налоговые органы). При этом ООО «Вологда» и ООО «Стройметпром» применяли упрощенную систему налогообложения, т.е. не являлись налогоплательщиками НДС. Кроме того, с расчетного счета ООО «Техком Плюс» денежные средства перечислялись организациям, являющимся контрагентами ООО «Адамас-Т»: ООО «Авангард», ООО «Метком».

Из анализа расчетного счета ООО «ТехкомПлюс» также следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет обналичивались ФИО5 (более 10,4 млн. руб.), ФИО9, ФИО10 (руководитель ООО «Вологда»).

В ходе допроса ФИО5 показала, что в 2012-2014 гг. являлась бухгалтером в ООО «Метком», ООО «Техком Плюс», ООО «Авангард». В ее обязанности входило выписка счетов, накладных, разнесение выписок, ведение кассы, отправка отчетности.

В отношении ООО «Техком Плюс» свидетель пояснила, что в 2012-2014 гг. все документы по деятельности организации приносил и забирал некий Олег Юрьевич, которого директор ФИО3 в 2009 году представил ФИО5 в качестве заместителя директора. ФИО5 также показала, что с одного компьютера, расположенного по адресу: <...>, она отправляла отчетность организаций: ООО «Метком», ООО «Техком Плюс», ООО «Авангард», ООО «Антек», ООО «Вологда», ООО «ТЗПО», ООО «Макет Проф», ООО «Лига Компани».

В организациях ООО «Антек», ООО «Авангард», ООО «Метком», ООО «Техком Плюс», ООО «Вологда», ООО «Лига Компани» в штате никого, кроме свидетеля не было, зарплата начислялась только ей. Наличные денежные средства снимались с расчетного счета и передавались ФИО5 директорам организаций.

Изложенное, по мнению налогового органа, в совокупности (в т.ч. отсутствие у ООО «Техком Плюс» материальных, трудовых ресурсов, лицензий, отсутствие у организации финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности) свидетельствует о том, что ООО «Техком Плюс» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились, в том числе, выводы инспекции о том, что ООО «Адамас-Т» не проявило надлежащей осмотрительности при выборе контрагента, который, по мнению налогового органа, не мог поставить товар, поскольку не располагал для этого техническими, материальными и трудовыми ресурсами.

По мнению налогового органа, ООО «Адамас-Т» при заключении договора с ООО «Техком Плюс» не проверило полномочия лиц, представляющих интересы общества, не затребовало каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия лиц на совершение сделок, приняло документы, содержащие недостоверную информацию.

При заключении договоров с указанным контрагентом заявитель не выяснил сведений о нем, его положении на хозяйственном рынке и о добросовестности как налогоплательщика.

Суд считает данные выводы налогового органа ошибочными, поскольку при заключении договора заявитель получил копии заверенных контрагентом документов (выписка из ЕГРЮЛ, копия устава, копия свидетельства о регистрации, копия свидетельства о постановке на учет). Данные документы были истребованы обществом у контрагента до заключения договора.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем, границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В материалах настоящего судебного дела отсутствуют доказательства того, что общество имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

ООО «Техком Плюс» зарегистрировано в установленном порядке по адресу, заявленному при государственной регистрации в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Эти сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, запрошенной ООО «Адамас-Т» у своего контрагента при заключении договора. При этом до настоящего времени адрес нахождения контрагента не изменен. Кроме того, именно ФИО3 до настоящего времени официально является руководителем ООО «Техком Плюс».

ООО «Адамас-Т» не имело возможности узнать, что директор ООО «Техком Плюс» умер, а от имени спорного контрагента действуют не лица, указанные в ЕГРЮЛ.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что ООО «Техком Плюс» не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в связи со смертью директора ФИО3

В ходе налоговой проверки установлены факты неоднократного перевода в банке ВТБ 24 (ЗАО) ООО «Техком Плюс» на обслуживание на другой пакет РКО, а также факт закрытия ООО «Техком Плюс» 10.02.2014г. расчетного счета в банке ВТБ 24 (ЗАО). В материалах дела имеются заявления клиента от 11.03.2011, от 10.01.2013 о переводе обслуживания на другой пакет РКО, от 10.02.2014г. на закрытие счета в банке ВТБ 24 (ЗАО), а также акты о выполнении работ по плановой замене сертификата «Банк-клиент Онлайн» от 24.09.2013г., от 03.10.2014г.

Указанные документы от имени ООО «Техком Плюс» подписаны ФИО3 с проставлением оттиска печати ООО «Техком Плюс».

В соответствии с пунктом 1.2 главы 1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя.

В силу пункта 1.7 Инструкции до открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом. В случае если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий. Банк также должен установить личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи, а также лица (лиц), уполномоченного (уполномоченных) распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий (далее - аналог собственноручной подписи).

Поскольку с учетом Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. N 153-И в банк неоднократно обращалось лицо, представлявшееся директором ООО «Техком Плюс», личность была установлена сотрудниками банка, данное лицо, представляясь ФИО3, могло заключать иные договоры, участвовать в переговорах, подписывать счета фактуры и т.д. При этом налоговым органом не доказана осведомленность ООО «Адамас-Т» о факте смерти директора ООО «Техком Плюс».

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

В пункте 10 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлены доказательства установления отношений аффилированности или взаимозависимости между заявителем и спорным контрагентом, равно как иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество, совершая хозяйственные операции, могло или должно было знать о предполагаемых инспекцией нарушениях контрагентом налогового законодательства.

В этой связи выводы налогового органа о не проявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при заключении договора с указанным продавцом оборудования являются формальными, не основанными на фактических обстоятельствах и имеющихся доказательствах.

При этом налоговый орган при проведении проверки не ставил под сомнение реальность хозяйственных операций по поставке спорного оборудования, заинтересованным лицом не оспаривается факт получения, оприходования и использования комплектующих и оборудования.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО «Техком Плюс» возможности поставлять товар, поскольку справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены на 1 человека, за 2013 год - на 2 человек, сведения о наличии в собственности транспортных средств, имущества отсутствуют. Из анализа банковских выписок, по мнению инспекции, прослеживается «транзитный» характер операций.

Суд считает данные выводы налогового органа ошибочными.

Основным видом деятельности ООО «Техком Плюс» являлась «оптовая торговля непроизводственными потребительскими товарами» (ОКВЭД 51.4).

Как следует из материалов дела, ООО «Техком Плюс» в спорный период являлось действующей организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Выписками по расчетным счетам ООО «Техком Плюс» подтверждается факт ведения контрагентом активной деятельности в области торговли преимущественно строительными материалами, комплектующими и оборудованием, по расчетному счету проходили расчеты с большим числом контрагентов.

Так, на расчетный счет ООО «Техком Плюс» перечислялись денежные средства за оборудование, строительные материалы, насосы, запчасти к насосам и т.д. С расчетного счета ООО «Техком Плюс» денежные средства также перечислялись за оборудование, строительные материалы, запчасти к насосам и т.д.

Таким образом, выписками по расчетному счету ООО «Техком Плюс» подтверждается совершение данной организацией операций, как по приобретению оборудования, комплектующих, запчастей, так и их последующую реализацию, что свидетельствует об осуществлении ООО «Техком Плюс» в спорный период деятельности по основному виду деятельности: занималось закупкой и реализацией оборудования, комплектующих, строительных материалов.

Суд отмечает, что при покупке оборудования у контрагентов в наименовании назначения платежа могли быть указаны общие названия: «оплата по договору», «по счету», «за запчасти», «за продукцию» и т.д.

С расчетного счета ООО «Техком Плюс» в адрес контрагентов производилась оплата за запчасти, оплата за товар, оплата за продукцию, оплата за материалы, оплата по договорам, оплата по счетам без конкретизации наименования товара.

Из анализа банковских выписок ООО «Техком Плюс» следует, что данный контрагент регулярно уплачивал НДС, налог на прибыль, НДФЛ, страховые взносы в разные фонды (взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в пенсионный фонд, взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС, страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и т.д.), соответствующие пени.

ООО «Техком Плюс» неоднократно производилась оплата в адрес ООО «СБИС ЭО» за неисключительные права использования «СБИС++ЭО-ГУ010».

ООО «Техком Плюс» производилась оплата в адрес ООО «Тулремстанок» по договору № 4.2/2011 от 01.07.2011г. за аренду помещения: 22.03.2012г., 05.06.2012г., 24.07.2012г., 25.07.2012г., 23.08.2012г., 24.08.2012г.

26.06.2013г. на расчетный счет контрагента поступили денежные средства в размере 499 921 руб. от ФГКУ «996 СЦ» МЧС России через УФК по Тульской области за строительство баскетбольной площадки на территории спасательного центра. Осуществление работ по заказу МЧС России, финансируемых из бюджета, опровергает довод налогового органа об отсутствии у ООО «Техком Плюс» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Наличие расходных операций имеющих разовый характер и незначительный размер: 24.02.2012г. – 10 200 руб. ООО «Группа компаний «Миан-Электро» предоплата за электродвигатель, 06.11.2012г. – 7 783 руб. ООО НПО «Технохим» предоплата за корпус спиральный, 15.04.2013г. – 5 480 руб. ООО «Компания «Домстрой» предоплата за гипсокартон, 15.04.2013 – 2 079 руб. ООО «Домстройресурс» предоплата за плиту, 14.06.2013г. – 12 000 руб. ИП ФИО11 предоплата за транспортно-экспедиционные услуги, 06.08.2013г., 13 370 руб. ООО «Метпром» предоплата за лист оцинкованный; наличие доходов имеющих разовый характер и незначительный размер: 15.03.2012г. – 29 700 руб. ООО «Централменедж» оплата за ламинат, 07.06.2012г. – 24 000 руб. ООО «Плодоовощная компания» оплата за ремонт насоса, 08.06.2012г. – 6 000 руб. ЗАО «Жировой комбинат» за колесо рабочее, 22.06.2012г. – 37 500 руб. ОАО «Дорснаб» оплата за ремонт токарного станка, 24.10.2012г. – 11 890 руб. ЗАО «Жировой комбинат» за корпус насоса, 25.06.2013г. – 25 740 ООО «Гидромашина» оплата за насосы, 14.08.2013г. – 27 500 руб. ОАО «Тульский кирпичный завод» доплата за ремонт токарного станка, опровергает довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техком Плюс» и свидетельствует о реальности осуществления последним финансово-хозяйственной деятельности.

Незначительный размер данных операций и перечисление ООО «Техком Плюс» данным контрагентам или получение денежных средств на разовой основе указывают на реальность осуществления ООО «Техком Плюс» хозяйственной деятельности, поскольку транзитный характер предполагает значительный размер операций с денежными средствами.

Кроме того, транзитный характер предполагает обналичивание или перечисление в течении одного-двух дней на счета организаций имеющих признаки взаимозависимости всего объема денежных средства, поступающего на расчетный счет организации.

Из анализа выписки по расчетного счету ООО «Техком Плюс» следует, что денежные средства, поступающие на счет общества, могли находиться на нем длительное время. Например, 26.01.2012г. на расчетный счет ООО «Техком Плюс» поступило 323 823 руб., расходные же операции были произведены только 07.02.2012г. и при этом по состоянию на конец дня 07.02.2012г. на расчетном счете оставалось 291 997 руб., поступивших на счет 26.01.2012г., 06.02.2012г., 07.02.2012г.

26.07.2012г. на расчетный счет ООО «Техком Плюс» было перечислено 2 814 680 руб. Последним на расчетный счет ООО «Вологда», по мнению налогового органа являющейся организацией через которую производилось обналичивание денежных средств, 26.07.2012г. перечислено лишь 401 620 руб. При этом следующие расходные операции произведены ООО «Техком Плюс» 09.08.2012г.

Кроме того, из анализа расчетного счета ООО «Техком Плюс» установлено, что на расчетный счет контрагента регулярно поступали денежные средства за транспортные услуги, при этом ООО «Техком Плюс» также регулярно осуществлялось перечисление денежных средств за транспортные услуги в адрес других организаций и предпринимателей.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Техком Плюс» являлось действующим юридическим лицом.

Имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы Межрайонной ИФНС № 12 России по Тульской области о том, что в спорный период ООО «Техком Плюс» являлось формально зарегистрированным юридическим лицом и, что ООО «Адамас-Т» и ООО «Техком Плюс» создан формальный бумажный документооборот с участием организации (ООО «Техком Плюс»), не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, который направлен только на получение необоснованной налоговой выгоды.

Небольшое количество работников, необходимых для исполнения договора не свидетельствует о невозможности выполнения обществом принятых на себя обязательств, так как оно являлось перепродавцом товара. В связи с перепродажей оборудования и комплектующих поставщик заявителя не имел необходимости в содержании штата работников и парка транспортных средств. Кроме того, как указывалось ранее, из анализа расчетного счета ООО «Техком Плюс» установлено, что организацией регулярно осуществлялось перечисление денежных средств за транспортные услуги.

Отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала не означает, что товар не мог быть поставлен. Суд отмечает, что работники могут быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров, аустаффинга и аутсорсинга. Кроме того, контрагент мог не отразить в отчетности наличие штата сотрудников, что не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

В рассматриваемом случае недостаточность или отсутствие персонала у контрагента не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии у ООО «Техком Плюс» возможности осуществлять спорные поставки в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы подлежит отклонению.

Кроме того, сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Как указывалось ранее, выписками подтверждается факт приобретения и последующей реализации ООО «Техком Плюс» спорного товара.

В результате анализа налоговой отчетности, представленной ООО «Техком Плюс» в налоговый орган, последним сделан вывод о том, что деятельность контрагента направлена на минимизацию налогов, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов, максимально приближена к сумме доходов; при больших оборотах налоги уплачивались в незначительных размерах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В период заключения ООО «Адамас-Т» с ООО «Техком Плюс» договора последний исполнял обязанность по представлению бухгалтерской отчетности, контрагентом производилась уплата налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные счет-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждают поставку товара.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что представленные обществом первичные документы, в том числе, договор купли-продажи, спорные счета-фактуры ООО «Техком Плюс» содержат недостоверную информацию со ссылкой на смерть директора ООО «Техком Плюс» и, соответственно, подписание указанных документов неуполномоченным лицом.

Доказательств того, что заявитель в силу особенностей взаимоотношений с ООО «Техком Плюс» располагал сведениями о подписании документов не руководителем организации, инспекцией не представлено.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае материалами дела подтверждается факт реальности оказания ООО «Техком Плюс» налогоплательщику услуг по поставке комплектующих и оборудования.

В этой связи сам по себе факт подписания первичных документов неуполномоченным лицом, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Техком Плюс» либо о проявлении обществом не должной осмотрительности в выборе данного контрагента.

Действующее законодательство не устанавливает правового механизма, позволяющего участникам гражданских правоотношений осуществлять проверку подлинности подписей на документах, предоставляемых контрагентами, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Сам по себе вывод налогового органа о выполнении подписей в документах, представленных заявителем для получения налогового вычета, неуполномоченным лицом не свидетельствует о недобросовестности заявителя, который, не обладая соответствующими специальными познаниями, не мог определить факт подделки подписи руководителя организации-контрагента. Доказательств того, что заявителю было известно о подписании счетов-фактур, товарных накладных контрагента неуполномоченным лицом, налоговым органом не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается налоговым органом, товары по спорному договору фактически поставлены.

Контрагентом общества являлось ООО «Техком Плюс», а не иные организации.

Как указывалось ранее, налоговым органом из анализа выписок по расчетному счету контрагента сделан вывод о том, что в период финансово-хозяйственных отношений с ООО «Адамас-Т» основными контрагентами, в адрес которых ООО «Техком Плюс» перечисляло денежные средства, поступившие от ООО «Адамас-Т» являлись: ООО «Авангард» ИНН7104516427, ООО «Метком» ИНН7106516373, ООО «Вологда» ИНН <***>, ООО «Стройметпром» ИНН <***>. В адрес данных организаций ООО «Техком Плюс» за 2012-2013гг. перечислены денежные средства в следующих размерах: ООО «Авангард» -10 188 758 руб.; ООО «Метком» - 2 406 818 руб.; ООО «Вологда» - 8 297 310 руб.; ООО «Стройметпром» - 5 220 495 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

По мнению налогового органа, ООО «Авангард», ООО «Метком», ООО «Вологда», ООО «Стройметпром» не могли поставить товар. Налоговым органом сделан вывод о том, что выявленные контрагенты второго и последующих звеньев имеют признаки «фирм-однодневок», не осуществляют хозяйственной деятельности, не являются производителями поставляемого товара; у организаций отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы); организации представляли недостоверную отчетность в налоговый орган и производили уплату налогов в минимальном размере.

Налоговым органом сделан вывод, что счета ООО «Техком Плюс», его контрагентов использовались для проведения транзитных платежей в целях создания видимости поставки товара заявителю и возникновения формального основания для возмещения НДС из бюджета, тогда как фактически поставки товара осуществлялись иными лицами.

Доказательств того, что цель перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было последующее их «обналичивание», налоговым органом не представлено.

Налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, а тем более - контрагентов его контрагентов, а равно и последующего участника сделки, не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Свои выводы в отношении контрагента ООО «Техком Плюс» и контрагентов последующего звена инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самих хозяйственных сделок и добросовестности заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации к условиям получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС, и вменила заявителю негативные последствия от возможных действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые инспекцией доводы в отношении контрагента, не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Как указывалось ранее, заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «Авангард», ООО «Метком» в спорный период также являлись контрагентами ООО «Адамас-Т», указанными контрагентами на требование налогового органа в подтверждение взаимоотношений с ООО «Адамас-Т» представлены соответствующие документы. При этом Управлением ФНС России по Тульской области в решении от 03.05.2017г. признаны реальными сделки, заключенные ООО «Адамас-Т» с ООО «Авангард» и ООО «Метком», включение налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Авангард» и ООО «Метком», признано обоснованным.

Суд учитывает, что налоговым органом не доказано кругового движения и обналичивания денежных средств именно обществом или кем-то в его интересе. Кроме того, из имеющихся в материалах дела выписках по операциям на счете ООО «Техком Плюс» не следует, что на счет ООО «Техком Плюс» поступали денежные средства только от ООО «Адамас-Т».

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Суд отмечает, что взаимоотношения между ООО «Адамас-Т» как покупателем комплектующих и ООО «Техком Плюс» как поставщиком надлежащим образом были оформлены, имелась и была предоставлена для целей налоговой проверки вся первичная учетная документация, бухгалтерские операции проводились в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае МИФНС № 12 по Тульской области не представлены доказательства, которые бы с бесспорностью подтверждали, что оборудование и комплектующие фактически не поставлены, а также наличие в действиях ООО «Адамас-Т» признаков недобросовестности и направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 20.04.2010 года № 18162/09).

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных в постановлении обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО «Адамас-Т».

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области установлено, что ООО «Адамас-Т» неправомерно заявлены к вычету суммы НДС по счетам - фактурам, предъявленным налогоплательщику от лица контрагента ООО «СтройФинанс», а также включены в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций затраты в сумме 3 704 470 руб. В результате указанных нарушений сумма необоснованно предъявленного к вычету НДС за 2012-2013 годы составила 666 805 руб., сумма неуплаченного налога на прибыль составила 740 894 руб.

В IV квартале 2012г. ООО «Адамас-Т» включило предъявленные к вычету суммы НДС по ООО «СтройФинанс» в размере 85 134 руб., в I, II, IV кварталах 2013г. – в размере 581 671 руб.

Исходя из представленных обществом документов, ООО «Адамас-Т» в проверяемом периоде ООО «Адамас-Т» выполняло работы по монтажу грузовых подъемников на объектах заказчиков, для чего общество привлекало субподрядную организацию ООО «СтройФинанс», с которой были заключены следующие договоры:

- договор №2 от 12.10.2012 на выполнение комплекса работ, включающих изготовление, доставку, монтаж и пуско-наладку, испытания грузовых подъемников (собственными силами, средствами и материалами) на объекте: Саратовская область, г. Балаково, магазин «Магнит»;

- договор №3 от 27.11.2012 на выполнение работ по монтажу грузовых подъемников (собственными силами, средствами и материалами) на объекте: г. Нижневартовск, Ханты-Мансийского автономного округа;

- договор подряда №15 от 23.01.2013 на выполнение работ по монтажу грузовых подъемников (собственными силами, средствами и материалами) на объекте: г. Ростов-на-Дону, гипермаркет «Магнит»;

- договор подряда №20 от 05.02.2013 на выполнение работ по монтажу шахт грузовых подъемников (собственными силами, средствами и материалами) на объекте: <...>, гипермаркет «Магнит»;

- договор подряда №31 от 22.04.2013 на выполнение работ по монтажу шахт грузовых подъемников (собственными силами, средствами и материалами) на объекте: <...>, гипермаркет «Магнит»;

- договор подряда №32 от 22.04.2013 на выполнение работ по монтажу грузовых подъемников (собственными силами, средствами и материалами) на объекте: г. Саратов, гипермаркет «Магнит»;

- договор №Т21/11 от 01.11.2013 на выполнение работ по монтажу грузовых подъемников (собственными силами, средствами и материалами) на объекте: <...>;

- договор №Т08/11 от 11.10.2013 на выполнение работ по монтажу шахт грузовых подъемников (собственными силами, средствами и материалами) на объекте: <...>;

- договор №Т20/11 от 16.10.2013 на выполнение работ по монтажу шахт грузовых подъемников (собственными силами, средствами и материалами) на объекте: г. Воронеж;

- договор №Т06/12 от 14.11.2013 на выполнение работ по монтажу грузовых подъемников (собственными силами, средствами и материалами) на объекте: Московская область, п. Черная Грязь.

Согласно указанным договорам выполненные работы сдаются подрядчиком (ООО «СтройФинанс») непосредственно заказчику (ООО «Адамас-Т») без участия третьих лиц.

При этом в договорах №2 от 12.10.2012, №3 от 27.11.2012, №Т21/11 от 01.11.2013, №Т08/11 от 11.10.2013, №Т20/11 от 16.10.2013, №Т06/12 от 14.11.2013 заказчик обязан обеспечить присутствие на объекте во время проведения монтажных работ лица, наделенного заказчиком правом подписания акта приемки под монтаж и акта технической приемки устройства; указанное лицо назначается заказчиком до начала монтажных работ, сведения о Ф.И.О. и контактном телефоне данного лица предоставляются заказчиком до начала монтажных работ. Заказчик обязан предоставить подрядчику груз для испытания устройства номиналом 1,1 от грузоподъемности устройства и обеспечить его погрузку в грузозахватный орган.

Согласно договорам №15 от 23.01.2013, №20 от 05.02.2013, №31 от 22.04.2013, №32 от 22.04.2013 подрядчик при подписании акта сдачи-приемки предоставляет заказчику паспорт, руководство по эксплуатации устройства, принципиальные электрические схемы.

ООО «Адамас-Т» в подтверждение осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «СтройФинанс» помимо счетов-фактур и товарных накладных представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При этом технические требования, акты приема-передачи специального груза для проведения испытания устройства для выполнения договорных обязательств обществом в ответ на требование налогового органа не представлены. Из объяснений ООО «Адамас-Т» (представлены в ответ на требование Инспекции №12/314 от 02.12.2016) следует, что ООО «СтройФинанс» выполняло работы по монтажу грузовых подъемников, испытания не проводило, в связи с чем передача специального груза не требовалась.

Вместе с тем, предметом договора №2 от 12.10.2012 являлся комплекс работ, включающий изготовление, доставку, монтаж и пуско-наладку, испытания грузовых подъемников (собственными силами, средствами и материалами на объекте: Саратовская область, г.Балаково, магазин «Магнит»).

Таким образом, обществом не представлены документы, которые согласно условиям договоров, должны быть у ООО «Адамас-Т».

В отношении ООО «СтройФинанс» установлено следующее.

ООО «СтройФинанс» состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г.Тулы с 08.10.2012. Суд отмечает, что первый договор (№2 от 12.10.2012) заключен обществом с контрагентом через 3 дня после создания ООО «СтройФинанс». Основной вид деятельности контрагента - оптовая торговля неспециализированным оборудованием.

Учредителем и руководителем ООО «СтройФинанс» в проверяемом периоде являлся ФИО4 (с 08.10.2012 по 27.10.2015).

ООО «СтройФинанс» являлось организацией, представляющей «нулевую отчетность». Сведения о лицензии, земельных участках, транспортных средствах, недвижимом имуществе организации отсутствую. Сведения о среднесписочной численности работников контрагентом не представлялись.

Требование налогового органа о представлении документов (информации), подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Адамас-Т», ООО «СтройФинанс» не представлены.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройФинанс» по адресу регистрации (<...>) не находится, деятельность не осуществляет.

Так, ФИО12 - директор ООО «Южный», собственника помещения, расположенного по адресу: <...>, в ходе допроса показал, что договор аренды помещения с ООО «СтройФинанс» им не заключался, директор ООО СтройФинанс» ФИО4 ему не знаком. Обществом «Южный» заключен только один договор аренды нежилого помещения №8/10 от 01.02.2010 с ООО «Омега», согласно которому предоставленное в аренду нежилое помещение площадью 3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, может сдаваться в субаренду только с письменного согласия арендатора. Такого разрешения ФИО12 ООО «Омега» не давал.

Указанные факты подтверждают ненахождение ООО «СтройФинанс» (в т.ч. и в проверяемом периоде) по адресу, заявленному при регистрации, а использование данного адреса только для осуществления формальной регистрации данного юридического лица для придания ему статуса зарегистрированной и действующей организации.

Согласно материалам проверки директор ООО «СтройФинанс» ФИО4 неоднократно судим; 30.12.2011 ФИО4 был освобожден по отбытию наказания, 25.01.2013 заключен под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, 27.05.2013 осужден Советским районным судом г.Тулы на 8 лет лишения свободы. С 22.01.2014 по настоящее время ФИО4 отбывает наказание в колонии строгого режима.

Согласно пояснениям ФИО4, представленным УЭБиПК УМВД России по Тульской области, директором каких-либо организаций он не являлся и не является, подпись в представленных ему документах ООО «СтройФинанс», не является его подписью.

При этом суд отмечает, что во всех представленных в ходе проверки документах по сделке с ООО «СтройФинанс» указано, что именно руководитель контрагента (ФИО4) подписал данные документы, а не лицо по доверенности.

Изложенное с учетом того обстоятельства, что договоры подряда №20 от 05.02.2013, №31 от 22.04.2013, №32 от 22.04.2013, №Т21/11 от 01.11.2013, №Т08/11 от 11.10.2013, №Т20/11 от 16.10.2013, №Т06/12 от 14.11.2013 заключены в период, когда лицо, числящееся руководителем ООО «СтройФинанс», находилось в местах лишения свободы, свидетельствует о том, что документы, предъявленные от имени ООО «СтройФинанс», подписаны неустановленным лицом, соответственно, содержат недостоверные (фиктивные) сведения.

Суд отклоняет ссылку заявителя на то, что лицо, находящееся под стражей, не лишено возможности участвовать в гражданско-правовых сделках, в том числе подписывать документы и передавать их обществу, поскольку заявителем не представлены документы, свидетельствующие о посещении представителями ООО «Адамас-Т» следственного изолятора, колонии, в которых находился ФИО4 или о направлении в указанные учреждения (по почте) документов, касающихся исполнения заключенных договоров.

Согласно материалам проверки, ООО «СтройФинанс» бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась по телекоммуникационным каналам связи ООО «Бизнес-Док» по доверенности на Ворона С.А. Однако ООО «Бизнес-Док» представлена информация, что организация ООО «СтройФинанс» в базе отправок не найдена, договоры на получение ЭЦП с данной организацией не заключались.

Данное обстоятельство с учетом отказа ФИО4 от руководства ООО «СтройФинанс», от подписания каких-либо документов, свидетельствует о том, что отчетность ООО «СтройФинанс» содержит недостоверные сведения.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «СтройФинанс» за период с 10.10.2012 по 26.03.2014 следует, что сумма поступивших на расчетный счет денежных средств соответствует сумме перечисленных со счета денежных средств и составляет 18 772 404 руб.

При значительных поступлениях денежных средств на расчетный счет ООО «СтройФинанс» налоговая отчетность контрагента по налогу на прибыль и НДС за периоды, в которых общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО «СтройФинанс», представлена с «нулевыми» показателями. Следовательно, суммы выручки, в том числе по сделкам с ООО «Адамас-Т» контрагент не отразил в налоговой и бухгалтерской отчетности.

С расчетного счета ООО «СтройФинанс» не перечислялись денежные средства за аренду помещений, основных средств, а также коммунальные и иные платежи, сопутствующие реальной хозяйственной деятельности. Проверкой не установлено перечисления денежных средств на закупку материалов для производства и монтажа грузовых подъемников. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «СтройФинанс» носит «транзитный» характер.

На расчетный счет ООО «СтройФинанс» в проверяемый период поступали денежные средства от:

- ООО «Адамас-Т» за работы по монтажу грузовых подъемников,

- ООО «Группа компаний «Продвижение» за оказание транспортных услуг,

- ООО «Алмет-Технологии» за поставку комплектующих.

В свою очередь, с расчетного счета были произведены платежи ООО «Спектр» и ООО «Группа компаний «Продвижение» за оказание транспортных услуг. Кроме того, с расчетного счета контрагента снимались наличные денежные средства по чекам с назначением платежа «на хозяйственные нужды» и «выдачу заработной платы» ФИО13, ФИО13, ФИО14 (являлся учредителем ООО «Группа компаний «Продвижение» и ООО «Спектр»), ФИО15, ФИО16.

Вызванные в налоговую инспекцию для дачи пояснений по вопросу получения от контрагента дохода ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не явились.

ФИО13 в ходе допроса пояснил, что ООО «СтройФинанс», ООО «Адамас-Т», а также руководители данных организаций ФИО4 и ФИО6 ему не известны. Никакие работы для ООО «СтройФинанс», ООО «Адамас-Т» ни он, ни его брат ФИО13 (газосварщик) не выполняли, в командировки не выезжали.

Из пояснений матери ФИО15 - ФИО15 следует, что ФИО15 проживает с матерью на одной территории, в период 2012-2014гг. не выезжал в командировки за пределы Тульской области, работы по монтажу грузовых лифтов выполнять не мог. С 17.01.2016 ФИО15 находится на стационарном лечении в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева».

Как указано выше в настоящем решении, ООО «Адамас-Т» перечисляло денежные средства за оказание транспортных услуг ООО «Спектр», руководителем которого является ФИО14 Проверкой установлено, что ООО «Спектр» зарегистрировано 28.11.2013, у организации отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, лицензии, работники. ООО «Спектр» не отразило полученные суммы выручки в налоговой и бухгалтерской отчетности. ООО «Спектр» производило снятие наличных денежных средств для расчетов с юридическими лицами.

Суд учитывает, что ФИО14 в проверяемый период являлся руководителем и учредителем ООО «Группа компаний «Продвижение». При этом согласно банковским выпискам не имеющие лицензий ООО «Группа компаний «Продвижение» и ООО «СтройФинанс» перечисляли друг другу денежные средства за одни и те же услуги - транспортные. Кроме того, как указано выше в настоящем решении, с расчетного счета ООО «СтройФинанс» снимались наличные денежные средства по чекам с назначением платежа на выдачу заработной платы ФИО14

Изложенное (в том числе отсутствие материальных, трудовых ресурсов, лицензий, отсутствие у организации финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности, подписание документов от имени ООО «СтройФинанс» неустановленным лицом, представление недостоверной налоговой отчетности) свидетельствует о том, что ООО «СтройФинанс» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, а участвовало в схеме кругового движения денежных средств (с участием ООО «Группа компаний «Продвижение», ООО «Сектр» и их руководителя ФИО14).

Кроме того, суд учитывает следующее.

Приказом от 30.06.1999 №158 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утверждены «Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации» на основании Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), которым определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, в число которых входят лифты и эскалаторы.

Согласно пункту 1.4 «Положения о порядке организации эксплуатации лифтов» организация (предприятие), осуществляющая изготовление, монтаж, реконструкцию, модернизацию, замену, эксплуатацию лифтов, должна иметь специальное разрешение (лицензию) органа Госгортехнадзора России на выполнение этих работ.

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией (далее - СРО) свидетельства о допуске к таким работам.

В соответствии с «Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624, работы по монтажу и пусконаладочным работам лифтов относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ для приема в члены СРО юридическое лицо представляет в СРО документы, подтверждающие соответствие юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В пункте 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ перечислены минимально необходимые требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе, требование о наличии работников индивидуального предпринимателя, работников юридического лица, имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно материалам проверки ООО «СтройФинанс» не является членом СРО, у него отсутствует свидетельство о допуске к работам по монтажу и пусконаладочным работам лифтов. У организации отсутствуют материальные и трудовые ресурсы. При этом, по расчетному счету организации отсутствуют перечисления третьим лицам выполнение работ по монтажу лифтов.

Вместе с тем, ООО «Адамас-Т» имеет в штате высококвалифицированный персонал монтажников с опытом работы. Так, среднесписочная численность работников Общества в 2012 году составила 21 человек, в 2013 году – 32 человека, в 2014 году – 28 человек, в число которых входят слесари, электрогазосварщики, инженеры-конструкторы, инженеры-электрики, инженеры-механики. ООО «Адамас-Т» имеет техническую оснащенность для изготовления и производства грузовых подъемников. ООО «Адамас-Т» имеет свидетельство от 20.09.2012 (выдано взамен свидетельства от 26.05.2011) о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное Саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, Некоммерческое Партнерство «Центр объединения строителей «Сфера-А». Также ООО «Адамас-Т» имеет патенты на продукцию, подъемники грузовые, сертификаты соответствия на подъемники грузовые, свидетельства о готовности организации к использованию аттестованной технологии сварки в соответствии с требованиями.

Указанное свидетельствует, что именно ООО «Адамас-Т», располагая материальной базой, свидетельствами о допуске к данным видам работ, аттестованными сотрудниками, имело возможность самостоятельно выполнить спорные работы, в то время как ООО «СтройФинанс» ввиду отсутствия материальных, трудовых ресурсов, допуска на выполнение спорных работ, не выполняло работы по монтажу грузовых подъемников.

Инспекцией в ходе проверки допрошен бывший директор ООО «Адамас-Т» ФИО6 (руководивший обществом в проверяемый период), заключивший с ООО «СтройФинанс» 10 договоров, показал, что не помнит, знаком ли он с директором ООО «СтройФинанс», не помнит, какие работы выполнял контрагент. Вместе с тем, ФИО6 пояснил, что приемку работ производил ответственный по объекту, а потом уже происходило подписание документов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен допрос сотрудников ООО «Адамас-Т» ФИО17, ФИО18, которые были на объектах в г. Ростов-на-Дону, г. Балаково, г. Челябинске, г. Краснодар, г. Воронеж, г.Черная грязь, г. Югра.

ФИО17, работавшему в ООО «Адамас-Т» в проверяемом периоде электромонтажником, в чьи обязанности входило осуществление электромонтажных и пусконаладочных работ, организация ООО «СтройФинанс» не знакома.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он работает в ООО «Адамас-Т» электромонтажником. В 2012-2014 гг. он был старшим на объектах, выполнял электромонтажные и пусконаладочные работы. Чаще всего работы на объектах выполнялись с нуля и до сдачи объекта заказчику. Как пояснил свидетель, выполнение работ сторонними организациями - это исключение, за весь период его работы в ООО «Адамас-Т» такое было 2 или 3 раза. При этом ФИО18 не смог назвать организацию-соисполнителя работ и фамилии представителей этих организаций.

Таким образом, работники Общества не подтвердили факт выполнения спорных работ контрагентом ООО «СтройФинанс», в то время как согласно материалам проверки ФИО18 являлся старшим на 5 объектах (г.Ростов-на-Дону, Балаково, г.Краснодар, Черная грязь, г. Югра), а ФИО17 находился на 2 объектах (г.Челябинск, г.Воронеж).

При этом, согласно договорам №2 от 12.10.2012, №3 от 27.11.2012, №Т21/11 от 01.11.2013, №Т08/11 от 11.10.2013, №Т20/11 от 16.10.2013, №Т06/12 от 14.11.2013 заказчик обязан обеспечить присутствие на объекте во время проведения монтажных работ лица, наделенного заказчиком правом подписания акта приемки под монтаж и акта технической приемки устройства. Во всех договорах установлено, что выполненные работы сдаются подрядчиком (ООО «СтройФинанс») непосредственно заказчику (ООО «Адамас-Т») без участия третьих лиц.

Указанные условия договоров предусматривают одновременное присутствие на объектах сотрудников ООО «СтройФинанс» и ООО «Адамас-Т» для принятия выполненных работ.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «СтройФинанс» не выполняло спорные работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно отказано обществу в применении вычетов по НДС по сделкам с ООО «СтройФинанс», а также доначислен налог на прибыль.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанной организации в качестве контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Наличие таких признаков, как отсутствие личных контактов руководства компании-поставщика и руководства компании-покупателя при обсуждении условий поставок и подписании договоров; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или «однодневки»), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Согласно Постановлению Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.04.2010г. №18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

ООО «Адамас-Т» не приведено обоснованных доводов в проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не смотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Суд отмечает, что ООО «Адамас-Т» заключило договоры с организацией, не имеющей деловой репутации, персонала, не имеющей ни имущества, ни транспорта.

Обществом не представлены документы, подтверждающие деловую переписку в рамках заключения с ООО «СтройФинанс» спорных договоров.

Суд отмечает, что заключение ООО «Адамас-Т» с ООО «СтройФинанс» первого договора подряда в течение непродолжительного времени (3 дня) после регистрации контрагента в качестве юридического лица (регистрация контрагента состоялась 08.10.2012, договор № 2 заключен 12.10.2012) также свидетельствует о непроявлении ООО «Адамас-Т» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

Обществом не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что налогоплательщик не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ООО «СтройФинанс» зарегистрировано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имея умысел на освобождение других хозяйствующих субъектов, в частности, ООО «Адамас-Т» от уплаты налогов в бюджет, на извлечение налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, ООО «СтройФинанс» в указанных условиях не могло осуществлять указанные выше работы.

Соответственно, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области заявителю обоснованно доначислены налог на добавленную стоимость в размере 666 805 руб., а также налог на прибыль в размере 740 894 руб., общество обосновано привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 129 260 руб., по НДС в сумме 26 115 руб.

В отношении довода общества о несоразмерности штрафных санкций, исчисленных налоговым органом на основании статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, последствиям и тяжести совершенного правонарушения суд отмечает следующее.

Суд считает, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Арбитражный суд отмечает, что санкции, применяемые по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют расчетный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неуплаченного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом при привлечении налогоплательщика к ответственности не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд принимает во внимание финансовое положение заявителя, отсутствие задолженности перед бюджетом.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, арбитражный суд считает возможным снизить размер налоговых санкций по налогу на прибыль в 10 раз.

Судом отклоняется довод заявителя о нарушении налоговым органом его права на ознакомление с материалами проверки.

Из материалов проверки следует, что акт от 10.10.2016 №27 с приложениями на 68 листах 14.10.2017 получен представителем общества по доверенности, что подтверждается подписью в указанном документе.

Обществом в инспекцию 28.10.2016 представлено заявление об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки. Поскольку данное заявление поступило в инспекцию после получения обществом 14.10.2016 акта с приложением документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а также учитывая тот факт, что на 23.11.2016 назначено рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, в ходе которого исследуются представленные доказательства, в том числе документы, представленные в налоговые органы при проведении выездной налоговой проверки лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа, общество в налоговый орган не приглашалось.

Общество воспользовалось своим правом на представление возражений на акт от 10.10.2016 №27 и участие (через представителя по доверенности) 23.11.2016 в рассмотрении заместителем начальника инспекции акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, а также представленных письменных возражений по акту проверки.

При этом ни в возражениях на акт от 10.10.2016 №27, ни в ходе рассмотрения материалов проверки ООО «Адамас-Т» не заявлялся довод о том, что общество не было ознакомлено с какими-либо материалами проверки, в связи с чем оно не может сформировать свою позицию относительно установленных проверкой обстоятельств. Протокол от 23.11.2016 №4967 рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений подписан представителем общества без замечаний.

В связи с изложенным, суд критически относится к доводу общества о невозможности оспорить позицию налогового органа относительно установленных проверкой обстоятельств.

На основании решения от 23.11.2016 №127 инспекция проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. Инспекция 21.12.2016 по телекоммуникационным каналам связи направила обществу уведомление от 21.12.2016 №842 о вызове последнего 26.12.2016 для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное уведомление общество получило 21.12.2016, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

При этом общество 26.12.2016 в налоговый орган не явилось. Вместе с тем, 27.12.2016 ООО «Адамас-Т» обратилось в инспекцию с заявлением (подписано руководителем общества ФИО19), в котором просило ознакомить с материалами проверки.

С материалами дополнительных мероприятий выездной налоговой проверки общество ознакомлено 29.12.2016 и 19.01.2017, о чем составлены протоколы от 29.12.2016 и 19.01.2017, которые подписаны без замечаний.

Общество воспользовалось своим правом на представление возражений на акт от 10.10.2016 №27 и участие (через представителя по доверенности) 19.01.2017 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных письменных возражений по акту проверки и дополнительных возражений.

При этом ни в дополнительных возражениях на акт от 10.10.2016 №27, ни в ходе рассмотрения 19.01.2017 материалов проверки ООО «Адамас-Т» не заявлялся довод о том, что общество не было ознакомлено с какими-либо материалами проверки. Протокол от 19.01.2017 №531 рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений подписан представителем общества без замечаний.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении материалов налоговой проверки оглашается акт налоговой проверки, иные материалы мероприятий налогового контроля, письменные и устные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка; исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении налоговой проверки, и иные документы, имеющиеся у налогового органа, а также учитывая, что ООО «Адамас-Т» получило акт от 10.10.2016 №27 (с приложением документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки), знакомилось с дополнительными мероприятиями налогового контроля (протоколы от 29.12.2016 и 19.01.2017), представляло возражения и дополнительные возражения на акт проверки, участвовало в рассмотрении материалов налоговой проверки 23.11.2016 и 19.01.2017 (протоколы от 23.11.2016 №4967, от 19.01.2017 №531), общество ни в возражениях (в том числе дополнительных) на акт от 10.10.2016 №27, ни в ходе рассмотрения 23.11.2016 и 19.01.2017 материалов проверки не заявляло довод о том, что общество не было ознакомлено с какими-либо материалами проверки, суд приходит к выводу, что налоговым органом не ограничен доступ ООО «Адамас-Т» к материалам налоговой проверки, в частности к банковским выпискам проблемных контрагентов, представленным в электронном виде, и не нарушены права и законные интересы общества.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Кодекса оснований для отмены решения от 25.01.2017 №2.

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области от 25.01.2017 № 2 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения является недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 519 602 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 391 025 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 116 334 руб.

Требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 12 по Тульской области от 25.01.2017 № 12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 52 335 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 608 руб. 90 коп., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 58 150 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 20 979 руб. 70 коп., начисления пеней по НДФЛ в сумме 1 394 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 467 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 11 630 руб., подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Таким образом, НК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, а также действия или бездействие их должностных лиц.

Досудебное урегулирование спора направлено на оценку вышестоящим налоговым органом доводов налогоплательщика относительно законности оспариваемого решения. Целью установления досудебного порядка в рассматриваемом случае является возможность досудебного урегулирования спора между налогоплательщиком и налоговым органом относительно законности принятого последним решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Следовательно, с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области от 25.01.2017 № 12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 52 335 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 608 руб. 90 коп., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 58 150 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 20 979 руб. 70 коп., начисления пеней по НДФЛ в сумме 1 394 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 467 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 11 630 руб., общество могло обратиться в арбитражный суд только после обжалования решения в данной части в вышестоящий налоговый орган.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы общества на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не следует, что ООО «Адамас-Т» оспаривало решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области от 25.01.2017 № 12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 52 335 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 608 руб. 90 коп., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 58 150 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 20 979 руб. 70 коп., начисления пеней по НДФЛ в сумме 1 394 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 467 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 11 630 руб.

Таким образом, налогоплательщиком не выполнены требования налогового законодательства о необходимости обжалования решения в оспариваемой части в вышестоящий налоговый орган.

Следовательно, требования общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области от 25.01.2017 № 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 52 335 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 608 руб. 90 коп., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 58 150 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 20 979 руб. 70 коп., начисления пеней по НДФЛ в сумме 1 394 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 467 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 11 630 руб., подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области в пользу ООО «Адамас-Т»; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в пользу ООО «Адамас-Т».

Руководствуясь статьями 104, 110, п. 2 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Адамас-Т» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области от 25.01.2017 № 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 52 335 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 608 руб. 90 коп., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 58 150 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 20 979 руб. 70 коп., начисления пеней по НДФЛ в сумме 1 394 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 467 руб., в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 11 630 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа по НДФЛ а сумме 80 704 руб.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Адамас-Т» в оставшейся части удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области от 25.01.2017 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 519 602 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 391 025 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 116 334 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адамас-Т» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адамас-Т» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Косоухова