Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А36-6243/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А36-6243/2016
г. Воронеж
29» июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 03.02.2023, паспорт гражданина РФ;

от УФНС России по Липецкой области: ФИО5, представителя по доверенности от 11.05.2023 № 31-08/005, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2023 по делу № А366243/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» ФИО3 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

04.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Посейдон» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (должник, ООО «ПланетаСтрой») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области в отношении ООО «ПланетаСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017, резолютивная часть которого объявлена 06.03.2017, в отношении ООО «ПланетаСтрой» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

10.11.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с ФНС России относительно распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, находящего в залоге у кредитора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти», общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Лофт», общество с ограниченной ответственностью «Аукционы.Торги.Тендеры».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2023 по делу № А36-6243/2016 заявление удовлетворено, суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО «ПланетаСтрой» ФИО3 и ФНС России следующим образом:

- расходы по оценке имущества – 46 910 руб. 40 коп.;

- расходы на публикации в Едином Федеральном реестре сведения о банкротстве и в газете «Коммерсантъ» - 265 286 руб. 40 коп.;

- расходы по оплате вознаграждения организатора торгов – 161 760 руб.;

- расходы на обеспечение сохранности предмета залога – 10 106 764 руб. 80 коп.;

- налог на имущество – 5 404 401 руб. 60 коп.; - арендная плата за землю – 190 876 руб. 80 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти» и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2023 по делу № А36-6243/2016 и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» ФИО3 поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.


Представитель УФНС России по Липецкой области возражал против доводов апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие, ООО «Эстейт Проперти» представило суду заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу ООО «ПланетаСтрой» было включено следующее имущество: помещение, общая площадь 1 359,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0400147:119. Указанное имущество являлось предметом залога по требованиям кредитора ООО «РПК ПРОМ», включенным в реестр требований кредиторов, как обеспеченным залогом. В процедуре конкурсного производства реализован предмет залога, выручка от реализации составила 16 176 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога,


до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Согласно расчету конкурсного управляющего сумма расходов, подлежащая погашению до начала расчетов с залоговым кредитором, составила 24 232 803 руб. 35 коп., в том числе 69 481 руб. 50 коп. – расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости предмета залога; 396 668 руб. 61 коп. – расходы по оплате стоимости информационных сообщений о проведении торгов по продаже предмета залога, о результатах торгов в газете «Коммерсантъ» и Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве; 242 640 руб. – расходы по оплате вознаграждения организатора торгов; 15 139 993 руб. 21 коп. – расходы на обеспечение сохранности объекта недвижимости; 8 098 254 руб. 02 коп. – расходы по погашению задолженности по налогу на имущество; 285 766 руб. 01 коп. – расходы на погашение задолженности по арендной плате за землю. Размер расходов лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Вместе с тем, в данном случае, размер выручки, полученной от реализации имущества должника, обремененного залогом, оказался ниже размера расходов, подлежащих погашению в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Порядок действий в такой ситуации прямо не урегулирован нормами Закона о банкротстве.

Как указал конкурсный управляющий, ввиду недостаточности выручки, полученной от реализации предмета залога, для погашения расходов по правилам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, она должна быть распределена в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а именно:

- в составе первой очереди – расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости предмета залога, по оплате публикаций в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ в сумме 466 150 руб. 11 коп.;

- в составе третьей очереди – расходы по оплате вознаграждения организатора торгов – 242 640 руб.;

- в составе четвертой очереди – расходы на обеспечение сохранности объекта недвижимости – 15 139 993 руб. 21 коп.;

- в составе пятой очереди – расходы на погашение налога на имущество, арендной платы за землю – 331 233 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.


Как указал суд первой инстанции, аналогичный подход подлежит применению и в случае, когда денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, недостаточно для погашения всех расходов, определенных в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Пропорциональное распределение денежных средств позволит обеспечить сохранение баланса интересов всех лиц, имеющих право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации предмета залога, и соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

Порядок распределения денежных средств, определенный пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не подлежит применению, поскольку, по смыслу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, все понесенные расходы, связанные с реализацией предмета залога, уже отнесены к одной очереди текущих обязательств должника.

Общий размер расходов, подлежащих погашению в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, составил 16 176 000 руб., из которых 69 481 руб. 50 коп. – расходы по оценке имущества, что составило 0,29% от общей суммы расходов. Следовательно, на погашение данных расходов должно быть направлено 46 910 руб. 40 коп. (16 176 000 х 0,29%).

Расходы на публикации в Едином Федеральном реестре сведения о банкротстве и в газете «Коммерсантъ» равны 1,64% от общей суммы расходов, значит, на их погашение должно быть направлено 265 286 руб. 40 коп.

Расходы организатора торгов составили 242 640 руб., то есть 1% от общей суммы расходов, следовательно, на его вознаграждение должно быть направлено 161 760 руб.

Расходы на обеспечение сохранности объекта недвижимости – 15 139 993 руб. 21 коп. – 62,48% от общей суммы расходов, значит, на погашение его требований должно быть направлено 10 106 764 руб. 80 коп.

Земельный налог рассчитан в размере 8 098 254 руб. 02 коп. и составил 33,41% от общей суммы расходов, на его погашение должно быть направлено 5 404 401 руб. 60 коп.

Арендная плата за землю составила 285 766 руб. 01 коп. (1,18% от общей суммы расходов), на ее оплату должно быть направлено 190 876 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной ООО «Эстейт Проперти» не могут быть признаны состоятельными. Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствии конкретного парового регулирование применение пропорционального распределения не нарушит законных интересов кредиторов, в пользу которых должна быть распределена стоимость реализованного залогового имущества.

Ссылка на применение при недостаточности денежных средств, полученных от реализации предмета залога, для полного покрытия расходов, подлежащих погашению нормы п.6 ст.38 ФЗ «О банкротстве» судебная коллегия не находит правомерной.


Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что распределение денежных средств должно быть иным, согласно представленной им таблицы, также не имеют правового обоснования, позволяющего опровергнуть выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2023 по делу № А36-6243/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1