Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А26-4947/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2018 года

Дело №

А26-4947/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Захаровой М.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А26-4947/2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройКом», место нахождения: 185001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество № 2), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, <...> (центр р-н), д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о признании недействительными дополнительного соглашения от 02.07.2012 № 75 (далее – соглашение № 75) к договору аренды муниципального имущества г. Петрозаводска от 27.06.2006 № 179 (далее – договор аренды) и договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, от 23.06.2015 № 600 (далее – договор купли-продажи).

Определением от 16.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройКом», место нахождения: 185035, <...> (центр р-н), д. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество № 1), которое 09.01.2018 прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр).

Решением от 15.09.2017 (судья Шалапаева И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение от 15.09.2017 отменено, иск удовлетворен; с Администрации в пользу общества № 2 взыскано 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление от 20.02.2018 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующее:

- именно общество № 2, ссылаясь на то, что оно является правопреемником закрытого акционерного общества «Русское дело и К» (далее – ЗАО «РДиК»), обращалось с заявлениями о замене арендатора по договору аренды, а затем о выкупе арендованного недвижимого имущества - нежилых помещений площадью 152 кв.м, расположенных в подвале жилого дома 4 по ул. Андропова в г. Петрозаводске (далее – помещение), и предоставляло копию своего устава с отметками регистрирующего органа и указанием ОГРН <***>, заключило договор купли-продажи;

- до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-1196/2017 о взыскании с общества № 2 задолженности и пени по договору купли-продажи и обращении взыскания на помещение, общество № 2 не заявляло об отсутствии у него законного права на помещение;

- суд апелляционной инстанции необоснованно не применил исковую давность, срок которой истцом был пропущен.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с договором аренды, зарегистрированным 14.07.2006 в установленном порядке, Администрация (арендодатель) обязалась предоставить ЗАО «РДиК» (арендатору) в аренду на срок с 15.03.2006 по 14.03.2016 помещение, а арендатор – принять его и вносить арендную плату.

По акту приема-передачи от 15.03.2006 помещение передано арендатору.

В 2012 г. общество № 2 в лице директора ФИО1 обратилось в Администрацию с заявлением о замене арендатора в договоре аренды, ссылаясь на то, что оно является правопреемником ЗАО «РДиК», реорганизованного в форме присоединения.

В обоснование данного заявления общество № 2 представило Администрации содержащую оттиск штампа Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску о внесении в реестр сведений о юридическом лице с ОГРН <***> копию своего устава, в пункте 1.10 которого было указано на то, что общество № 2 является правопреемником ЗАО «РДиК».

Администрация и общество № 2 в лице директора ФИО1 02.07.2012 заключили соглашение № 75 к договору аренды о замене ЗАО «РДиК» на нового арендатора – общество № 2.

Соглашение № 75 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Общество № 2 в лице директора ФИО1, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), 21.11.2013 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность помещения и представило документы, подтверждающие соответствие заявителя критериям, необходимым для получения преимущественного права, выполненные на бланках с указанием ИНН и ОГРН истца, а также свидетельства о регистрации общества № 2 в качестве юридического лица и постановке его на налоговый учет.

Письмом от 24.01.2014 № 1.1.1-400-222 Администрация уведомила общество № 2 о том, что ему предоставлено преимущественное право приобретения помещения.

Администрация (продавец) и общество № 2 в лице директора ФИО1 (покупатель) 23.06.2015 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил помещение за 4 340 000 руб. с рассрочкой платежа на 60 месяцев.

По акту приема-передачи от 23.06.2015 помещение передано покупателю.

Переход права собственности на помещение к обществу № 2 зарегистрирован 23.07.2015 в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено и признано обществом № 2, что по договору аренды арендная плата, а по договору купли-продажи оплата стоимости помещения производилась непосредственно истцом, либо по его просьбе иными юридическими лицами.

Администрация в 2017 г. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исками к обществу № 2 о взыскании 3 501 363,09 руб. задолженности по договору купли-продажи, 38 144,87 руб. неустойки, обращении взыскания на помещение, находящееся в залоге, и установлении начальной продажной цены помещения в размере 4 340 000 руб. (дело № А26-1196/2017) и о взыскании 173 267,96 руб. задолженности по договору аренды и 64 714,25 руб. пени (дело № А26-1337/2017).

Решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2017 по делу А26-1196/2017 и от 25.05.2017 по делу № А26-1337/2017 иски Администрации удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что правопреемником ЗАО «РДиК» является общество № 1, а не общество № 2, которое в силу этого не вправе было заключать соглашение № 75 и договор купли-продажи, общество № 2 обратилось 01.06.2017 в арбитражный суд с указанным иском.

Администрация, возражая против удовлетворения иска, заявила о применении исковой давности.

Суд первой инстанции в иске отказал в полном объеме, установив, что общество № 2 пропустило срок исковой давности по требованию о признании соглашения № 75 недействительной сделкой, а также действовало недобросовестно и злоупотребило своими правами, заявив об отсутствии у него законного права на помещение только после того как были приняты судебные акты по арбитражным делам № А26-1196/2017 и А26-1337/2017.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и иск общества № 2 удовлетворил, указав на то, что:

- поскольку истец не заявлял требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то срок исковой давности по требованию о признании недействительным соглашения № 75 не пропущен;

- соглашение № 75 и договор купли-продажи являются недействительными, так как общество № 2 не являлось правопреемником ЗАО «РДиК», а потому не соответствовало требованиям пункта 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, предъявляемым к арендатору помещения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 20.02.2018 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции, действующей с 01.09.2013, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 70 Постановления № 25 также отмечено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правопреемником ЗАО «РДиК» (арендатора по договору аренды) являлось общество № 1.

Общество № 2, зная о том, что оно не является правопреемником ЗАО «РДиК», обратилось в Администрацию вначале с заявлением о замене арендатора в договоре аренды и представило свой устав, содержащий недостоверные сведения о своем правопредшественнике, и выписку из реестра на ЗАО «РДиК», не содержащую ИНН и ОГРН правопреемника, а впоследствии – с заявлением о выкупе помещения.

После заключения соглашения № 75 и договора купли-продажи общество № 2 исполняло обязанности арендатора и покупателя помещения, поскольку приняло помещение сначала во владение и пользование, а затем в собственность и осуществляло платежи по внесению арендной платы и выкупной стоимости помещения, что давало основание Администрации полагаться на действительность указанных сделок.

Заявление о недействительности (ничтожности) соглашения № 75 и договора купли-продажи путем предъявления настоящего иска общество № 2 сделало только после принятия Арбитражным судом Республики Карелия решений по арбитражным делам № А26-1337/2017 и А26-1196/2017 о взыскании с него в пользу Администрации задолженности по арендной плате, выкупным платежам, пени и обращении взыскания на заложенное в силу закона помещение.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

При таких обстоятельствах сделанное обществом № 2 заявление о ничтожности соглашения № 75 и договора купли-продажи не имеет правового значения, а потому его иск в силу статьи 1 (пункт 4), статьи 10 (пункт 1) и статьи 166 (пункт 5) ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонен.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения, направленного на защиту интересов общества № 2, являющегося недобросовестной стороной соглашения № 2 и договора купли-продажи.

Суд кассационной инстанции также не может признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обществом № 2 не был пропущен срок исковой давности по требованию о признании соглашения № 75 недействительным.

Так, соглашение № 75 было заключено 02.07.2012. С иском о признании этого соглашения общество № 2 обратилось только 01.06.2017.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ (далее - Закон № 100-ФЗ), в пункт 1 статьи 181 ГК РФ внесены изменения, которыми установлен трехгодичный срок исковой давности по требованиям как о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так и о признании такой сделки недействительной, а также определен порядок исчисления такого срока.

Данные изменения вступили в силу 01.09.2013.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления № 25, положения пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 ГК РФ.

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленному обществом № 2 требованию о признании соглашения № 75 недействительным к 01.09.2013 в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в предыдущей редакции (Федеральный закон от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку исполнение соглашения № 75 началось в любом случае не позднее июля 2012 года, когда истец вступил в права арендатора помещения, то, следует признать, что установленный предыдущей редакцией пункта 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не истек до 01.09.2013, а потому положения новой редакции данного пункта в части сроков исковой давности по искам о признании недействительными ничтожных сделок и правила их исчисления подлежат применению в спорных правоотношениях.

Иск обществом № 2 о признании соглашения № 75 недействительным предъявлен по истечении трех лет с момента исполнения им этого соглашения, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, принятое с нарушением норм материального права, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) подлежит отмене, а решение от 15.09.2017 - оставлению в силе.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина по кассационной жалобе, от уплаты которой Администрация в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, взысканию с общества № 2 в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А26-4947/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2017 оставить в силе.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина