Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А65-25217/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело № А65-25217/2019

Дата принятия решения – 18 февраля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр торговли «Вазифа», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Ран Капитал» (ИНН <***>), о взыскании ущерба в размере 9 597 459,64 рубля,

с участием:

ФИО2, представляющего интересы ответчика по доверенности от 17.04.2019,

ФИО3, представляющей интересы третьего лица по доверенности от 19.02.2019,

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Центр торговли «Вазифа» с иском о взыскании ущерба в размере 9 597 459,64 рубля.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ран Капитал» (ИНН <***>).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях, изложенных в письменной форме. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу по вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-11399/2019. В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Третье лицо с иском не согласно.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 01.02.2018 между истцом (страховщик) и третьим лицом (страхователь) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей №V07616-0000003.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения) или повреждения имущества, указанного в перечне застрахованного имущества, а именно: здание оптово-розничного торгового центра «Порт», 3 этаж, кадастровый (условный) номер: 16:50:171302:333, (включая внешнюю, внутреннюю отделку и инженерное оборудование); сооружение ? крышная газовая котельная с установленным в нем оборудованием; остекление входной группы.

Территорией страхования является территория непосредственного месторасположения застрахованного имущества, находящегося по адресу: <...>, корпус А.

В соответствии пунктом 2.2 договора страховым случаем является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества от следующих событий: пожара, удара молнии, взрыва, падения летательного аппарата, бури, града, прочих стихийных бедствий, повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем, повреждения водой из спринклерных и дренчерных систем, кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой, преднамеренные действия третьих лиц, направленные на поврежедние застрахованного имущества, наезд транспортных средств, воздействие дыма и звукового удара, бой оконных стекол, зеркал и витрин, террористический акт, диверсия.

Общая страховая сумма по договору составляет: 402 059 600 рублей.

Срок действия договора установлен с 00 час. 00 мин 22.02.2018 до 00. час. 00 мин. 21.02.2019.

05.06.2018 в результате пожара в корпусе «Б» торгового центра «Порт» были повреждены помещения застрахованного корпуса «А» ТЦ «Порт», расположенного по адресу: <...>.

Факт повреждения застрахованного имущества подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 1181092009000001 от 05.06.2018, актом осмотра нежилых помещений торгового центра от 06.06.2018, актом осмотра общества с ограниченной ответственностью «Русэкспет-сервис» № 1307/18/01 от 25.07.2018.

Согласно заключению эксперта № 883-3-1 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по республике Татарстан» МЧС России по уголовному делу № 1181092009000001 от 09.06.2018, причиной пожара явилось возгорание в корпусе «Б» ТЦ «Порт» горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы в одном из нештатных электротехнических изделий, находящихся в зоне очага пожара.

В соответствии с отчетами, изготовленными обществом с ограниченной ответственностью «Русэкспет-сервис» № 0706/18/01 от 02.08.2018, № 0706/18/04 от 23.10.2018 стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов строения и внутренней отделки, а также восстановительного ремонта инженерных систем вентиляции и дымоудаления составляет 8 724 156,64 рубля.

06.06.2018 третье лицо (страхователь) обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 9 597 459, 64 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 302013 от 15.11.2018, № 282983 от 26.10.2018, № 21369 от 16.08.2018.

05.06.2019 истец в адрес ответчика направил претензию № 07/02-07/06-01/35753 с требованием возместить ущерб в порядке суброгации.

Неисполнение претензии явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьей 307 – 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик, третье лицо представили отзыв, просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. В рамках уголовного дела факт наличия вины ответчика не установлен. Также ответчик указал, что решением по делу № А65-11399/2019 установлено отсутствие противоправных и виновных действий ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда имуществу.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11399/2019 от 11.11.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом по делу не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами факт причинения ему убытков, в том числе ущерба и упущенной выгоды, в результате пожара.

В раках дела А65-11399/2019 судом сделаны выводы о том, что заключение пожарно-технической экспертизы № 948-4-1 по уголовному делу не отвечает требованиям, указанным в абзаце 11 статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ, пп. 7 п. 2 статьи 86 АПК РФ, из заключения не следует, что распространение пожара и продуктов горения могло быть исключено или значительно снижено при наличии в спорном помещении работоспособной пожарной сигнализации; причиной пожара явились не недостатки системы пожарной сигнализации, а возгорание, произошедшее по вине третьих лиц (механизм возникновения пожара был искусственно инициирован посредством привнесения источника пламенного горения); документы, свидетельствующие о том, что пожар возник именно по причине действий ответчика, не представлены; экспертные заключения №883-3-1, №948-4-1 по уголовному делу данных выводов не содержат; виновные лица компетентными органами не установлены.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-11399/2019 установлен факт отсутствия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, оснований для удовлетворения настоящего иска о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.Р. Абдуллина