Постановление от 11 ноября 2020 г. по делу № А78-12031/2019

Четвёртый арбитражный апелляционный суд ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-12031/2019
11 ноября 2020 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Скажутиной Е.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Силикатный завод» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2020 года по делу № А78- 12031/2019 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости расходов на отключение/подключение юридических лиц в размере 2508,20 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2019, и установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Силикатный завод» (далее – ответчик, АО «Силикатный завод») о взыскании стоимости расходов на отключение/подключение юридических лиц в размере 2508,20 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибири» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Сибири»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.09.2020 с АО «Силикатный завод» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взысканы стоимость расходов на отключение/подключение юридических лиц в размере 2508,20 руб., а также 2000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 4508,20 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, АО «Читаэнергосбыт» не представило доказательства, подтверждающие ограничение режима потребления электрической энергии ни в отношении резервной ячейки № 6, ни в отношении всех энергопринимающих устройств.

По мнению заявителя жалобы, в акте от 07.09.2017 указано, что ограничение режима потребления электрической энергии по потребителю АО «Силикатный завод» введено по ячейке № 6 ПС «Антипиха 110/35/6 кВ», а не по всем ячейкам, по которым осуществляется потребление электрической энергии. Кроме того, в указанном акте отсутствует подпись потребителя или незаинтересованных лиц, при которых производилось ограничение режима потребления электрической энергии.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в сентябре 2017 года потребления электрической энергии по ячейке № 6 ПС «Антипиха 110/35/6 кВ» не производилось, что подтверждается ведомостью электропотребления от 30.09.2017 за сентябрь 2017 года по договору по ячейке № 6. По строке кода 1001 по указанной ячейке потребление АО «Силикатный завод» за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 составило 0 кВтч.

Как указывает заявитель жалобы, в сентябре 2017 года электрическая энергия предоставлялась АО «Силикатный завод» по ячейкам № 22 и № 26, что подтверждается строкой по коду 1003, 1005 ведомости электропотребления от 30.09.2017 за сентябрь 2017 года.

Заявитель указывает, что в акте возобновления подачи электрической энергии от 14.09.2017 также отсутствует подпись потребителя или иных незаинтересованных лиц, при которых производилось возобновление режима потребления электрической энергии по ячейке № 6 ПС «Антипиха 110/35/6 кВ, а также доказательства получения указанного акта ответчиком.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 30.11.2009 между АО «Читаэнергосбыт» (поставщиком) и АО «Силикатный завод» (потребителем) заключён договор энергоснабжения № 108772, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в объёмах, согласованных сторонами в настоящем договоре, по адресам, указанным в приложении № 4 к настоящему договору, а поставщик обязался обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора поставщик имеет право приостанавливать исполнение обязательств по настоящему договору путём введения частичного и (или полного) ограничения режима потребления электроэнергии в порядке и в случаях, определённых в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае наличия задолженности потребителя по оплате потреблённой электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, указанными в пункте 10.2 настоящего договора. Поставщик при наличии вышеуказанного основания для введения ограничения режима потребления электроэнергии направляет потребителю уведомление с указанием размера задолженности, а так же даты возможного ограничения режима потребления.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии АО «Читаэнергосбыт» в уведомлении от 21.08.2017 № 316 указало на наличие задолженности в размере 319 751,65 руб. и уведомило о возможности введения режима ограничения потребления электрической энергии с 07.09.2017 в случае неоплаты задолженности. Уведомление от 21.08.2017 № 316 получено ответчиком 21.08.2017.

АО «Читаэнергосбыт» в адрес ПАО «Россети Сибири» направило уведомление на введение ограничения режима потребления электроэнергии.

Согласно актам ограничение режима потребления электрической энергии введено 07.09.2017, а возобновлено 14.09.2017.

Пунктом 10.9 договора установлено, что потребитель возмещает поставщику расходы, понесённые в связи с введением частичного и (или) полного режима потребления электрической энергии за невыполнение договорных обязательств и восстановление электроснабжения после устранения нарушений.

Истец выставил ответчику счёт № 75810-1087720 от 07.09.2017 на оплату расходов.

Претензией от 26.08.2019 № 26348/09, полученной ответчиком 27.08.2019, истец требовал произвести оплату понесённых расходов. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), а также подзаконными нормативными актами в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключён договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической

энергии (мощности)), в связи с наступлением обстоятельств, указанных в пункте 2 указанных Правил.

В данном случае решение гарантирующего поставщика (истца) об ограничении режима потребления электрической энергии было обусловлено наличием неисполненных ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору № 108772 от 30.11.2009 энергоресурса.

Порядок введения ограничения режима потребления, а также его возобновления соблюдён. Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств возмещения ответчиком понесённых истцом расходов по оплате услуг по введению ограничению режима электропотребления, оказанных сетевой организацией в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 № 18.7500.2896.13, в материалы дела не представлено. Следовательно, иск о взыскании с ответчика 2508,20 руб. удовлетворён судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что ограничение режима потребления электрической энергии по фидеру «Силикатный завод» ячейка № 6 ПС «Антипиха 110/35/6 кВ», осуществлено в отношении точки потребления, которая в сентябре 2017 года задействована не была, на выводы суда не влияет. Истец и третье лицо могли по своему усмотрению ограничить режим потребления электрической энергии по любой точке поставки, в том числе и по резервной ячейке. Права заявителя жалобы при этом никоим образом нарушены не были.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы АО «Силикатный завод» государственную пошлину в федеральный бюджет не уплатило, заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 руб. до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2020 года по делу № А78-12031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН 1027501156275, ИНН 7534000698) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Куклин

Судьи Е.Н. Скажутина

А.Е. Мацибора

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 0:28:01

Кому выдана Куклин Олег Александрович