Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А12-46014/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46014/2018
г. Саратов
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.04.2019, представителя Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.12.2018, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года по делу № А12-46014/2018 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград)

к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ОПФР по Волгоградской области, орган пенсионного фонда, Отделение) от 25.10.2018 № 5624/1, обязании ОПФР по Волгоградской области устранить допущенное нарушение.

Решением суда первой инстанции от 20 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение ОПФР по Волгоградской области от 25.10.2018 № 5624/1, обязал орган пенсионного фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2

ОПФР по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

ИП ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда (далее – УПФР в Дзержинском районе г. Волгоград) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.02.2016 УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда выставило ИП ФИО2 требование № 044S01160024017 об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов, которым предпринимателю предложено в срок до 10.03.2016 уплатить недоимку по страховым взносам и пени в общей сумме 15 739,07 руб.

04.03.2016 ИП ФИО2 произвел уплату недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 15 739,07 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 04.03.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2017 года по делу № А12-23593/2016 требование УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда от 17.02.2016 № 044S01160024017 признано незаконным, на УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2

При этом, арбитражный суд пришел к выводу об исполнении предпринимателем обязанности по уплате страховых взносов за 2014 год до момента выставления указанного требования.

15.12.2017 ИП ФИО2 обратился в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с заявлением о возврате излишне взысканных взносов и пени.

Решением ОПФР по Волгоградской области от 15.01.2018 предпринимателю отказано в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств.

Письмом от 24.01.2018 № 11-74-75/30/18 ОПФР по Волгоградской области сообщило заявителю о принятом решении, а также указало, что во исполнение решения арбитражного суда произведена корректировка лицевого счета плательщика в части уменьшения начислений, уменьшения переданы налоговому органу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2018 года по делу № А12-7187/2018 решение ОПФР по Волгоградской области от 15.01.2018 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств признано незаконным, на Отделение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем вынесения решения о возврате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере 14 400,54 руб., пени в размере 1 338,53 руб.

10.10.2018 ИП ФИО2 обратился в ОПФР по Волгоградской области с заявлением о возврате излишне взысканных страховых взносов и пени и выплате процентов в соответствии с пунктом 7 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

25.10.2018 Отделением принято решение № 5624 о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пени и штрафов в общей сумме 15 739,07 руб.

Также 25.10.2018 органом пенсионного фонда принято решение № 5624/1, которым ИП ФИО2 отказано в выплате процентов, начисленных на сумму излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов.

Уведомлением от 30.10.2018 № ЕХ-25416/3014 ОПФР по Волгоградской области сообщило заявителю о принятых решениях, при этом указало, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» не предусмотрена уплата процентов плательщикам страховых взносов за нарушение установленного срока возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, которые были установлены Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Полагая, что решение ОПФР по Волгоградской области от 25.10.2018 № 5624/1 об отказе в выплате процентов является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № 3-П к отчетным (расчетным) периодам, истекшим до 01.01.2017, подлежит применению Федеральный закон от 24.07.2009. № 212-ФЗ.

В силу пункта 7 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в случае, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, а также начисленных в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, процентов на эту сумму.

Согласно пункту 9 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных пеней и штрафов, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Факт излишнего взыскания с ИП ФИО2 страховых взносов и пени лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку отношения по взысканию задолженности возникли за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 (2014 год), в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ) действия по возврату излишне взысканных страховых взносов и пеней осуществляются соответствующими органами Пенсионного фонда в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

В рассматриваемом случае органом, полномочным принимать решения о возврате излишне взысканных взносов и пени с 01.01.2017 является ОПФР по Волгоградской области.

При этом закон не предусматривает возможности споров между органами Пенсионного фонда и налоговыми органами, то есть налоговые органы фактически являются исполнителями решений, вынесенных в части возврата излишне уплаченных и взысканных страховых взносов соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации и принимают ту информацию, которую им передает соответствующий фонд за подконтрольные ему периоды.

При указанных обстоятельствах у Отделения отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в выплате процентов на излишне взысканные страховые взносы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ИП ФИО2 требования.

В апелляционной жалобе ОПФР по Волгоградской области указывает, что после 01.01.2017 обязанность по начислению и уплате процентов на излишне взысканные страховые взносы возложена на налоговые органы.

Апелляционный суд отклоняет данный довод.

Поскольку переплата образовалась до 01.01.2017 и решением суда обязанность по устранению нарушенных прав предпринимателя возложена именно на Отделение, проценты за нарушение срока возврата данной переплаты также подлежат уплате органом пенсионного фонда, а не налоговым органом.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года по делу № А12-46014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев