Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А73-2050/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5131/2018
14 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ПАО «Страховая группа «Хоска»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 07.08.2018

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2017 № 70АА 1081360

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Хоска»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018

по делу № А73-2050/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.П., в апелляционном суде судья Иноземцев И.В.

По иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска»

о взыскании 18 000 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307701706500013, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>; далее – ПАО «СГ «Хоска», страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Определением суда от 12.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя об увеличении исковых требований до 18 000 000 руб.

Решением суда от 12.04.2018 (принятым по правилам упрощенного производства, мотивированное решение составлено 23.04.2018) иск удовлетворен в первоначальном размере и с ПАО «СГ «Хоска» взыскано 50 000 руб. страхового возмещения по договору комбинированного страхования от 21.07.2016 ИЦК №16-16/035628.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2 Шестым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 06.07.2018 о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 и часть 3 статьи 270 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Определением от 26.07.2018 апелляционный суд на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство предпринимателя об уточнении заявленных требований путем увеличения суммы иска до 18 000 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение суда первой инстанции от 23.04.2018 отменено, уточненные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме и в его пользу со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 18 000 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО «СГ «Хоска», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»), выражает несогласие с принятыми по делу решением суда от 23.04.2018 и апелляционным постановлением от 01.10.2018, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, производство на настоящему делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования истца подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в установленном законом порядке. При этом заявитель полагает, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 по делу № А73-10351/2018 ПАО «СГ «Хоска» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, то в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35), заявленные ИП ФИО2 требования могут быть рассмотрены исключительно в рамках дела о банкротстве должника. Кроме того, заявитель отмечает, что понесенные истцом по настоящему спору судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на представителя являются текущими платежами, которые подлежат возмещению за счет конкурсной массы во внеочередном порядке, что также влечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов ПАО «СГ «Хоска».

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 09.01.2019 (на 12 часов 30 минут).

Представитель конкурсного управляющего ПАО «СГ «Хоска» в судебном заседании представил письменные пояснения по доводам поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель ИП ФИО2

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность принятого по делу апелляционного постановления (которым отменено решение суда первой инстанции), Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае оснований для его отмены не имеется.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, заявление о признании ПАО «СГ «Хоска» несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Хабаровского края 26.06.2018 и определением от 02.07.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве (№ А73-10351/2018). Решением суда от 23.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на один год.

Между тем ИП ФИО2 обратился в суд с иском по настоящему делу 14.02.2018, то есть до подачи заявления о несостоятельности ответчика и признания его банкротом.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 также отмечено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку в данном случае ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СГ «Хоска» до возбуждения дела о банкротстве последнего и предприниматель не заявлял о приостановлении производства по настоящему делу в связи с признанием должника банкротом, то апелляционный суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.


Доводы заявителя жалобы со ссылками на пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 отклоняются судом округа как несостоятельные и основанные на неправильном толковании заявителем указанных им норм права.

При этом, как правильно отмечено апелляционным судом, удовлетворение иска предпринимателя по существу в рамках настоящего самостоятельного спора само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Рассмотрев уточненные требования ИП ФИО4 о взыскании с ПАО «СГ «Хоска» страхового возмещения по договору комбинированного страхования от 21.07.2016 ИЦК №16-16/035628, апелляционный суд признал иск предпринимателя обоснованным по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме на основании статей 929, 930, 942, 943, 963, 964 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих факт наступления страхового случая и возникновение оснований для выплаты истцу страхового возмещения, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Доводов по существу спорного материального правоотношения, опровергающих выводы апелляционного суда об удовлетворении иска, заявителем в кассационной жалобе также не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба ПАО «СК «Хоска» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А73-2050/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

В.А. Гребенщикова