Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А66-7309/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июня 2022 года

Дело №

А66-7309/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2022.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А66-7309/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ», адрес: 170538, Тверская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 122 618 руб. 98 коп.

Определением от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 25.10.2021 и постановление от 23.03.2022, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводу судов о том, что кредитором не представлено допустимых доказательств, подтверждающих объем и стоимость потребленной должником электроэнергии в размере большем, чем включено ранее определением от 13.11.2017.

Также податель жалобы полагает, что в рамках настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, подлежало привлечению ПАО «Россетти Центр».

Помимо этого Компания полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении устного ходатайства об отложении судебного заседания.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность определения от 25.10.2021 и постановления от 23.03.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, определением от 13.11.2017 в реестр включены требования Компании в размере 2 549 658 руб. 94 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в дело доказательствах, обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требования, поскольку Компания ранее реализовала свое право на судебную защиту в процедуре наблюдения и включила задолженность по обязательствам должника, в связи с чем, утратила возможность на включение в реестр доначисленных денежных средств за тот же самый период спустя более, чем три года.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении устного ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица является правом суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Приведенный в кассационной жалобе довод о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россетти Центр», проверен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ необходимость привлечения третьего лица в процесс обусловлена его материальным интересом в споре, когда после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу ввиду взаимосвязи основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Компания не представила доказательства того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности ПАО «Россетти Центр» по отношению к сторонам настоящего обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А66-7309/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко