Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А11-14141/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-14141/2023

11 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Созиновой М.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.12.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.05.2025),

ФИО3 (доверенность от  06.02.2025)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «А-море»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2024

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025

по делу № А11-14141/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «А-море»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству социальной защиты населения Владимирской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 421 266 рублей 16 копеек


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «А-море» (далее – ООО «А-море», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Министерству социальной защиты населения Владимирской области (далее – Министерство) о взыскании                  2 158 408 рублей 40 копеек по государственному контракту № 13-2022-3 от 14.06.2022 и 262 858 рублей 16 копеек пеней за нарушение срока оплаты за период с 03.11.2022 по 30.11.2023.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает, что контракт не дает заказчику права на отказ от оплаты фактически оказанных услуг. В рассмотренном случае истец незаконно лишен права на получение оплаты по исполненному обязательству и на компенсацию фактически понесенных затрат. По его мнению, односторонний акт оказанных услуг не является достоверным доказательством ненадлежащего качества оказанных услуг.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Министерство отзыв не представило, его представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Краснодарского края.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 14.06.2022 Департаментом социальной защиты населения Владимирской области (заказчиком) и                                ООО «А-море» (исполнителем) заключен государственный контракт № 13-2022-3 на оказание услуг, согласно пункту 1 которого Общество обязалось оказать услуги по организации отдыха многодетных и малообеспеченных семей с детьми на Черноморском побережье Краснодарского края в целях их социального обеспечения (Туапсинский район). Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Субъектом получения услуги являются граждане в количестве 421 человека, направленные на отдых в составе группы многодетных и малообеспеченных семей с детьми Владимирской области.

В силу пункта 2.1 контракта качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям, указанным в приложении к контракту. Приложением к контракту является Техническое задание, в котором указано: место оказания услуг – Черноморское побережье Краснодарского края, Туапсинский район, количество граждан – 421, продолжительность отдыха – 14 дней, периодичность заездов – июнь, июль, август, сентябрь, а также установлены требования к оказываемым услугам. При этом цена одной путевки –  42 280 рублей 28 копеек.

Приемка оказанных услуг осуществляется сторонами по факту оказания услуг в срок не более 10 рабочих дней с даты получения от исполнителя акта об оказанных услугах по каждому заезду (отдельному этапу) путем подписания акта оказанных услуг (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.6 контракта при обнаружении недостатков результата услуги в течение 1 рабочего дня составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков оказанной услуги или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 6.10 контракта).

На основании пункта 7.3 контракта заказчик обязан обеспечить оплату за оказанные услуги в течение 15 дней с момента подписания документов о приемке (акт приемки и или универсальный передаточный документ (счет-фактура) и (или) товарно-транспортной накладной), получения счета, путем безналичного расчета, без аванса, в рублях. Обязательство заказчика по оплате считается исполненным с момента перечисления денежных средств на счет исполнителя, указанный в контракте (пункт 7.4. контракта).

Дополнительным соглашением от 02.03.2023 государственный контракт от 14.06.2022 расторгнут по соглашению сторон.

Во исполнение условий государственного контракта от 14.06.2022 № 13-2022-3 в период с 09.09.2022 по 26.09.2022 истец оказал ответчику услуги по организации отдыха многодетных и малообеспеченных семей с детьми на Черноморском побережье Краснодарского края, что подтверждается счет-фактурами от 12.09.2022 № 29 на сумму 21 352 968 рублей 96 копеек, от 13.09.2022 № 31 на сумму   4 354 868 рублей 84 копеек, от 26.09.2022 № 33 на сумму 3 932 066 рублей 04 копеек, от 27.09.2022 № 34 на  сумму 3 932 068 рублей 16 копеек, от 11.10.2022 № 40 на сумму  4 228 028 рублей, от 12.10.2022 № 44 на 1 268 408 рублей 40 копеек, (с учетом корректировки последнего счета) на общую сумму 17 800 000 рублей.

В адрес ответчика истцом были направлены акты оказанных услуг, из которых заказчиком не был принят и подписан документ о приемке по счет-фактуре от 12.10.2022   № 44 на сумму 1 268 408 рублей 40 копеек. Ответчиком был составлен и направлен в адрес истца акт о недостатках оказанных услуг от 10.10.2022, в котором ответчик сослался на несоответствие жилых помещений санитарным нормам, размещение в номерах, оборудованных двухярусными кроватями, на отсутствие ежедневной влажной уборки, на однообразное меню, отсутствие детского меню, на несоответствие детской и спортивной площадки техническим требованиям.

Ответчик 26.10.2022 также представил мотивированный отказ, в котором указал на то, что услуги оказаны с нарушением качества, состава, что согласно пункту 5.1 контракта является неоказанием услуг в полном объеме.

От заказчика 01.11.2022 поступила оплата в размере всего 3 338 028 рублей, в одностороннем порядке им была удержана сумма штрафа – 890 000 рублей, а также сумма, соответствующая пребыванию на отдыхе 30 граждан – 1 268 408 рублей 40 копеек; всего удержано 2 158 408 рублей 40 копеек с указанием на ненадлежащее исполнение условий контракта.

   Посчитав данное поведение заказчика неправомерным, ООО «А-море» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

        Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судами, факт оказания истцом услуг Департаменту социальной защиты населения Владимирской области (далее – Департамент соцзащиты) в спорный период подтвержден актами приемки выполненных работ от 12.09.2022 № 29, от 13.09.2022 № 31, от 26.09.2022 № 33, от 27.09.2022 № 34, от 11.10.2022 № 40, от 12.10.2022 № 44, подписанными сторонами без замечаний. При этом акт от 12.10.2022 № 44 на сумму 1 268 408 рублей 40 копеек ответчиком не принят и не подписан.

В адрес истца Департаментом соцзащиты был направлен акт о недостатках оказанных услуг от 10.10.2022, в котором последний сослался на несоответствие жилых помещений санитарным нормам; на размещение в номерах, оборудованных двухярусными кроватями; на отсутствие ежедневной влажной уборки, однообразное меню, отсутствие детского меню, не соответствие детской и спортивной площадки техническим требованиям.

Департамент соцзащиты 26.10.2022 представил истцу мотивированный отказ от подписания акта от 12.10.2022 № 44, в котором указал на то, что услуги оказаны с нарушением качества, состава, что согласно пункту 5.1 контракта является неоказанием услуг в полном объеме.

Впоследствии данные обстоятельства были подтверждены решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 18.10.2023 по делу № 2-767/2023 и апелляционным определением Владимирского областного суда от 14.02.2024, которыми установлено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Разграничение подведомственности (компетентности) судов не исключает взаимосвязи и взаимозависимости между арбитражными и судебными решениями.

Суды указали, что в рассматриваемом случае качество услуг по организации отдыха семей с детьми по социальным путевкам, предоставленным в рамках контракта, исследовалось судом общей юрисдикции по другому делу № 2-767/2023 и апелляционной коллегией Владимирского областного суда установлен факт ненадлежащего оказания услуг по организации отдыха. Выводы апелляционной инстанции в определении от 14.02.2024 по делу № 2-767/2023 приобрели качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Оценив фактические обстоятельства, принимая во внимание, что Общество являлось участником спора по делу № 2-767/2023 (ответчиком), суды посчитали, что выводы суда общей юрисдикции о ненадлежащим оказании услуг по организации отдыха, организатором которого являлось данное общество, являются преюдициальными.

 Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения контрактных обязательств бесспорно подтвержден, суды сделали вывод о том, что применение в отношении                             ООО «А-море» Департаментом соцзащиты штрафных санкций в виде штрафа в доход бюджета в сумме 890 000 рублей, взысканного платежным поручением от 01.11.2022                         № 343787, является обоснованным.

          Согласно государственному контракту на оказание услуг исполнитель передал заказчику, а заказчик принял услуги на сумму 16 531 591 рублей 60 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ООО «А-море» отсутствуют, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025  по делу №  А11-14141/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-море» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «А-море».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Л.В. Соколова


Судьи


М.В. Созинова

Т.В. Шутикова