Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А21-10453/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 декабря 2021 года

Дело №

А21-10453/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 16.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А21-10453/2020,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Филис», адрес: 236001, Калининград, ул. Генерала Челнокова, д. 43, пом. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 от 07.11.2019 о возбуждении исполнительного производства № 102082/19/39010-ИП и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 от 26.03.2020 о взыскании исполнительского сбора (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 5-7, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), взыскатель по исполнительному производству – Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 125475, Москва, Петрозаводская ул., д. 32А. ОГРН <***>, ИНН <***>, старший судебный пристав Отдела судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2020 признаны незаконными оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей.

В марте 2021 года Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Управления 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2021 определение от 03.08.2021 отменено, с Управления в пользу Общества взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 08.10.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.08.2021. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Обществом факта оплаты оказанных представителем услуг и, соответственно, несения судебных расходов в заявленном размере. При этом Управление обращает внимание на то, что авансовый отчет не был представлен Обществом в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что представленные Обществом в суд апелляционной инстанции доказательства являются недопустимыми и не свидетельствуют о незаконности определения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в суде первой инстанции. В подтверждение понесенных расходов Общество представило договор оказания юридических услуг от 05.10.2020 № 1, заключенный с ФИО4; расписку о получении ФИО4 от директора Общества 40 000 руб. в счет оплаты работ по договору; платежное поручение от 09.10.2020 № 323 о перечислении Обществом директору ФИО5 денежных средств на хозяйственные нужды под отчет; акт выполненных работ от 29.01.2021; доверенность от 06.10.2020, выданную Обществом ФИО4 на представление интересов заявителя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на недоказанность Обществом факта оплаты оказанных юридических услуг. По мнению суда, представленная Обществом расписка о получении денежных средств не может быть принята в качестве достоверного, достаточного и допустимого доказательства факта оплаты.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов полностью.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), установил, что Общество представило надлежащие доказательства несения им судебных расходов на оплату услуг представителя, которые с учетом категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний являются разумными и соразмерными.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 ПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС14-7285, как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Взаимосвязь между расходами, понесенными Обществом, и настоящим делом исследована судом апелляционной инстанции и прослеживается через совокупность представленных документов, которыми являются: договор возмездного оказания юридических услуг; акт выполненных работ от 29.01.2021, в котором указаны конкретные оказанные исполнителем услуги; расписка о получении денежных средств, в соответствии с которой денежные средства получены исполнителем в счет оплаты по договору от 05.10.2020 № 1; платежное поручение от 09.10.2020 № 323 о перечислении Обществом директору денежных средств подотчет и авансовый отчет от 09.10.2020 № 4.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Управлением, представителем ФИО4 подготовлено поданное в суд заявление, иные процессуальные документы, он принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

При принятии решения о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции оценил их разумность, соразмерность делу, учел объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, а также установил факт документального подтверждения произведенных Обществом расходов.

Довод Управления о недоказанности Обществом оплаты понесенных судебных расходов был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в рублях путем передачи исполнителю наличных денежных средств либо иным способом, не противоречащим действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться оплата вознаграждения исполнителю, осуществление предоставления по договору оказания услуг может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в совокупности представленные Обществом расписка о получении исполнителем денежных средств, платежное поручение о перечислении Обществом его директору денежных средств и авансовый отчет подтверждают факт осуществления Обществом платы исполнителю юридических услуг. Таким образом, оплата юридических услуг является расходами Общества, компенсируемыми ему по правилам возмещения судебных расходов за счет стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Доказательства, опровергающие достоверность отраженных в расписке и авансовом отчете сведений, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам авансовый отчет, который не был представлен Обществом в суд первой инстанции, подлежит отклонению на основании следующего.

Из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае апелляционный суд в достаточной степени мотивировал необходимость принятия дополнительных доказательств; кроме того, принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не могло привести к принятию неправильного постановления.

Содержание обжалуемого постановления показывает, что все доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне изучены судом и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены оспоренного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А21-10453/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области – без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.А. Родин



Судьи


Е.С. Васильева


О.Р. Журавлева