Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А27-22390/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22390/2019
город Кемерово
11 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРНИП 308422304400016, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техосмотр», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 168 290 руб. 86 коп.,

при участии:

представителя истца ФИО3, доверенность от 30.07.2018, диплом, паспорт; представителя ответчика ФИО4, доверенность №2 от 01.07.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техосмотр» о взыскании 1 031 850 руб. 90 коп. убытков, связанных с недостатками арендованного по договору №ОНЧ-КСНГ-017.1 от 01.10.2015 имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после возврата ответчиком арендованного помещения истцом обнаружено отсутствие секционных ворот, стального профилированного листа, уголка внутреннего и наклейки с надписью «Техосмотр». Просит взыскать стоимость указанного имущества и работ на его восстановление, так как в добровольном порядке ответчик требование не исполнил, в том числе после направления претензии от 29.07.2019.

Определением от 26.09.2019 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.10.2019, затем отложено до 11.11.2019. Определением суда от 11.11.2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.12.2019, затем проведение судебного разбирательства откладывалось.

Ответчик иск не признал, в возражениях на исковое заявление указал на то, что профилированный лист, уголок внутренний из оцинкованной стали, ворота секционные подъемные с комплектующими, наклейка с надписью «Техосмотр» являются собственностью ответчика, в связи с чем ответчик после освобождения арендованного помещения указанное имущество забрал.

Стороны в обоснование приведенных ими обстоятельств представили документы, приобщенные к материалам дела.

Определением от 11.11.2019 из отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России судом истребованы документы из отказного материала по заявлению ФИО2, от 20.09.2016, в связи с тем, что спорные отношения явились поводом для обращения истца в полицию.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля допрошен ФИО5 (в судебном заседании 10.12.2019).

Свидетель пояснил, что является однофамильцем истца, предпринимательской деятельностью занимается с 2000 года. Учредителем ООО ООО «Ново+» является сестра – ФИО6, сам ФИО5 является директором данного Общества примерно с 2008 года. Общество было создано примерно с 2005 года. Возглавляет ООО «Ново+» с самого начала.

На вопрос суда относительно указания в выписке в качестве даты регистрации записи о том, что директором Общества является ФИО5 – 28.09.2012, свидетель пояснил, что возможно была перерегистрация сведений, внесение в ЕГРЮЛ данных сведений является формальностью.

Относительно указания в выписке о внесении записи относительно переименования Общества также пояснить не смог, допустил, что данные сведения вносились ФИО6

Пояснил, что деятельность ООО «Ново+» связана с производством жалюзи, продажей строительных материалов, ремонтом фасадов зданий. В настоящее время деятельность в Обществе осуществляет один. С 2008 года осуществлял всю фактическую работу Общества. В фирме работало около 4-5 человек: менеджеры по продажам, по ведению первичной отчетности, рабочие по сборке и установке. Бухгалтерскую отчетность Общества сдавала ФИО6 и ФИО7 Викторовна (менеджер, рассчитавшаяся в начале 2019 года). Оформлением бухгалтерской отчетности занималась специальная фирма и ФИО6 Существовала книга по продажам. Относительно наличия у Общества каких-либо еще документов пояснить не смог. В настоящее время налоговая отчетность Общества не сдается.

Свидетель указал, что с 2008 года постоянно находился в Обществе, осуществляя организационную деятельность. Менеджеры занимались приемом заказов, работой с ними, поиском новых клиентов.

С ФИО2 познакомился в связи с тем, что у него осуществлялась отделка здания, по адресу ул. Гайдара, 60 (адрес в настоящее время, какой раньше был адрес данного здания пояснить не смог). В связи с указанными обстоятельствами, предложил свои услуги. Данные события происходили в 2008 – 2009 годах.

ФИО2 осуществил заказ на изготовление ворот в 2011 году. О факте нарушения со стороны ООО «Техосмотр» и о необходимости повторного оформления документов истец сообщил свидетелю 2016 году, свидетель передал документы истцу.

Свидетель указал, что речь идет о секционных, автоматических воротах высотой 5 с лишним метров, шириной 3,6-3,9 метров, с одной стороны коричневыми, с другой стороны белыми. Монтаж ворот осуществлялся специально вызванными работниками. Ворота были установлены за зданием, со стороны двора на въезде. Если стоять лицом к зданию, заезд был с правой стороны, выезд – с левой. Работы принимались заказчиком – ФИО8, сдавались рабочими. Деньги перечислялись в кассу Общества.

ООО «Нова+» в последующем осуществлялось обслуживание ворот в течение гарантийного срока и после его окончания. Гарантийный срок составлял 1 год с момента установки и принятия ворот. Ремонт ворот осуществлялся Обществом более 2-х раз, в подробности причин ремонта свидетель не вдавался.

Оплату ворот ФИО8 осуществил в отсутствие свидетеля. Со слов менеджеров ФИО2 приходил сам для внесения денежных средств.

Свидетель пояснил, что ворота были одинаковыми, каких-либо конструкционных особенностей не было. На секции ворот справа имелась калитка. Стоимость секций ворот не одинакова, так как секция ворот с калиткой была дороже.

Кроме договора на установку ворот выдавались только квитанции. Гарантия в 1 год действовала только с учетом привлечения своих работников, при привлечении сторонних специалистов – гарантийный срок уменьшался.

При составлении договора указывался только размер ворот, может быть был и рисунок.

Полученный заказ направлялся на завод, который осуществлял изготовление ворот по своим спецификациям. Работали с заводами «Сталь АлюТех», «Сталь ДурХан». Какой завод осуществлял изготовление спорных ворот, пояснить не смог.

При составлении договора на установку ворот не участвовал, принадлежность бланка договора подтвердил.

Относительно различий в экземплярах договора №651 (почему договор был заключен в 2011 году, а запись в ЕГРЮЛ о том, что он являлся директором ООО «Ново+» была внесена в 2012 году), свидетель пояснить не смог.

Свидетелю были представлены на ознакомление представленные истцом копии договоров №651 от 15.07.2011, №651 от 25.08.2011 с квитанциями к приходным кассовым ордерам. Свидетель подтвердил наличие на указанных договорах печати ООО «Нова+». Подпись на квитанциях принадлежит менеджеру Валентине Викторовне. Принадлежность данных документов ООО «Нова+» не отрицал.

Свидетель пояснил, что на момент знакомства с ФИО2 здание представляло собой кирпичный долгострой. На момент установки ворот в 2011 году внешняя стена была отделана серой либо серо коричневой плиткой.

Для допроса в качестве свидетеля вызывался ФИО9, с учетом мнения сторон, учитывая неоднократную неявку свидетеля в судебное заседание, суд признал вызов указанного свидетеля в судебное заседание нецелесообразным.

19.02.2020 судом вынесено определение о проведении примирительной процедуры с участием судебного примирителя.

27.02.2020 от судебного примирителя поступил отказ от проведения судебного примирения.

Определением суда от 18.05.2020 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» ФИО10 и ФИО11, установлен срок проведения экспертизы до 16.06.2020.

В материалы дела 26.05.2020 от экспертной организации поступило заключение эксперта №050-02/ССТЭ от 25.05.2020.

Определением от 27.05.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено до 22.06.2020.

В судебном заседании 22.06.2020 судом оглашены выводы, содержащиеся в поступившем в материалы дела заключении эксперта №050-02/ССТЭ от 25.05.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ в судебное заседание вызваны эксперты для дачи пояснений по представленному заключению.

В судебном заседании 04.08.2020 допрошен эксперт ФИО10

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении суммы иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 168 290 рублей 86 копеек убытков.

Ответчик настаивал на возражениях, изложенных в процессе рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из приведенных норм права следует, что для привлечения кого-либо к ответственности в виде взыскания убытков следует установить совокупность нескольких условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вину причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 указанного Постановления).

По настоящему делу судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом заявлены требования, основанные на условиях договора аренды нежилого помещения №ОНЧ-КСНГ-017.1 от 01.10.2015.

Однако заключению указанного договора предшествовало заключение и исполнение сторонами иных договоров аренды.

19.08.2011 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Техосмотр» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №ОНЧ-КСНГ-007/1, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 250 квадратных метров на первом этаже двухэтажного здания (гараж на поэтажном плане), именуемое далее «помещение», расположенное по адресу: <...>.

Помещение передается в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, обеспеченного теплом, водой, электроэнергией.

Договор от 19.08.2011 заключен на срок с 19.08.2011 по 31.07.2012 (пункт 2.2. договора).

Затем на аналогичных условиях в отношении того же помещения заключены договоры №ОНЧ-КСНГ-007/1 от 01.02.2012 со сроком действия с 01.02.2012 по 31.12.2012; №ОНЧ-КСНГ-008/1 от 01.01.2013 со сроком действия с 01.01.2013 по 30.11.2013; №ОНЧ-КСНГ-028/4 от 01.12.2013 со сроком действия с 01.12.2013 по 31.10.2014; №ОНЧ-КСНГ-042/1 от 01.11.2014 со сроком действия с 01.11.2014 по 30.09.2015; а 01.10.2015 №ОНЧ-КСНГ-017.1 со сроком действия с 01.10.2015 по 31.08.2016.

К каждому из указанных договоров оформлен акт приемки-сдачи.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

В соответствии с подпунктами з), к) пункта 3.3. договоров Арендатор (ответчик) обязан сдать помещение по акту в исправном состоянии с учетом нормального физического износа; за свой счет производить текущий, косметический ремонт, если это необходимо для сохранения помещений в таком же состоянии, в котором они были на дату подписания Акта приема-сдачи, с учетом нормального износа, в сроки согласованные с Арендодателем.

Пунктом 5.3. договоров предусмотрено, что в случае оставления Арендатором помещений до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока договора он обязан уплатить Арендодателю сумму стоимости не произведенного им и являющегося его обязанностью текущего ремонта помещений.

В заключении эксперта №050-02/ССТЭ содержатся выводы о том, что в исследуемом нежилом помещении площадью 250 кв.м. выполнен ремонт: выполнена облицовка стен профилированным стальным листом с полимерным покрытием марки С8х1150 серого цвета, смонтированы ворота секционные подъемные размером 3920х5170мм в количестве 2-х штук с горизонтальной осью вращения.

Работы по облицовке стен профильным листом с полимерным покрытием, установке секционных ворот с горизонтальной осью вращения относится к текущему ремонту помещения.

Результат работ – облицовка стен стальным профильным листом с полимерным покрытием, установка секционных ворот с горизонтальной осью вращения, произведенных на объекте – нежилом помещении (пристройка к зданию – пункт «техосмотр») площадью 250 кв.м., расположенном по адресу: <...>, относится к отделимым улучшениям.

Стоимость улучшений, произведенных на объекте на дату передачи нежилого помещения (22.06.2016) составляет 1 168 290 рублей 86 копеек, на день проведения экспертизы (25.05.2020) – 1 330 545 рублей 60 копеек.

В судебном заседании 04.08.2020 эксперт ФИО10 пояснил, в том числе, после ознакомления со всеми материалами дела, что в процессе исследования объекта экспертами установлено, что в помещении выполнялся именно текущий ремонт, так как замена или монтаж профлиста - отделочные работы. С точки зрения Градостроительного кодекса такое действие относится к текущему ремонту.

То, что отделка выполнена профлистом, а стены не покрашены, - это техническое решение собственника помещения.

Замена дверей – это модернизация, то есть это не капитальный ремонт, а текущий; это техническое решение собственника, применение новых технологий.

Если бы стены как конструкция изменяиась, то тогда можно было бы говорить о капитальном ремонте. В данном же случае выполнено техническое решение по приданию внешнего вида стенам, их защите с учетом имеющихся новых технологий и осуществления в помещении ремонта автомобилей.

Поскольку исполнительной документации в отношении помещения не имеется, экспертами сделаны изложенные в заключении выводы. Информации об объемах необходимых работ по ремонту помещения, экспертам не представлено, не имеется документов об обследовании помещения в более ранний период времени.

Замена дверей – это модернизация, в связи с чем не имеет значения, когда именно произошла замена дверей. Замена дверей не может быть квалифицирована как капитальный ремонт. Для такого вывода необходимо проводить обследование и исследовать техническое заключение о необходимости осуществления такой замены (при наличии), в данном случае таких документов нет. Договоры между коммерческими организациями не могут служить основанием для вывода о необходимости проведения капитального ремонта, так как в данном случае техническая часть в договорах отсутствует.

На дату рассмотрения дела истец настаивая на иске, утверждает, что отделка стен профилированным листом и установка распашных ворот осуществлялась им за свой счет в 2011 году, ответчик настаивает на том, что указанные виды работ за свой счет в 2011 году – начале 2012 года осуществлял именно он.

В процессе рассмотрения дела сторонами представлены документы в обоснование заявленных доводов.

Так истцом представлены:

- акт недостатках помещения от 22.09.2016,

- договоры №651 от 15.07.2011 и от 25.08.2011 с ООО «Нова+» на приобретение секционных ворот (3920*5170 цвет коричневый) стоимостью 136 600 рублей;

- договор №776 от 23.09.2016 с ООО «Нова+» на приобретение одного комплекта секционных ворот Алютех для проема шириной 3930 мм, высотой 5180 мм, притолока 500 мм, подъем стандартный, цвет серый (RAL 703), Привод, 2 пульта; второго Комплекта секционных ворот Алютех для проема шириной 3930 мм, высотой 5180 мм, притолока 500 мм, подъем стандартный, цвет серый (RAL 703), калитка по центру, Привод, 2 пульта; на условиях настоящего договора доставка и монтаж по адресу: Прокопьевск, ул. Гайдара, 60; стоимость 453 000 рублей;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.07.2011 (136 600 рублей); от 25.08.2011 (136 600 рублей); №776 от 23.09.2011 (453 000 рублей);

- договор подряда от 10.08.2011, заключенный с ФИО12 на монтаж электрической проводки в спорном помещении;

- договор подряда №1 (выполнения работы с использованием материала заказчика) от 19.10.2011 с ФИО9 на обшивку помещения профилированным листом марки С-21х1000;

- договор купли-продажи строительных материалов от 15.10.2011 с ФИО13 на приобретение профилированного листа С-21х1000;

- квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.07.2011 и от 25.08.2011 (общая сумма 50 000 рублей за установку ворот).

Ответчик в подтверждение факта приобретения строительных материалов и ворот представил:

- товарный чек №4N110004358 от 02.12.2011,

- товарный чек №4N110004118 от 07.11.2011 с корешком на предоплату и кассовым чеком,

- товарный чек №4N110004443 от 19.12.2011 с корешком на предоплату и кассовым чеком,

- счет-спецификация №4N11019107 от 19.12.2011;

- корешок на предоплату №4N11018611 с чеком;

- товарный чек №4N110004357 от 02.12.2011;

- счет-спецификация №B4B11015510 от 14.10.2011;

- корешки на предоплату №4N110015510 от 14.10.2011 и от 21.10.2011 и кассовые чеки;

- товарный чек №4N110003854 от 21.10.2011;

- товарные чеки от 24.08.2011 и от 11.10.2011 и квитанция приходно-кассовому ордеру №376 от 12.07.2011;

- корешок на предоплату №4N12008036 от 20.06.2012 с кассовым чеком;

- корешки на предоплату №4N11018439 от 29.11.2011 (2 штуки) с кассовыми чеками;

- корешок на предоплату №4N16020919 от 29.09.2011 с кассовым чеком.

Оценивая пояснения сторон, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как пояснили представители сторон в процессе рассмотрения дела, облицовка стен и установление ворот производились в 2011 году.

Следовательно, именно в процессе заключения первого из всех заключенных между сторонами договоров, должны были определяться вопросы осуществления ремонтов каждой из сторон, должно быть отражено состояние передаваемого в аренду помещения.

В договоре аренды нежилого помещения №ОНЧ-КСНГ-007/12 от 19.08.2011 отражены обязанности сторон, в том числе по осуществлению Арендодателем капитального ремонта (подпункт д) пункта 3.1.) и осуществлению Арендатором текущего ремонта (подпункт к) пункта 3.2. договора).

В пункте 1.1. договора предусмотрено, что помещение передается в состоянии, позволяющем осуществить его нормальную эксплуатацию, обеспеченного теплом, водой, электроэнергией.

В процессе рассмотрения дела представители сторон пояснили, что помещение в течение всего периода действия заключенных ими договоров аренды использовалось для осуществления ремонта автомобилей, а не для размещения офиса, как указано в пункте 2.3. договоров.

В акте приемки-сдачи от 19.08.2011 стороны отразили, что помещение на момент передачи находится в пригодном для эксплуатации состоянии. В графе «претензии и замечания по техническому состоянию помещения» какая-либо информация отсутствует.

Аналогичными по своему содержанию являются акты приемки-сдачи, оформленные сторонами при заключении иных договоров аренды.

Следовательно, на момент заключения договоров №ОНЧ-КСНГ-007/1 от 01.02.2012 со сроком действия с 01.02.2012 по 31.12.2012; №ОНЧ-КСНГ-008/1 от 01.01.2013 со сроком действия с 01.01.2013 по 30.11.2013; №ОНЧ-КСНГ-028/4 от 01.12.2013 со сроком действия с 01.12.2013 по 31.10.2014; №ОНЧ-КСНГ-042/1 от 01.11.2014 со сроком действия с 01.11.2014 по 30.09.2015; 01.10.2015 №ОНЧ-КСНГ-017.1 ответчик не имел претензий к состоянию передаваемого ему помещения, не заявлял в течение всего периода аренды спорного помещения о своих правах на какие-либо строительные материалы, ворота и проч.

Как пояснили представители сторон, за весь период отношений (с 2011 по 2016 годы) разногласий относительно состояния переданного ответчику помещения, о принадлежности какого-либо имущества ответчику, не было; ответчик никогда не требовал возмещения расходов на ремонт, на строительные материалы и ворота.

Суд отмечает, что все представленные ответчиком документы (товарные чеки, счета, корешки на предоплату) оформлены на ФИО14. То обстоятельство, что ФИО14 является руководителем ООО «Техосмотр» не свидетельствует о том, что строительные материалы приобретены именно Обществом и являются его собственностью.

Товарные чеки и квитанция к приходно-кассовому ордеру №376 (том 1 л.д. 93), представленные ответчиком в подтверждение приобретения ворот, не содержат информации о лице, которое производило соответствующую оплату. Кроме того, указанные документы не подтверждают и факта установления ворот в спорном помещении.

Суд считает, что ответчик в процессе рассмотрения дела не подтвердил факт приобретения строительных материалов и ворот, и их установление.

Указывая на то, что представленные истцом документы (договоры, квитанции) вызывают вопросы по их составлению, по приобретению строительных материалов, ворот, по выполнению работ по облицовке стен и установлению ворот, и предлагая суду оценить их критически и не принимать в качестве достоверных доказательств по делу, ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств не заявил.

Суд отмечает, что даже если оплата по договорам купли-продажи, подряда не произведена, это не исключает факта купли-продажи товара, выполнения подрядчиком работ. Вопрос оплаты по договорам, заключенным истцом с контрагентами относится к исполнению обязательств между этими лицами.

Доводы ответчика о том, что в процессе рассмотрения заявления истца о хищении у него ответчиком имущества истец не сразу предоставил все документы, представленные в настоящее дело, само по себе не свидетельствует о недостоверности представленных документов.

Как следует из пояснений истца, им в дело договоры представлены в том виде, в котором он ими располагал (без собственной подписи в договорах).

Суд отмечает, что независимо от представленных сторонами документов, в процессе рассмотрения дела и истец, и ответчик подтвердили факт установления в 2011 году ворот, облицовки стен в спорном помещении. Спор между сторонами касается лишь того, кто именно произвел соответствующие работы.

Истец указал на то, что никогда не давал ответчику разрешения на осуществления каких-либо ремонтных работ в спорном помещении.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.12.2019 указал на то, что все ремонтные работы производились ответчиком с согласия истца в счет арендной платы по договору. Отдельно в письменном виде соглашение не оформлялось, техническое обследование не проводилось; после ремонта вопрос о стоимости произведенных ответчиком улучшений не разрешался.

Учитывая пояснения ответчика, суд отмечает, что осуществление ремонта в счет арендной платы свидетельствует о том, что право на соответствующее имущество возникает у Арендодателя, а, следовательно, ответчик в случае наличия названных обстоятельств не имеет право на такое имущество.

В рассматриваемо случае суд исходит из того, что спор возник в рамках исполнения договора 01.10.2015 №ОНЧ-КСНГ-017.1, на момент передачи помещения в пользование ответчику относительно состояния помещения вопросов, замечаний у сторон не было. При этом стены были облицованы профилированным листом, установлены секционные ворота в количестве 2-х штук.

Следовательно, оснований для осуществления демонтажа профилированного листа и ворот у ответчика в отсутствие доказательств прав на них не имелось.

Указанное свидетельствует о том, что совершение ответчиком действий по демонтажу профилированного листа и ворот привело к причинению убытков истцу, которые выразились в затратах на осуществление восстановительного ремонта в виде приобретения ворот, профилированного листа, уголка из оцинкованной стали и их установление в спорном помещении.

Судом установлены все необходимые для привлечения к ответственности признаки: виновное неправомерное поведение ответчика, выразившееся в демонтаже профилированного листа, уголка из оцинкованной стали, ворот секционных подъемных в количестве 2-х штук, находящееся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Истец уточнил исковые требования, исключив из расчета убытков стоимость наклейки «Техосмотр», сумму иска уточнил на основании заключения экспертизы - стоимость улучшений, произведенных на объекте на дату передачи нежилого помещения (22.06.2016) - 1 168 290 рублей 86 копеек.

Ответчиком и истцом заключение экспертизы, на котором основано требование, в том числе по стоимости улучшений, не оспорено, у суда оснований для непринятия его в качестве допустимого доказательства по делу не имеется.

При названных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании убытков в размере 1 168 290 рублей 86 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины (23 319 рублей в пользу истца и 1 364 рубля в доход федерального бюджета), а также судебные издержки истца на оплату экспертизы (34 200 рублей) относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техосмотр» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1 168 290 рублей 86 копеек убытков, а также 23 319 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 34 200 рублей судебных издержек на оплату экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техосмотр» в доход федерального бюджета 1 364 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина