Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А56-21496/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21496/2022
21 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2: ФИО2, ФИО3 – доверенность от 10.09.2022

от ТСН «Хутор»: ФИО4 – выписка ЕГРЮЛ, ФИО5 - доверенность от 25.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30237/2022) ТСН «Хутор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56-21496/2022/тр.1, принятое

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСН «Хутор»

установил:

Определением суда от 25.05.2022 (резолютивная часть объявлена 24.05.2022) в отношении товарищества собственников недвижимости «Хутор» (далее – должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6

21.06.2022 (зарегистрировано судом 21.06.2022) в арбитражный суд от ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 109 466,61 руб., из которых 105 704, 54 руб. долга, 439,20 руб. процентов и 3 322, 87 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.09.2022 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 109 466,61 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представители должника доводы апелляционной жалобы поддержали, представители кредитора против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в мотивированном отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Из материалов дела следует, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу №2-71/2017 от 01.02.2017, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника основного долга в размере 105 704, 54 руб., процентов в размере 439,20 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 322, 87 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу №2-71/2017 от 01.02.2017 вступило в законную силу 26.07.2017, а значит, срок для предъявления требования истек 26.07.2020, в то время, как в арбитражный суд кредитор обратился 21.06.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный законом срок исковой давности кредитором не пропущен.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Соответственно, если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов, оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания обоснованным требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Учитывая, что исполнительное производство, возбужденное 05.02.2018 по исполнительному листу от 03.11.2018, выданному взыскателю на основании вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу №2-71/2017 от 01.02.2017, на момент подачи кредитором заявления арбитражный суд не окончено, а приостановлено сроком до 18.01.2023 постановлением СПИ от 31.08.2022, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, а значит, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать пропущенным срок исковой давности для включения задолженности в реестр требований кредиторов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу № А56-21496/2022/тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская