Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А02-673/2020

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.01.2025 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Дубовик В.С.) по делу № А02-673/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, требованию об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Третьи лица: Управление Росреестра по Республике Алтай, союз арбитражных управляющий «Саморегулируемая организация «Дело», общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Суд установил:

в деле о собственном банкротстве ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3 (далее – управляющий ФИО3, совместно – управляющие), выразившихся в непринятии мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, по проведению в соответствии с требованиями закона его оценки и последующей реализации, а также мер, направленных на пополнение конкурсной массы, что привело к затягиванию сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, в том числе: неисполнение определения Советского районного суда города Казани от 06.10.2010 и заочного решения Лаишевского районного суда от 09.10.2018 по делу № 2-54/2018 о передаче в собственность ФИО2 автомобиля Лексус GS300; не включение автомобиля Лексус с GS 300, государственный номер <***>, 2007 года выпускав конкурсную массу; не обращение с заявлениями: о снятии наложенного судебными приставами ареста на автомобили, с требованием к должнику о передаче транспортного средства, о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2; не проведение мероприятий по выявлению транспортного средства Ниссан Патрол, государственный номер 2534, восстановлению паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации паспортного средства, обращению в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Алтай (далее – ГИБДД) о смене регистрационного знака, оформлению обязательного страхования автогражданской ответственности. ФИО2 заявлено требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 в удовлетворении жалобы и заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в её обоснование ссылается на рассмотрение дела в незаконном состав суда, наличии сомнений в беспристрастности судей Черепановой И.В., Кулаковой Л.А., то обстоятельство, что обжалуемые судебные акты не соответствуют положениям статей 6, 15, 168, 170, 185 АПК РФ.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об истребовании у суда первой инстанции доказательств соблюдения требований части 1 статьи 18 АПК РФ, в частности использования автоматизированной информационной системы, подтверждающих основания участия судьи Черепановой И.В. в настоящем деле.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.07.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу № А56-12422/2016 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4

Определением суда от 24.09.2021 ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением суда от 09.11.2021 финансовым управляющим утверждён ФИО3

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.11.2021 по делу № А02-673/2020 отменено; вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего, посредством случайного выбора, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

ФИО3 приступил к обязанностям финансового управляющего с 13.05.2022 (постановление суда округа от 13.05.2022).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-12422/2016 заявление финансового управляющего ФИО4 об истребовании у должника сведений о составе имущества (движимом и недвижимом), месте его нахождения, копий документов о совершении в течение трёх лет до даты предъявления требований о банкротстве должника сделках удовлетворено.

Доказательств выполнения должником требований финансового управляющего ФИО4, исполнения определения суда от 15.06.2017 по делу № А56-12422/2016 в части предоставления финансовому управляющему сведений о составе своего имущества, месте его нахождения, совершении сделок с имуществом, а также документов, подтверждающих права на имущество, которые позволили бы своевременно провести мероприятия по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок, сохранению имущества, оплате текущих платежей, и, как следствие, максимально и в сокращенные сроки удовлетворить требования кредиторов, материалы дела не содержат.

Вместе с тем в собственности ФИО2 находились транспортные средства: NISSAN PATROL 1988 года выпуска, государственный номер 2534ХАБ, дата регистрации 20.11.1990 (далее – автомобиль № 1); LEXUS GS300 2007 года выпуска, государственный номер <***>, дата регистрации 26.06.2007 (далее – автомобиль № 2).

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 30.03.2021 по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 к публичному акционерному обществу «Татфонндбанк» (далее – Банк), Управлению Федеральной службы судебных приставов в лице Советского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлено, что Банк передал автомобиль № 2 по акту приёма-передачи арестованного имущества на торги специализированной организации, который 22.08.2013 реализован по цене 856 950 руб. ФИО5 В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении иска отказано.

Арест на указанное транспортное средство наложен определением Советского районного суда города Казани от 06.10.2010, в то время как транспортное средство реализовано судебными приставами 22.08.2013 в рамках исполнительного производства.

Апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 02.09.2021 по делу № 33а-477/2021 установлено, что ФИО2 по настоящее время является собственником транспортного средства автомобиль № 2, судебным приставом-исполнителем  по акту передачи арестованного имущества автомобиль № 2 передан на торги специализированной организации и в 2013 год приобретён ФИО5

Аналогичные выводы отражены в решении Горно-Алтайского городского суда от 20.01.2022 по делу № 2а-299/2022.

Согласно ответу от 25.01.2023 Министерства внутренних дел по Республике Алтай, установлено, что материалы, послужившие основанием для регистрации автомобиля № 1 в ГИБДД уничтожены со сроком давности, вместе с тем представлен реестр регистрации указанного транспортного средства, содержащий подпись ФИО2

ФИО2, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющими возложенных на них обязанностей, несоответствие ФИО3 требованию пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящими жалобой и заявлением об отстранении действующего финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Признавая требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из недоказанности самих фактов незаконности действий (бездействия) управляющих, нарушения каких-либо прав и законных интересов должника, в том числе с учётом отсутствия доказательств исполнения последним возложенной на него обязанности по предоставлению информации о составе имущества, имущественных прав и месте его нахождения, о сделках с имуществом; а также отметил, что предъявляя неоднократно требования с разными формулировками, но по сути сведенными к несогласию с уже  принятыми и вступившими в законную силу судебными актами и установленными в них обстоятельствами, в том числе по обстоятельствам, которые, несомненно, известны должнику, фактически умышленно затягивая процедуру банкротства, ФИО2 злоупотребляет своими правами, нарушая права кредиторов на своевременное удовлетворение требований, инициируя эти споры.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Вопреки утверждениям ФИО2 из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций дали подробную и мотивированную оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем споре, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, каких-либо противоречий в выводах судов не имеется.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на доказательства, либо обстоятельства, оставленные судами без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора.

Утверждения должника о незаконном составе суда первой инстанции являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными.

В силу части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Согласно части 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» (далее – Регламент арбитражных судов РФ) замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие – председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В пункте 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доводы о рассмотрении настоящего дела в незаконным составом суда являлись предметом неоднократной оценки в рамках настоящего дела и признаны необоснованными.

При рассмотрении дела № А02-673/2020 определением суда от 13.09.2021 произведена замена судьи Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В., в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. с 13.09.2021 в отпуск и последующим прекращением её полномочий в связи с уходом в отставку с 01.10.2021.

Исходя из изложенного замена судьи в настоящем деле произведена в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ, фактов формирования состава суда при замене судьи без использования автоматизированной информационной системы не установлено, что следует также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 304-ЭС20-21575, 23.10.2023 № 304-ЭС20-21575(17,18).

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.01.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А02-673/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева


Судьи                                                                                                        А.О. Атрасева


ФИО1