Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А70-18120/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-18120/2023
г. Тюмень
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С. Н., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 – на основании доверенности, от ответчика: ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от экспертной организации: эксперт ФИО4, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 218680 руб., неустойки в размере 171661,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15634,09 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, убытков, связанных с производством монтажных работ в размере 10000 руб., убытков связанных с доставкой товара в размере 30700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 57500 руб.

Исковые требования со ссылками на 11, 12, 15, 309, 310, 393, 395, 450.1, 702, 703, 705, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 25.10.2022 № 334.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором предприниматель возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что изделие было изготовлено в полном соответствии с характеристиками, предусмотренными Приложением № 1 к договору, однако, истец уклонился от его приемки, поскольку размеры изделия не соответствуют размерам монтажной площадки.

Как отметил ответчик, ответственность за корректность определения размеров на монтажной площадке и ее соответствия размерам товара, условиями договора на ИП ФИО2 не возложена.

Кроме того, услуги поставки товара, его монтажа (в том числе, проведение замера места монтажа) в предмет договора не включены и ответчиком не оказывались.

С учетом изложенного, ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО1 со встречным исковым требованием о взыскании задолженности по договору от 25.10.2022 № 334 в размере 93804 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4547,56 рублей с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

ИП ФИО1 представлены возражения на встречное исковое заявления.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, сторонам предложено разрешить вопрос о назначении экспертизы, с оформлением к судебному заседанию ходатайств о назначении экспертизы, с указанием наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации); перечислением денежных средств на депозитный счет суда ко дню судебного заседания.

С целью установления соответствия произведенной продукции условиям заключенного договора, ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз, производство по делу приостановлено.

В суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец отказался от первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 171661,32 руб., убытков, связанных с производством монтажных работ в размере 10000 руб., убытков, связанных с доставкой товара в размере 30700 руб.; просит взыскать неосновательное обогащение в размере 218680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15634,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 57500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ суд принимает отказ от первоначального иска в части, производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно первоначальных исковых требований в оставшейся части суд, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в первоначальном (с учетом уточнения) и встречном исках и возражениях на них.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2022 года между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор № 334.

По условиям договора, продавец обязуется в установленный договором срок изготовить и передать в собственность покупателю изделия (конструкции) и комплектующие к ним в соответствии с Приложением № 1 (Спецификация), которое является неотъемлемой частью договора и утверждается покупателем.

Наименование, количество и ассортимент изделий определяется в Приложении № 1 к договору.

Перечень работ определяется в Приложении № 1 к договору.

Продавец обязуется выполнить работы согласно Приложению № 1 к договору.

Так, согласно спецификации, продавец обязался изготовить конструкцию (купол) из витражного алюминия (размер наружный 2200*1700), витражный алюминий SIAL КП 50 с заполнением двухкамерным СПД 32 мм.

Согласно пункту 3.2 договора, общая стоимость изделий и работ по договору составляет 312680 руб.

В момент заключения договора покупатель производит предварительную оплату в размере не менее 70 % от общей стоимости договора, указанной в п.3.2, и оставшуюся сумму в день поставки (пункт 3.3 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю изделие, предусмотренное настоящим договором, надлежащего качества, в количестве и ассортименте, согласованном сторонами (Приложение № 1).

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ИП ФИО2 счета от 25.10.2022 № 7, платежным поручением от 26.10.2022 № 147 ИП ФИО1 в качестве предоплаты по договору произведено перечисление денежных средств в размере 218680 руб.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, ИП ФИО2 выполнены работы с неустранимыми недостатками, что исключают возможность использования продукции по назначению.

Так, при осмотре и замере изделия – конструкции (купол) из витражного алюминия (размер наружный 2200*1700), витражный алюминий SIAL КП 50 с заполнением двухкамерным СПД 32 мм. обнаружено несоответствие размеров, указанных в Приложении № 1 (Спецификация) с фактическими размерами готовой продукции, в частности, высота конструкции факт 0,98 м. - проект 1,1 м.; длина факт 208 см. - проект 220см.; ширина факт 155 см. - проект 170 см.

В целях установления соответствия произведенной продукции условиям заключенного договора, ИП ФИО1 проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 144 от 03.04.2023, составленного ООО «СК Эверест», изготовленная ИП ФИО2 конструкция из алюминиевого профиля не соответствует договору № 334 от 25.10.2022. Выявленные несоответствия производственного характера и являются неустранимыми.

В связи с некачественным выполнением работ, а также тем, что недостатки в изготовленной продукции являются неустранимыми, в претензии от 04.07.2023 ИП ФИО1 уведомил ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора от 25.10.2022 № 334, возврата перечисленных денежных средств.

Полученная ИП ФИО2 претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд настоящим первоначальным иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную

цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в обоснование иска ссылается на то, что поскольку им в силу условий договора были перечислены ИП ФИО2 денежные средства на сумму 218680 руб., а работы были выполнены с неустранимыми недостатками, что исключает возможность использования продукции по назначению, то, соответственно, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 218680 руб.

В рассматриваемом случае требования ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в виде ранее перечисленной предоплаты на сумму 218680 руб. основаны на доводах о некачественном выполнении ИП ФИО2 работ по спорному договору, что повлекло за собой утрату интереса к его исполнению и, как следствие, односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,

связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как указано судом, в обоснование заявленных первоначальных исковых требований, истец ссылается на выполнение ИП ФИО2 работ по договору с неустранимыми недостатками, что исключает возможность использования продукции о назначению.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, утверждает, что изделие было изготовлено в полном соответствии с характеристиками, предусмотренными Приложением № 1 к договору, однако, ИП ФИО1 уклонился от его приемки, поскольку размеры изделия не соответствуют размерам монтажной площадки.

Как отметил предприниматель, ответственность за корректность определения размеров на монтажной площадке и ее соответствия размерам товара, условиями договора на ИП ФИО2 не возложена.

С целью установления соответствия произведенной продукции условиям заключенного договора, ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В качестве экспертных организаций ИП ФИО2 предложены следующие организации:

- Союз Торгово-Промышленная палата Тюменской области, срок проведения экспертизы 30 календарных дней, стоимостью - 80000 рублей;

- ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз, срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимостью - 35000 рублей;

- ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимостью - 120000 рублей;

- ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», срок проведения экспертизы 14 календарных дней, стоимостью - 12000 рублей.

Проведя анализ предложений экспертных организаций, ИП ФИО2 просил поручить проведение судебной экспертизы ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз.

Платежным поручением от 05.12.2023 № 58 ИП ФИО2 перечислено на депозитный счет суда 35000 рублей.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 против проведения судебной экспертизы по делу не возражал, альтернативных кандидатур экспертных организаций не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно качества произведенной ИП ФИО2 продукции, а также соответствия ее условиям заключенного договора, необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 720 ГК РФ, удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 альтернативные кандидатуры экспертных организаций не представлены, учитывая, что сведения ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз в полном объеме соответствуют требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2024 назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручил ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли произведенная по договору от 25.10.2022 № 334 конструкция (стеклянный купол) его условиям (требованиям по размеру - ширина, высота, длина)?

2. При наличии в фактически выполненных работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков и стоимость работ по их устранению?

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2024 к проведению экспертизы привлечен эксперт ФИО5, установлена окончательная стоимость экспертизы в размере 61320 руб.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперты пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос 1:

Предъявленная к экспертизе, конструкция из витражного алюминия, заполненная двухкамерными стеклопакетами, не соответствует договору № 334 от 25.10.2022 по высоте. Выявленное отклонение составляет 65 мм, что недопустимо требованиями ГОСТ 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия».

Примечание: согласно требованиям ГОСТ 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия», п. 5.3.2: «Предельные отклонения габаритных размеров изделий не должны превышать +2,0/-1,0 мм».

Ответственность за монтаж Конструкции из витражного алюминия, заполненной двухкамерными стеклопакетами, Продавец согласно Договору № 334 от 25.10.2022 года не несет, поэтому эксперты принимают размеры, указанные в Приложении № 1 (Спецификация) как фактические размеры конструкции.

Ответ на вопрос 2:

Предъявленная к экспертизе, конструкция из витражного алюминия, заполненная двухкамерными стеклопакетами, не соответствует условиям договора № 334 от 25.10.2022 по габаритным размерам согласно данным, указанным в Приложении № 1 (Спецификации).

В предъявленной к экспертизе, конструкции из витражного алюминия, заполненного двухкамерными стеклопакетами, выявлено несоответствие по высоте. Выявленное отклонение классифицируется как дефект производственного характера, недопустимый требованиями ГОСТ 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия». Причиной возникновения дефекта производственного характера является нарушение технологии производства. Выявленное отклонение классифицируется как неустранимое, требующие повторного изготовления конструкции.

В предъявленной к экспертизе, конструкции из витражного алюминия, заполненного двухкамерными стеклопакетами, выявлен дефект приобретенного характера. Причиной возникновения приобретенного дефекта является внешнее механическое контактное воздействие, возникшее на этапе транспортировки или хранения. Данный дефект является устранимым путем замены стеклопакета.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет: 348700 (триста сорок восемь тысяч семьсот) рублей.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследовано представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключение даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данным экспертным заключением установлено, что изготовленная ИП ФИО2 конструкция из витражного алюминия, заполненная двухкамерными стеклопакетами, не соответствует условиям договора, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 348700 руб.

После ознакомления с заключением экспертов, ИП ФИО2 с выводами экспертов не согласился, пояснив, что данное заключение не содержит сведений о методе измерения высоты витражной конструкции.

Кроме того, как считает предприниматель, требуются пояснения экспертов в части отказа использования уже готового двухкамерного стеклопакета в «новой» конструкции с целью минимизации финансовых затрат, а также оптимизации временных и рабочих затрат.

ИП ФИО1, ознакомившись с заключением экспертов, представил перечень уточняющих вопросов для экспертов.

В свою очередь экспертами ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз представлены письменные пояснения на вопросы и замечания ИП ФИО1 и ФИО2

Так, на вопрос ИП ФИО1, почему геометрические замеры изделия производились по выступающим частям купола, так называемым «ногам», а не по нижнему краю самого изделия (длина, ширина), экспертами даны следующие пояснения.

Заключение комиссии экспертов № A-040/2024 от 13.06.2024 г., судебной экспертизы по делу выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями).

Экспертами ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз в полном объеме изучены материалы дела № А70-18120/2023 и технические характеристики исследуемого объекта.

Эксперты провели исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых практических данных.

Спецификация (Приложение № 1) к договору № 334 от 25 октября 2022г., содержит схематическое изображение конструкции из витражного алюминия, заполненной двухкамерными стеклопакетами, изготовленной на основании договора № 334 от 25

октября 2022г., а также в ней указаны размеры готовой конструкции (ширина, длина, высота). При этом тот факт, что представитель истца называет «ногами», является неотъемлемой частью готовой конструкции из витражного алюминия.

Во время проведения экспертного обследования объекта экспертизы, экспертами проводились замеры готовой конструкции из витражного алюминия.

На следующий вопрос ИП ФИО1, почему при натурном исследовании объекта, не указано, что он не соответствует по внешнему виду, объекту, исследованному экспертом ООО «СК Эверест», экспертами даны следующие пояснения.

Экспертиза проведена в соответствии с вопросами, поставленными судом в определении Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2024 года.

В данном определении не стоит вопрос о несоответствии объекта экспертизы по внешнему виду, объекту, исследованному экспертом ООО «СК Эверест».

На вопрос ИП ФИО6, почему в заключении комиссии экспертов ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» нет акта осмотра объекта, с пояснениями сторон по делу, ведь представители для того и присутствовали при осмотре, более того, представитель ИП ФИО1 пояснил, что ИП ФИО2 представлена иная конструкция, чем та которую он заказывал, экспертами даны следующие пояснения.

По окончании экспертного обследования объекта экспертизы был составлен акт обследования от 20.05.2024г., подписанный экспертами ФИО7, ФИО4, представителем истца ФИО8 и ответчиком ИП ФИО2 Стороны не выказали желания оставить комментарии и пояснения после проведения исследования объекта судебной экспертизы.

На замечание ИП ФИО2 о том, что вывод экспертов о несоответствии показателя высоты витражной конструкции (измерено 1035 мм) условиям договора (предусмотрена 1100 мм) основан на ошибочных выводах в ходе процедуры измерения, экспертами даны следующие пояснения.

В ходе судебной экспертизы эксперты осуществили замер высоты витражной конструкции от пола, что видно на фото № 1-2 (см. Приложение 4, являющееся неотъемлемой частью пояснения). Высота конструкции из витражного алюминия, заполненной двухкамерными стеклопакетами, изготовленной на основании договора № 334 от 25 октября 2022г., составила 1035 мм., что не соответствует данным, указанными в Приложении № 1 (спецификации) к договору № 334 от 25.10.2022:

№ п/п

Наименование характеристики

Фактический

размер

Размер, указанный в спецификации

Соответствие / не

соответствие

1

Длина

2200 мм

2200 мм

соответствует

2

Ширина

1700 мм

1700 мм

соответствует

3

Высота

1035 мм

1100 мм

не соответствует

Выявлено несоответствие по высоте согласно данным договора № 334 от 25.10.2022. Выявленное отклонение по высоте составляет 65 мм, что недопустимо требованиями ГОСТ 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия». Данный дефект классифицируется как производственный. Причиной возникновения дефекта производственного характера является нарушение технологии производства. Выявленный дефект классифицируется как неустранимый, требующий повторного изготовления конструкции.

Примечание: согласно требованиям ГОСТ21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия», п. 5.3.2: «Предельные отклонения габаритных размеров изделий не должны превышать +2,0/-1,0 мм».

Согласно условиям договора № 334 от 25.10.2022 продавец не несет ответственности за замеры и монтаж, в случае, когда они предоставлены покупателем. Согласно договору № 334 от 25.10.2022 года (п. 1.1):

«По договору продавец обязуется в установленный п. 2.1.2 договора срок изготовить и передать в собственность покупателю изделия (конструкции) и комплектующие к ним в соответствии с Приложением № 1 (Спецификация), которое является неотъемлемой частью договора и утверждается покупателем.».

ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», на которые ссылается представитель ответчика, относится к монтажным работам, которые не входят в условия договора № 334 от 25.10.2022.

Исходя из изложенного, продавец обязуется передать покупателю готовую конструкцию, размеры которой должны соответствовать Спецификации (Приложение № 1) к договору № 334 от 25.10.2022.

На следующие возражения ИП ФИО2 о том, что выводы экспертов о необходимости изготовления новой алюминиевой конструкции без оценки возможности использования уже готового двухкамерного стеклопакета (за исключением замены одного стеклопакета с трещиной) в «новой» конструкции является необъективным; изготовление «новой» алюминиевой конструкции при условии наличия возможности увеличить ее высоту путем «вытягивания» алюминиевого профиля до нужного показателя, экспертами даны следующие пояснения.

Высота конструкции из витражного алюминия, заполненной двухкамерными стеклопакетами, изготовленной на основании договора № 334 от 25 октября 2022г., составила 1035 мм., что не соответствует данным, указанными в Приложении № 1 (спецификации) к договору № 334 от 25.10.2022. Выявленное отклонение по высоте составляет 65 мм, что недопустимо требованиями ГОСТ 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия». Данный дефект классифицируется как производственный. Причиной возникновения дефекта производственного характера является нарушение технологии производства - не выдержаны габаритные размеры.

Выявленный дефект классифицируется как неустранимый, требующий повторного изготовления конструкции.

Несмотря на то, что во время проведения монтажных работ, конструкцию из витражного алюминия, заполненную двухкамерными стеклопакетами, гипотетически можно поднять за счет монтажных «ног» и толщины паронитовой прокладки, это не изменит высоту готовой конструкции. Также, при условии выполнения монтажных работ, расхождение показателей высоты не входит в диапазон возможных погрешностей. В соответствии с Таблицей 2, приведенной в п. 5.2.1 ГОСТ 3097-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», размер монтажного зазора, рекомендованный для конструкций, выполненных из алюминиевых сплавов, составляет 15-60 мм. Фактическая высота конструкции 1035 мм + 60 мм (максимально допустимый размер монтажного шва/зазора) = 1095 мм. Расхождение составляет 5 мм, что недопустимо требованиями ГОСТ 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия».

Примечание: согласно требованиям ГОСТ21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия», п. 5.3.2: «Предельные отклонения габаритных размеров изделий не должны превышать +2,0/-1,0 мм».

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила выводы экспертного заключения, ответила на вопросы суда и сторон по делу.

Таким образом, рассмотрев правовые позиции сторон, суд, исходя из оценки совокупности представленных доказательств и выводов проведенной судебной экспертизы, отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что изготовленная ИП ФИО2 конструкция из витражного алюминия, заполненная двухкамерными стеклопакетами, не соответствует

условиям договора, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 348700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В данном случае, в связи с несоответствием результата выполненных ИП ФИО2 работ требованиям договора, а также наличием существенных недостатков, стоимость устранения которых превышает стоимость договора, ИП ФИО1 правомерно отказался от исполнения договора в связи с утратой интереса к дальнейшему его исполнению, а, следовательно, перечисленные последним денежные средства в качестве предоплаты подлежат возврату в размере 218680 руб.

Иные доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в отзыве на исковое заявление, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенного экспертного исследования, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 23.01.2024 в размере 15634,09 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, требование ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15634,09 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 57500 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 15 августа 2023 года между ИП ФИО1 (сторона-1) и адвокатом Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области ФИО3 (сторона-2) заключен договор об оказании юридических услуг.

По условиям указанного договора, сторона-2 обязуется оказать стороне-1 следующую правовую помощь:

Представление интересов доверителя в Арбитражном суде Тюменской области по вопросу взыскания убытков по договору № 334 от 25.10.2022г. с ИП ФИО2

В пункте 3.2 договора сторонами согласована стоимость юридических услуг, которая составила 57500 руб.

Платежным поручением от 18.08.2023 ИП ФИО1 произведена оплату юридических услуг в размере 57500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей

в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствуют.

Вместе с тем, суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10 и в рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания 24.05.2019.

Таким образом, процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что представительские расходы заявителя, принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности понесенных расходов, подлежат возмещению в сумме 40000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Рассмотрев требования встречного иска, содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2022 года между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор № 334.

По условиям договора, продавец обязуется в установленный договором срок изготовить и передать в собственность покупателю изделия (конструкции)

и комплектующие к ним в соответствии с Приложением № 1 (Спецификация), которое является неотъемлемой частью договора и утверждается покупателем.

Наименование, количество и ассортимент изделий определяется в Приложении № 1 к договору.

Перечень работ определяется в Приложении № 1 к договору. Продавец обязуется выполнить работы согласно Приложению № 1 к договору.

Так, согласно спецификации, продавец обязался изготовить конструкцию (купол) из витражного алюминия (размер наружный 2200*1700), витражный алюминий SIAL КП 50 с заполнением двухкамерным СПД 32 мм.

Согласно пункту 3.2 договора, общая стоимость изделий и работ по договору составляет 312680 руб.

В момент заключения договора покупатель производит предварительную оплату в размере не менее 70 % от общей стоимости договора, указанной в п.3.2, и оставшуюся сумму в день поставки (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора, ИП ФИО1 в качестве предоплаты по договору произведено перечисление денежных средств в размере 218680 руб.

Как следует из пояснений истца по встречному иску, ИП ФИО2 было изготовлено изделие в соответствии с условиями договора, однако, ИП ФИО1 отказался от приемки изделия.

В связи с немотивированным отказом от приемки изделия, ИП ФИО2 было направлено в адрес ИП ФИО1 письмо от 06.02.2023 с требованием о подписании актов приема-передачи товара.

Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор80111781489727) указанное письмо поступило в адрес ИП ФИО1 - 11.02.2023, однако мер по его получению на почте он не предпринял.

Таким образом, товар считается принятым по количеству / качеству - 11.02.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательств по договору, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим встречным исковым требованием о взыскании стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом, при рассмотрении первоначального иска, по результатам судебной экспертизы установлено, что изготовленная ИП ФИО2 конструкция из витражного алюминия, заполненная двухкамерными стеклопакетами, не соответствует условиям договора, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 348700 руб.

Таким образом, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика по встречному иску обязательств по оплате некачественно выполненных работ, стоимость устранения недостатков которых превышает стоимость самих работ, в связи с чем, отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ИП ФИО1 перед ИП ФИО2, требования последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы по уплате госпошлины и оплате судебной экспертизы суд в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относит на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 171661,32 рублей, убытков в размере 10 000 рублей, убытков в размере 30700 рублей.

Производство по делу в данной части иска прекратить. Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 218680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15634,09 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7686 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Перечислить денежные средства в размере 61320 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежных поручений № 13 от 18.04.2024 года, № 58 от 05.12.2023 года на расчетный счет ООО «Арбитр «ЦНЭ», ИНН: <***>, адрес: <...>, согласно банковским реквизитам, указанным в счете № 130 от 13.06.2024 года (том 2 л.д. 33) после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 550 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.