Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А28-12434/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12434/2018
г. Киров
02 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАЛЕНКИ-АГРО»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2019 по делу № А28-12434/2018, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРНИКА+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРНИКА+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАЛЕНКИ-АГРО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ФАЛЕНКИ - АГРО»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРНИКА+» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФАЛЕНКИ-АГРО» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ФАЛЕНКИ - АГРО».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы.

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 219 920 руб. 40 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дела № А28-12434/2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 156 320 рублей 40 копеек судебных расходов.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о снижении расходов до разумных пределов, а именно до 48 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не учтен характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, а также время, потраченное на подготовку материалов. Стоимость услуг, по мнению ответчика, явно завышена, не отвечает принципу разумности. Представитель истца не является адвокатом, не несет соответствующие расходы, связанные с адвокатской деятельностью, но расценки по оплате услуг адвокатов могут приниматься как рекомендательные. С учетом составления искового заявления (5 000 рублей) и отзыва на апелляционную жалобу (5 000 рублей), представительства в двух судебных заседаниях (по 10 000 рублей) общая сумма расходов составляет 30 000 рублей. заявленные представителем расходы на транспорт и проживание ответчик также считает завышенными, поскольку необходимость приобретения билетов в купейный вагон отсутствовала, а стандартная ценовая политика двухместных номеров в отеле, котором проживал представитель ответчика, составляет 2 000 рублей за ночь, однако представитель воспользовался более дорогим номером. С учетом изложенных обстоятельств разумность во взыскании суммы 156 320,40 рублей с ответчика отсутствует, расходы должны быть снижены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы заявителя отклонил, полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая против принятого судебного акта, указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы и ее несоразмерность проделанной представителем ответчика работе, а также сложности рассмотренного судом спора. О чрезмерности расходов истец заявлял и при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, при этом суд, с учетом количества совершенных представителем действий, характера спора, объема доказательственной базы, пришел к выводу, что заявленная сумма подлежит снижению до 120 000 рублей в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что даже с учетом снижения взысканная с него сумма является явно неразумной, нарушает баланс интересов сторон спора. Вместе с тем, ни в процессе рассмотрения заявления Арбитражным судом Кировской области, ни при подаче апелляционной жалобы заявитель каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение явного завышения сумм, предъявляемых к взысканию, и взысканных судом с учетом снижения, не представил.

В отношении транспортных расходов и расходов на проживание представителя доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Производя расчеты расходов, которые, по мнению ответчика, представитель истца мог понести с учетом приобретения менее дорогих железнодорожных билетов и гостиничных услуг, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства в подтверждение указываемых им расценок не представил. Суд первой инстанции в указанной части также обоснованно отклонил возражения ответчика как основанные на документально не подтвержденных возражениях.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не установила наличие оснований для изменения определения суда первой инстанции и снижения взысканной с ответчика суммы в отсутствие доказательств явной чрезмерности понесенных истцом расходов. Основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом определении, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов в обоснование незаконности вынесенного судебного акта апелляционная жалоба заявителя не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2019 по делу № А28-12434/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАЛЕНКИ - АГРО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1