Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А40-163832/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53923/2019


Москва                                                                                Дело № А40-163832/17

10 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу № А40?163832/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи от 17.03.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО5;


при участии в судебном заседании:

от  ФИО3 – ФИО6 дов.от 25.03.2019 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 в отношении гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства от 17.03.2016, заключенный между ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5) по продаже легкового автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2014года выпуска, номер двигателя 306PS 14072212464, номер кузова SALWA2VF6EA390533, регистрационный знак <***> применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определением от 05.08.2019 отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, кредитор ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят в разрез позиции кассационной инстанции, закону и объективным обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ФИО3, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО5(покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил легковой автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2014года выпуска, номер двигателя 306PS 14072212464, номер кузова SALWA2VF6EA390533, регистрационный знак <***>.

Финансовый управляющий должника, посчитав, что сделка по отчуждению указанного транспортного средства в пользу ФИО5 отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 21332 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат так же сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством. Следовательно, в целях формирования конкурсной массы, в рамках дела о банкротстве гражданина, законом допускается обжалование сделок супруга должника в случае, если они направлены на уменьшение общего имущества супругов или сокрытие этого имущества.

Следовательно, в целях формирования конкурсной массы, в рамках дела о банкротстве гражданина, законом допускается обжалование сделок супруга должника в случае, если они направлены на уменьшение общего имущества супругов или сокрытие этого имущества

На момент совершения сделки ФИО4 являлась женой должника, а значит, финансовый управляющий имеет право на оспаривание договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 04.09.2017. Оспариваемый договор был заключен 17.03.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.04.2016 по делу № 2-2643/16 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 219 697 977,71 руб. основной задолженности, 65 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное решение суда не было исполнено должником и послужило основанием для обращения 07.06.2017 с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

При этом, для целей определения признака неплатежеспособности в соответствии с законодательством о банкротстве определяющим фактором в данном случае является момент возникновения обязательства должника перед кредитором, а не дата вынесения судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно тексту договора займа от 10.11.2011, оформленного в виде односторонней расписки ФИО3, последний обязался вернуть предоставленный займ в срок, дополнительно оговоренный между сторонами. Таким образом, дата возврата суммы займа не была определена сторонами на дату составления договора займа от 10.11.2011 и подлежала дополнительному согласованию.

Вместе с тем, как следует из официального сайта в сети «Интернет» Фрунзенского районного суда г. Владивостока исковое заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств было принято судом 25.01.2016.

Следовательно, на указанную дату обязательства должника перед ФИО2 по возврату денежных средств уже возникли и оставались не исполненными.

Как указывалось ранее, ФИО4 являлась супругой должника на момент совершения оспариваемой сделки, что в силу прямого указания в статье 19 Закона о банкротстве свидетельствует о ее заинтересованности по отношению к ФИО3, а значит презюмируется ее осведомленность о неплатёжеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки.

Выводы суд первой инстанции об отсутствии фактических брачных отношений между ФИО4 и ФИО3 как на момент вынесения Фрунзенским районным судом г. Владивостока решения от 27.04.2016 по делу №2-2643/2016, так и на момент совершения спорной сделки не основан на доказательствах.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно условиям оспариваемого договора стоимость легкового автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» была определена в размере 100 000 руб.

Финансовым управляющим представлен отчет № 1 от 11.07.2019 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 17.03.2016 составляла 4 774 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период, когда ФИО3 уже отвечал признакам неплатежеспособности его супруга произвела отчуждение транспортного средства, относящегося к совместно нажитому имуществу, по цене, значительно отличающейся в худшую для должника сторону от рыночной стоимости такого автомобиля, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания договора недействительной сделкой.

Кроме того, арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Изучив представленные в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», в случаях, когда совершению сделки сопутствуют обстоятельства, которые должны вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не может быть признан добросовестным.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был продан ФИО4 по цене, которая у добросовестного приобретателя имущества не могла не вызвать сомнений в том, что имущество отчуждается в рамках обычных правоотношений, а не в ущерб третьим лицам.

При этом доказательства наличия у отчужденного автомобиля каких-либо технических неисправностей, которые могли послужить основанием для столь значительного снижения стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности злоупотребления сторонами оспариваемой сделки своими правами, в связи с чем договор купли-продажи от 17.03.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО5, подлежит признанию недействительным, а определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой IIII Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно представленной в материалах дела от УМВД России по Приморскому краю карточке учета на спорное транспортное средство владельцем автомобиля является ФИО5

Учитывая изложенное, надлежащими последствиями недействительности сделки является обязание ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2014 года выпуска, номер двигателя 306PS 14072212464, номер кузова SALWA2VF6EA390533, регистрационный знак <***>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу № А40?163832/17 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.03.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия признания сделки недействительной: обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», 2014 года выпуска, номер двигателя 306PS 14072212464, номер кузова SALWA2VF6EA390533, регистрационный знак <***>.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов


Судьи:                                                                                                                      М.С.Сафронова


                                                                                                                      О.И. Шведко