Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А56-78090/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78090/2017
14 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр77


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

конкурсный управляющий Рачковский А.Ю., паспорт

от иных лиц, не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании WALLAROO ANSTALT на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-78090/2017/тр77 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению кредитора Компании WALLAROO ANSTALT

к должнику ООО «МОЙДОМ»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Компания WALLAROO ANSTALT (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении задолженности в размере 613 266 988 руб. в реестр требований кредиторов ООО «МОЙДОМ». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 07.05.2018, которое было отложено на 04.07.2018. До судебного заседания от кредитора поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 отказано Компании WALLAROO ANSTALT в удовлетворении ходатайства об отложении и отказано во включении требования в размере 613 266 988 руб. в реестр требований кредиторов ООО «МОЙДОМ».

В апелляционной жалобе Компания WALLAROO ANSTALT просила определение суда первой инстанции от 13.07.2018 отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив кредитора возможности представления дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

От Компании WALLAROO ANSTAL поступили дополнительные документы с ходатайством о их приобщении, в качестве подтверждения обоснованности заявленного требования в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, с представлением уточненного расчета требований и расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению ходатайство подателя жалобы, исходя из того, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым судебное разбирательство отложить, в том числе, с учетом представления подателем жалобы дополнительных доказательств, предоставления возможности лицам, участвующим в деле ознакомиться с дополнительными доказательствами, представления при необходимости дополнительных доказательств и формированию надлежащей позиции кредитора по заявленному объему возражений, а также с целью выяснения позиции по требованию кредитора и его апелляционной жалобе со стороны должника и арбитражного управляющего.

В отзыве на жалобу и на представленное кредитором ходатайство конкурсный управляющий полагал возможным удовлетворить ходатайство кредитора о приобщении дополнительных доказательств, полагая необходимым оценить первичные документы кредитора по представленному объему требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВВП» просило определение суда первой инстанции от 13.07.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что согласно действующему законодательству, при получении резидентами кредитов и займов в иностранной валюте и валюте РФ от нерезидентов требуется оформление Банком паспорта сделки. Общество указывает на то, что представленные кредитором копии договоров займа и копии ряда электронных сообщений о переводе денежных средств не отвечают требованиям законодательства РФ, поскольку при получении должником как резидентом денежных средств от нерезидента РФ требовалось составление паспортов сделки, которые не составлены, следовательно, договоры займа носят формальный характер.

Судом апелляционной инстанции в заседаниях 01.11.2018 и 29.11.2018 было предложено кредитору и конкурсному управляющему должника провести документальную сверку расчетов по объему заявленных кредитором требований, с представлением соответствующего акта и дополнительных пояснений.

От кредитора в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от части заявленных требований на общую сумму 278 038 931 руб. 34 коп., в том числе в части основного долга в размере 151 355 004 руб. и процентов на сумму 126 683 927 руб. 34 коп. В остальной части требований, исходя из проведенной между кредитором и должником в лице конкурсного управляющего сверки расчетов, кредитор требование поддержал на общую сумму 349 369 683 руб. 56 коп., уточнив соответствующий объем требований.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу указал, что управляющим проанализированы документы. представленные кредитором, а также документы, имеющиеся у должника, а также сделаны запросы в банки с целью получения документов валютного контроля. На основании имеющихся и представленных документов конкурсный управляющий должника указал, что им сделан вывод о реальности правоотношений между кредитором и должником по трем договора займа, оформленным надлежащим образом и имеющим паспорта сделок. С учетом поступивших от кредитора денежных средств в соответствующей валюте платежа (долларах и евро), произведенной должником частичной оплаты, имеющихся платежных документов, управляющий пришел к выводу о наличии у должника задолженности перед кредитором.

В судебном заседании 20.12.2018 судом апелляционной инстанции процессуально разрешен вопрос о принятии по делу дополнительных доказательств, отзывов и пояснений как от кредитора (подателя жалобы), так и от конкурсного управляющего должника и иного конкурсного кредитора (ООО «ВВП»). Судом также принято к сведению заявление кредитора об отказе от части требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2018 принят отказ Компании WALLAROO ANSTALT от части требований на общую сумму 278 038 931 руб.34 коп., в том числе, 151 355 004 руб. 00 коп. – основного долга, 126 683 927 руб. 34 коп. – процентов. Производство по требованию в указанной части прекращено.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-78090/2017/тр77 отменено в части отказа во включении требований Компании WALLAROO ANSTALT в сумме 246 334 580 руб. основного долга и 103 035 103 руб. 56 коп. – процентов. В указанной части принят новый судебный акт. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МОЙДОМ» требование Компании WALLAROO ANSTALT в размере 246 334 580 руб. – основного долга и 103 035 103 руб. 56 коп. – процентов за пользование займом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 08.04.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 в отменено в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-78090/2017 (тр77) в части отказа во включении требований компании «Валлару Анстальт» в сумме 246 334 580 руб. основного долга и 103 035 103 руб. 56 коп. процентов в реестр требований кредиторов и в части признания означенного требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 18.04.2019 судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание на 06.06.2019.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала судебного заседания суд огласил о поступлении от ООО «ВВП» ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку представитель кредитора находится в служебной командировке.

Конкурсный управляющий возражал против отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку суд не признавал обязательной явку представителя ООО «ВВП» и отложение судебного заседания согласно статье 153 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Конкурсный управляющий поддержал ранее изложенную позицию и не возражал против удовлетворения заявленного требования.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в части, отмененной судом кассационной инстанции и направленной на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017, резолютивная часть которого объявлена 13.12.2017, ООО «МОЙДОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рачковский Александр Юрьевич.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017 №243.

Требование кредитора (Компании WALLAROO ANSTALT) представлено в арбитражный суд 27.02.2018, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на заявлении, то есть в пределах двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 определение от 14.12.2017 отменено, в отношении ООО «МОЙДОМ» введена процедура наблюдения, исполняющим обязанности временного управляющего утвержден Рачковский Александр Юрьевич.

Таким образом, требование рассматривалось судом в процедуре наблюдения.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В своем заявлении кредитор указывает, что им с ООО «Метр квадратный-Гатчина» (правопредшественник должника) был заключен договор займа от 15.01.2007 №10/А, в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства в размере 500 000 долларов США на производственное развитие организации на срок до 01.02.2012, а в соответствии с дополнительными соглашениями №1-5 к договору также предоставлены денежные средства в размере 1 990 000 долларов США.

Также кредитор указал, что с должником были заключены:

- договор целевого займа от 31.03.2008 №12/А, в соответствии с которым с учетом дополнительных соглашений были предоставлены денежные средства в размере 425 000 долларов США и 500 000 долларов США, и с учетом частичного возврата займа сумма задолженности составила 830 000 долларов США;

- договор целевого займа от 25.11.2008 №14/А, в соответствии с которым с учетом дополнительных соглашений были предоставлены денежные средства в размере 80 000 евро и 1 590 000 евро, и с учетом частичного возврата займа сумма задолженности составила 1 600 000 евро;

- договор целевого займа от 10.08.2010 №15/А, в соответствии с которым с учетом дополнительных соглашений были предоставлены денежные средства в размере 400 000 евро и 850 000 евро, в результате чего сумма задолженности составила 1 250 000 евро.

Кроме того, кредитором представлены дополнительные соглашения к вышеназванным договорам займа, по условиям которых сроки возврата займа продлевались сторонами, окончательный срок возврата установлен по всем договорам до 01.01.2021.

В подтверждение факта наличия задолженности кредитором представлены ксерокопии писем ООО «Метр квадратный-Гатчина» и должника о признании долга.

Суд первой инстанции указал, что исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Подтверждением факта заключения договора в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, для установления обязанности заемщика вернуть денежные средства, переданные ему по названному договору, надлежит установить факт передачи ему займодавцем данных денежных средств.

Суд первой инстанции, со ссылкой на то, что документов в подтверждение факта передачи должнику денежных средств в материалы дела не представлено, посчитал не доказанным со стороны кредитора заявленное им требование, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, первоначально рассматривая доводы кредитора, указанные в апелляционной жалобе, оценив доводы конкурсного управляющего должника и иных лиц, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции надлежало принять дополнительные меры и осуществить процессуальные действия относительно проверки обоснованности требования кредитора. Апелляционный суд исходил из того, что , что кредитор в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции неоднократно заявлял ходатайства об отложении, со ссылкой на поиск всех необходимых документов, исходя из длительности обязательств с должником и с учетом установления архивных данных, в том числе через банки, в части представления платежных документов. Суд первой инстанции осуществил однократное отложение по ходатайству кредитора, однако впоследствии повторное ходатайство отклонил и принял судебный акт по существу спора, признав недоказанным требование, в силу отсутствия платежных документов. Между тем, как полагает апелляционный суд, для целей принятия обоснованного и законного судебного акта, исходя из представления кредитором сведений об обязательствах денежного характера, обусловленного предоставлением займов, наряду с наличием сведений о том, что должник до своего банкротства в лице уполномоченных органов признавал наличие таких обязательств и указывал на то, что данные обязательства не в полной мере должником исполнены в части возврата сумм займов, суд первой инстанции мог и должен был предоставить кредитору дополнительную возможность для представления достаточной совокупности доказательств (при их наличии) в подтверждение обоснованности своего требования. При этом апелляционный суд посчитал, что с учетом ведения процедуры банкротства дополнительную работу относительно проверки обоснованности требования мог осуществить и временный управляющий должника, который, наряду с судом, имел возможности для истребования дополнительных сведений не только у кредитора и должника, но и из банков, с учетом характера правоотношений между кредитором и должником, обусловленных валютными обязательствами.

Учитывая изложенное, на стадии апелляционного пересмотра суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство кредитора о приобщении дополнительных доказательств, а с учетом того, что в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, суд обязал конкурсного управляющего должника осуществить дополнительные действия и мероприятия в части проверки обоснованности требования кредитора на основе первичной документации должника, в том числе полученной в иных органах и организациях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между кредитором (Компанией WALLAROO ANSTALT) и должником (с учетом правопреемства по первому договору), действительно имели место заемные обязательства денежного характера, обусловленные заключением вышеназванных договоров. Денежные средства по указанным договорам фактически перечислялись кредитором в качестве займодавца должнику, в том числе по договору от №12А от 31.03.2008 (валюта – доллары США) в общей сумме 925 000 долларов, по договору №14/А от 25.11.2008 (валюта – евро) в общей сумме 1 670 000 евро, по договору №15/А от 10.08.2008 (валюта – евро) в общей сумме 1 250 000 евро. При этом в ходе апелляционного рассмотрения конкурсным управляющим должника были запрошены соответствующие документы в банках и установлено, что по вышеуказанным сделкам, в силу специфики сделок по валютным обязательствам с участием нерезидента и резидента, был оформлены паспорта сделок и ведомости банковского контроля (заверенные копии которых представлены в материалы дела), а также представлены сведения об уведомлениях, подтверждающих факты поступления в банки соответствующих средств в валюте на расчетные счета должника и его правопредшественника. Кроме того, конкурсным управляющим была представлена бухгалтерская отчетность должника за период, начиная с 2008 года по 2017 год, из которой усматривается, что на протяжении всего указанного периода должник отражал в своей отчетности сведения о наличии долгосрочных заемных обязательств, основную долю которых составляли обязательства перед Компанией WALLAROO ANSTALT. По состоянию на 2016 -2017 г.г. задолженность должника по долгосрочным заемным обязательствам, отраженная в бухгалтерской отчетности (балансах, сданных в налоговый орган) перед вышеназванным кредитором в рублевом исчислении составляла порядка 382 - 386 млн. руб. Конкурсный управляющий в судебных заседаниях апелляционного суда пояснил, что им проведен надлежащий анализ отчетности и имеющейся документации должника, и по данным первичного учета управляющим установлено и не оспаривается наличие у должника задолженности перед кредитором в сумме уточненного объема требований, исходя из подтвержденности кредитором данного объема требований, в том числе посредством представления платежных и иных документов. Управляющий дополнительно указал, что оснований для оспаривания представленных кредитором платежных и иных документов у него не имеется, однако пояснил, что в силу неполного объема документации, переданной управляющему самим должником, и с учетом сведений, который предоставил Сбербанк относительно уничтожения части платежных документов по причине истечения срока давности их хранения по правилам внутреннего банковского учета, управляющий в настоящее время не располагает частью платежных документов непосредственно должника.

Суд апелляционной инстанции, после изучения поступивших дополнительных документов, первоначально пришел к выводу о том, что кредитором подтверждена допустимыми доказательствами обоснованность уточненного объема требований к должнику на общую сумму 349 369 683 руб. 56 коп., в том числе по сумме основного долга в размере 246 334 580 руб. (в рублевом исчислении по состоянию на 13.12.2017) и процентов, начисленных на сумму долга (суммы займа) в размере 103 035 103 руб. 56 коп. Указанная сумма, помимо соответствующего расчета и с учетом дополнительно проведенной сверки совместно с конкурсным управляющим должника, подтверждается наличием договоров займа, дополнительных соглашений к ним, паспортами сделок и ведомостями банковского контроля, уведомлениями банков о зачислении (поступлении) денежных средств от займодавца, частично произведенными должником платежами, платежными документами, представленными кредитором и не оспоренными (а также проверенными) конкурсным управляющим должника, перепиской сторон и актами сверок, бухгалтерской отчетностью должника. Апелляционный суд исходил из того, что документально подтвержденных сведений относительно корпоративной и иной заинтересованности между кредитором и должником в материалы настоящего обособленного спора не представлено, как и не заявлено о фальсификации документов и доказательств (в том числе, и дополнительных).

Доводы и возражения ООО «ВВП» апелляционным судом также первоначально были оценены и отклонены, с учетом того, что все заявленные кредитором поступления денежных средств в качестве займов нашли документальное подтверждение, при этом в рамках дополнительной сверки расчетов конкурсный управляющий должника осуществил детальную проверку доказательств и сведений, в том числе, посредством обращения в банки и с учетом анализа движения денежных средств. При этом апелляционный суд полагал, что само по себе отсутствие в настоящее время части платежных документов самого должника, который не может быть представлен конкурсным управляющим по причине их физического отсутствия у него, в силу неполноты первичной документации должника и с учетом уничтожения банком части документов вследствие истечения сроков их хранения, не лишает кредитора права на подачу соответствующего требования, со ссылкой на имеющиеся у него платежные и иные документы, исполнение которых дополнительно подтверждены документами банковского контроля и паспортами сделок.

Все вышеуказанные выводы были изложены в постановлении апелляционного суда от 28.12.2018.

Между тем, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ООО «ВВП» с вышеназванными выводами апелляционного суда не согласился, отменив в соответствующей части судебный акт апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. В постановлении от 08.04.2019 суд кассационной инстанции, в частности, указал, что Компания (кредитор по требованию) не раскрыла своего конечного бенефициара, несмотря на существо возражений, заявленных по требованию, в том числе, со ссылкой на заинтересованность между кредитором и должником. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что доказательств наличия у Компании финансовой возможности для предоставления займов также не представлено, как и не раскрыты мотивы осуществления кредитования должника на предложенных условиях, с извлечением коммерческой выгоды. Суд кассационной инстанции обратил внимание апелляционного суда на то, что суд не дал оценки доводам кредиторов по продолжению финансирования должника, несмотря на то, что займы не возвращались, проценты не выплачивались, при отсутствии у Компании доводов и доказательств относительно экономической целесообразности такой деятельности. Кассационный суд в постановлении от 08.04.2019 также указал, что апелляционный суд не предложил заявителю раскрыть обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения, касающиеся выдачи займов и продления срока их действия на длительный срок. Суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционным судом не учтены возражения иного кредитора по заявленному Компанией требованию о наличии отношений, направленных на формирование связанными с должником лицами подконтрольной им кредиторской задолженности с целью безосновательного влияния на ход процедур банкротства.

В соответствии с положениями статьи 289 АПК РФ указания и выводы кассационного суда имеют обязательный характер и подлежат учету нижестоящими судами.

На стадии повторного апелляционного пересмотра от Компании WALLAROO ANSTALT поступили пояснения в форме правовой позиции, в которых кредитор полагал доказанным факт перечисления денежных средств должнику по вышеназванным договорам займа, указывал на проведение сверки расчетов с конкурсным управляющим, полагая достоверными представленные доказательства в подтверждения реальности займов. Вместе с тем, Компания в данных пояснениях не раскрыла состав своих конечных бенефициаров, со ссылкой на отсутствие их согласия на раскрытие, при этом указывала на то, что у руководства Компании и участников должника еще до создания должника и до предоставления займов сложились длительные партнерские отношения в сфере морских перевозок, и данные отношения имели эффективный характер, что обусловило их продолжение, с предоставлением со стороны Компании вновь создаваемому Обществу (должнику) денежных средств в качестве инвестирования на условиях заемных обязательств и предоставлением отсрочек по оплате, с ожиданием последующего возврата. Компания полагала необоснованными доводы иного кредитора относительно создания подконтрольной кредиторской задолженности и полагала заявленное требование правомерным. Компания просила рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, при отсутствии каких-либо дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указания и выводы кассационного суда, оценивая доводы Компании и возражения по требованию, на стадии повторного апелляционного пересмотра отмечает следующее.

Как полагает апелляционный суд, Компания в полной мере не опровергла допустимыми и относимыми доказательствами как сомнения иных кредиторов, так и выводы кассационного суда, позволяющие признать требование Компании к должнику обоснованным. Апелляционный суд исходит из того, что несмотря на доказанность самого возникновения обязательств между кредитором и должником, обусловленных заемными обязательствами, в настоящее время Компания так и не раскрыла экономической целесообразности возникновения данных обязательств, как и мотивы их длительного продления, при отсутствии каких либо встречных платежей со стороны заемщика (должника). Кроме того, учитывая то обстоятельство, что в делах о банкротстве к требованиям кредиторов, по которым заявлены мотивированные возражения, предъявляется повышенный стандарт доказывания, наряду с оценкой требований лиц, имеющих непосредственное либо косвенное отношение к должнику либо контролирующим должника лицам, то в отсутствие раскрытия Компанией конечных бенефициаров, наряду с указанием на длительные партнерские отношения с участниками должника, предполагающие возможный внутригрупповой интерес, апелляционный суд полагает, что Компанией не были должным образом опровергнуты сомнения и возражения по заявленному требованию, связанные с реализацией данного интереса в целях создания подконтрольной кредиторской задолженности, связанной с должником и его участниками, в деле о банкротстве должника. В этой связи подобного рода требования, обусловленные, в том числе, зависимостью от волеизъявления лиц, контролирующих должника, и от реализации такими лицами своих прав корпоративного характера во взаимодействии с дружественными кредиторами, апелляционный суд расценивает как требование, имеющее направленность на создание объема задолженности, позволяющей осуществлять безосновательный контроль за процедурой банкротства. Следует отметить, что Компанией также не представлено надлежащего документального подтверждения о наличии у нее финансовой возможности осуществлять подобного рода финансирование на предложенных условиях заимствования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточной совокупности оснований для признания требования Компании обоснованным, в связи с чем, полагает в данной части судебный акт суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-78090/2017/тр77 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


К.Г. Казарян

И.Г. Медведева