Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А65-7543/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3002/2021

Дело № А65-7543/2020
г. Казань
02 июня 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагировой О.В. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Новосибирской области представителей:

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тор» – ФИО1, доверенность от 11.01.2021, ФИО2, доверенность от 18.05.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тор»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по делу № А65-7543/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-НЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Набережные Челны Республики Татарстан) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Новосибирск), третьи лица: ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество Информационная торговая электронная компания - Орел (ОГРН <***>, 5752054509), общество с ограниченной ответственностью ТК «Поставщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН <***>), о взыскании предварительной оплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инструмент-НЧ» (далее – ООО «Инструмент-НЧ», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тор» (далее – ООО ТД «Тор», ответчик) о взыскании 3 250 000 руб. предварительной оплаты, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», Акционерное общество Информационная торговая электронная компания - Орел, Общество с ограниченной ответственностью ТК «Поставщик», Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, исковые требования ООО «Инструмент-НЧ» удовлетворены. С ООО ТД «Тор» взыскано 3 250 000 руб. предварительной оплаты, 39 250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление ООО «Инструмент-НЧ» о взыскании представительских расходов удовлетворено частично: с ООО ТД «Тор» взыскано 35 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО ТД «Тор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В отзыве истец, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Министерство обороны Российской Федерации, изложив обстоятельства дела, отметив, что рассматриваемые правоотношения возникли между истцом и ответчиком, а Министерство обороны Российской Федерации стороной по спорному договору не является, оставляет рассмотрение кассационной жалобы ответчика на усмотрение суда.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме ответчика) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции 26.05.2021 объявлен перерыв до 02.06.2021 до 13 часов 50 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО «Инструмент-НЧ» (Покупатель) и ООО ТД «Тор» (Поставщик) был заключен договор поставки № 090819, согласно пункту 1.2. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованных в счетах и (или) спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 спецификации от 09.08.2019 общая стоимость договора составляет 4 954 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации к договору № 090819 оплата товара производится Покупателем в размере 50 %, что составляет 2 477 250 руб., в течение 5 календарных дней, считая с момента подписания спецификации.

В силу пункта 3.2 спецификации, оставшиеся 50 %, что составляет 2 477 250 руб., от суммы договора Покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней, считая с момента поступления предоплаты Поставщику по пункту 3.1.

В соответствии с пунктом 4.1 спецификации отгрузка товара в адрес Истца производится не позже 30 дней с момента (даты) поступления предоплаты Поставщику по пункту 3.1.

В силу пункта 4.2 Договора, пункта 5.1 спецификации доставка товара до Объекта Покупателя, расположенного по адресу: г. Мирный Архангельской области, объект 500/001/ЭБИ, и монтаж Товара производится за счет Поставщика, силами Поставщика или привлеченных им третьих лиц.

В силу пункта 7.2 Договора право собственности на поставляемую продукцию от Поставщика переходит к Покупателю при доставке продукции силами Поставщика – в момент получения продукции Покупателем на объекте Покупателя, расположенном по адресу: гор. Мирный Архангельской области объект 500/001/ЭБИ.

В соответствии с данной спецификацией ответчик обязался поставить:

- кран мостовой электрический однобалочный подвесной однопролетный 1,0-12,0-13,2-6, 3-А3-У3-ПБИ в комплекте с талью УСВ (45ТК10326МС) г/п 1,0; в/п 12,0 м, производство Болгария;

- кран мостовой электрический однобалочный подвесной однопролетный 10,0-9,0-12,0-(1,5+1,5)-У3-А3-380В-ПБИ в комплекте с талью (13МТК 625 Н15 V1 4/1 MEN 20) г/п 10,0т; в/п 15,0 м. производство Болгария;

- кран мостовой электрический однобалочный опорный 10,0-12,0-12,32-9,0-А3-У3-380В-ВБИ в комплекте с талью (53ВМТК750Н10V14/2EK20CS) г/п 10,0т; в/п 9,0 м., производство Болгария.

Истцом согласно платежным поручениям № 660 от 20.09.2019, № 8 от 26.09.2019, № 670 от 04.10.2019, № 679 от 10.10.2019 перечислены ответчику денежные средства на общую сумму в размере 3 250 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не были исполнены, истец 27.02.2020 обратился к Ответчику с уведомлением от 18.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и осуществлении возврата уплаченных денежных средств в течение 15 дней с момента получения настоящего уведомления.

Отказ ответчика в удовлетворении требования о возврате предварительной оплаты в сумме 3 250 000 руб. послужил основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В пункте 7.4 Договора указано, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, спор передает на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1-7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Суд первой инстанции указал, что Истцом представлены доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика (платежные поручения № 660 от 20.09.2019, № 8 от 26.09.2019, № 670 от 04.10.2019, № 679 от 10.10.2019). Однако, в материалах дела не содержится доказательств передачи спорного товара Истцу либо его уполномоченному представителю, следовательно, обязательства Ответчика по Договору не могут быть признаны исполненными.

Судом первой инстанции отклонены доводы Ответчика о том, что доказательством поставки Ответчиком товара Истцу является поставка товара, совершенная в рамках договора поставки товаров № 1 от 09.01.2019, заключенного между Ответчиком и АО Информационная торговая электронная компания – Орел, поскольку в соответствии с представленными товарно-транспортными накладными № 24 от 14.10.2019, № 25 от 10.11.2019, № 978 от 15.11.2019, № 979 от 10.12.2019, №980 от 14.12.2019 грузоотправителем является третье лицо – АО Информационная торговая электронная компания – Орел, грузополучателем является третье лицо – ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14».

Следовательно, отметил суд первой инстанции, поставка товара по указанным выше первичным документам между третьими лицами не является надлежащим доказательством исполнения договорных обязательств по поставке товара по договору поставки от 09.01.2019 № 090819, заключенному между ООО «Инструмент-НЧ» (Покупатель) и ООО ТД «Тор» (Поставщик).

Отклонил суд первой инстанции и ссылку Ответчика на пункт 4 спецификации № 1 от 12.08.2019 к договору поставки №1 от 09.01.2019, согласно которому доставка до г. Мирный Архангельской области, включена в стоимость оборудования, поскольку это не свидетельствует о поставке спорного товара.

Рекламационные акты № 2, 3, 4 первичным учетным документом не являются. Кроме того, не представляется возможным однозначно утверждать, что в указанных рекламационных актах речь идет о товаре, перечисленном в спецификации от 09.08.2019 к Договору.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения спора относительно поставки либо непоставки товара, является факт поставки товара и принятия его уполномоченным лицом покупателя.

Надлежащих доказательств, подтверждающих состоявшийся факт передачи товара истцу и его принятие, ни ответчиком, ни третьими лицами в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Истца и взыскании с Ответчика 3 250 000 руб. предварительной оплаты.

В связи с несением судебных расходов, связанных с представлением интересов, Истец также обратился с требованием о взыскании 50 000 руб. представительских расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор № 131/20 на оказание юридической помощи адвокатом в суде от 23.03.2020, платежное поручение на сумму 50 000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12, пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 35 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе третье ООО ТД «Тор» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А65-7543/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

Г.А. Кормаков