Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А76-16820/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1315/17

Екатеринбург

31 мая 2017 г.


Дело № А76-16820/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ювелирная компания «Брусника» (далее – общество Ювелирная компания «Брусника») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 по делу № А76-16820/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кханбхай Екатерина Олеговна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу Ювелирная компания «Брусника» об обязании ответчика обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с выходом Кханбхай Е.О. из состава участников общества и передачей доли в уставном капитале в размере 50% обществу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 (судья Конкин М.В.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество Ювелирная компания «Брусника» обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом Кханбхай Е.О. из состава участников общества и передачей доли в уставном капитале в размере 50% обществу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Забутырина Л.В., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции от 23.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Ювелирная компания «Брусника» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области), инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – регистрирующий орган), а суд апелляционной инстанции основал свои выводы не на материалах дела, а на судебных актах, о наличии которых ответчик не был осведомлен. Заявитель считает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право апелляционного суда по своей инициативе самостоятельно заниматься отысканием доказательств, а тем более выносить на основании таких доказательств судебный акт.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество Ювелирная компания «Брусника» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2012, о чем налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1127746238916.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 12.07.2016 уставный капитал составляет 1 000 000 руб.; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является Мешалкин В.Я. (генеральный директор); учредителями общества являются Кханбхай Е.О. (доля в уставном капитале общества 50%, номинальной стоимостью 500 000 руб., по записи от 20.04.2015 за номером 2157451088078) и Мешалкин В.Я. (доля в уставном капитале общества 50%, номинальной стоимостью 500 000 руб.).

В пункте 4.2.5 устава общества необходимость получения согласия участников общества на выход из состава участников общества не установлена.

Кханбхай Е.О. 10.05.2016 вручила генеральному директору общества заявление о выходе из общества от 25.04.2016 № 1-561, оформленное в нотариальном порядке.

Изменения в ЕГРЮЛ о составе участников общества в связи с выходом истца из общества не внесены.

Ссылаясь на то, что общество не внесло в учредительные документы изменения относительно состава участников общества и не произвело их регистрацию, Кханбхай Е.О. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основывая свои требования на положениях ст. 23, 24, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указывал, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Иванова Олега Геннадьевича вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале общества, принадлежащую Иванову О.Г., которая уже принадлежит Кханбхай Е.О. По мнению ответчика, наличие ареста на долю в уставном капитале общества, которая фактически принадлежит Кханбхай Е.О., не позволит ответчику обратиться в регистрирующий орган для внесения изменений в сведения о юридическом лице. Также ответчик ссылался на то, что общество не имеет возможности получить документы общества, поскольку истец блокирует доступ в помещение, где находятся документы и в связи с чем указанное обстоятельство не позволяет внести изменения в сведения об обществе.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «РосИнКапитал» (далее – общество «РосИнКапитал»), регистрирующий орган, истребовании материалов регистрационного дела и исполнительного производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что Кханбхай Е.О. не имела права выходить из состава участников общества либо ее заявление является недействительным ответчиком в материалы дела не представлено. Истец в соответствии с требованиями законодательства с 10.05.2016 не является участником общества, а ее доля в уставном капитале общества в размере 50% перешла с указанной даты к обществу. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что общество обращалось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом истца из общества. Неисполнение обществом указанной обязанности является фактическим нарушением прав участника общества, и может повлечь для вышедшего из общества участника неблагоприятные последствия.

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменений, указав следующее.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 6.1, 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что подача заявления участником общества о выходе из общества порождает правовые последствия, предусмотренные названной нормой Федерального закона, то есть участник считается выбывшим из общества со дня передачи заявления совету директоров либо исполнительному органу. Исходя из содержания статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подача заявления порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

С учетом положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление участника о выходе из общества по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества. Волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о выходе должно быть оформлено в той же форме, что и учредительный договор, то есть может быть осуществлена только в письменной форме, выражающей волю лица, его подписавшего, содержание воли, подписанной лицом, совершившим выход из общества.

Согласно п. 7.1 ст. 23, п. 6 ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт получения 10.05.2016 обществом в лице генерального директора (являющегося и участником общества с 50% долей участия) заявления истца о выходе из общества; доказательств того, что истец не имел права выходить из состава участников общества либо его заявление является недействительным, ответчиком в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено; истец уведомил общество 10.05.2016 о выходе из состава участников общества, суды заключили, что в силу подп. 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью истец перестал быть участником общества Ювелирная компания «Брусника» и его доля в размере 50% перешла к обществу с даты получения заявления обществом.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приняв во внимание, что из перечисленных выше требований закона следует, что обязанность по обеспечению достоверного и своевременного внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников общества и о переходе доли в уставном капитале общества возлагается на само общество, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 Закона о регистрации, указал, что поскольку истец с 10.05.2016 утратил правовой статус участника общества, обязанность обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в отношении сведений об участниках общества не может быть возложена на него.

При этом принимая во внимание, что истец с указанной даты утратил статус участника общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в целях соблюдения требований Закона о регистрации, установления правовой определенности относительно состава участников общества, ответчик должен был в месячный срок предоставить в регистрирующий орган необходимые документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ в сведения об участниках общества.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом истца из общества, в установленный указанной нормой срок в регистрирующий орган не представлены, а изменения сведений в составе участников не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, доказательств обратного не представлено, а также учитывая, что неисполнение обществом указанной обязанности является фактическим нарушением прав выбывшего участника общества, и может повлечь для него неблагоприятные последствия, поскольку до государственной регистрации соответствующих изменений бывший участник общества будет восприниматься неопределенным кругом лиц в качестве полноправного и действительного участника общества, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования Кханбхай Е.О. к обществу Ювелирная компания «Брусника».

При этом апелляционным судом отмечено, что из пояснений, данных в судебном заседании апелляционного суда представителем истца, следует, что имело место обращение в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку доля в уставном капитале Иванова О.Г. общества ЮК «Брусника» перешла истцу. При этом, исполнительное производство по указанному постановлению от 23.05.2016 окончено еще 28.06.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (данная информация размещена на сайте Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области). Сведения, отражаемые на сайте службы, не опровергнуты. Более того, по сайту Центрального районного суда установлено, что определением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.09.2016 по делу №2-8589/2016 в связи с тем, что в отношении Иванова О.Г. принято решение о признании его банкротом, прекращено производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РосИнКапитал» к Иванову О.Г. о взыскании задолженности и неустойки по договорам поручительства, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, послужившие основанием для вынесения постановления приставом. Данное определение вступило в законную силу 24.09.2016. С учетом положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу судебного акта (в данном случае определения о прекращении производства по делу).

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу №А76-28565/2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Иванова Олега Геннадьевича. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 по делу №А76- 28565/2015 Иванов О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу №А76- 28565/2015 принято к производству требование общества с ограниченной ответственностью «РосИнКапитал» о включении в реестр требований кредиторов Иванова О.Г. в размере 86 477 172,35 рублей. Учитывая указанные обстоятельства, учитывая окончание исполнительного производства (иного не доказано) и прекращение производства по делу, в рамках которого были приняты спорные меры, а также отсутствие иных ограничений, следует признать, что препятствий для исполнения требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью у общества не имелось.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, регистрирующий орган, а суд апелляционной инстанции основал свои выводы не на материалах дела, а на судебных актах, о наличии которых ответчик не был осведомлен, отклоняются судом округа.

Как следует из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, выводы апелляционного суда основаны на представленных в материалы дела в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции доказательствах, надлежащим образом оцененных доводах и пояснениях участников спора, а также общедоступной информации (на которую ссылались участники спора) о ходе исполнительного производства и ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, размещенной на официальных сайтах.

Отклоняя доводы о необоснованном отказе в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (взыскателя по исполнительному производству, службы судебных приставов, регистрирующего органа), суд апелляционной инстанции также исходил из того, что доказательств и обоснования того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности лиц, о привлечении которых заявлено ответчиком, по отношению к одной из сторон с учетом положений ст. 51, 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание, что приведенные мотивы основанием для привлечения указанных ответчиком лиц не являются, поскольку исполнительное производство окончено, производство по делу, в рамках которого приняты соответствующие меры, прекращено, а обязанность зарегистрировать изменения на основании заявления, поданного обществом, исходя из обжалуемого судебного акта, у регистрирующего органа не возникает; учитывая, что конкретное решение по заявлению (о регистрации либо об отказе в этом) будет зависеть от содержания заявления, поданных с ним документов, обстоятельств, которые будут существовать в течение срока, установленного для государственной регистрации после получения заявления (ст. 11, 17 - 18, 23 Закона о регистрации), суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего спора суд не вправе делать выводы, касающиеся реализации полномочий регистрирующим органом, поскольку указанное выходит за рамки предмета (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не учитывает цель обращения с рассматриваемым иском - понудить ответчика к исполнению обязанности, установленной Законом.

Ввиду вышеизложенного доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку носят формальный характер, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 по делу № А76-16820/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ювелирная компания «Брусника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи О.В. Рогожина


И.А. Краснобаева