Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А43-43737/2017

г. Владимир

«27» сентября 2018 года Дело № А43-43737/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2018 по делу № А43-43737/2017, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «Винчи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение «Градоустройство» города Городца (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 703 043 руб. 53 коп.,


при участии: от заявителя – публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – ФИО2 по доверенности от 07.06.2018 № 06/29/122-18 (сроком действия до 02.05.2020),

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Винчи» – ФИО3 по доверенности от27.07.2018 (сроком на 1 год);

от третьего лица – муниципального казенного учреждения «Градоустройство» города Городца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Винчи» (далее – ООО «Винчи», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик, заказчик) о взыскании 1 431 700 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2017 по 19.12.2017 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ в рамках договора от 28.03.2017 №0605/25/272-17.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение «Градоустройство» города Городца (далее – Учреждение, третье лицо).

Решением от 27.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Винчи» 1 431 700 руб. долга, 222 502 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. представительских расходов, 29 542 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права; исковые требования удовлетворить лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 27.10.2017.

По мнению апеллянта, суд неправильно оценил условия заключенного договора и не принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сослался на установленный договором порядок оплаты работы.

Как утверждает заявитель, по итогам выполненных ООО «Винчи» работ ПАО «Ростелеком» рассчитывало на повышение энергоэффективности уличного освещения муниципального образования города Городца, о чем прямо указано в техническом задании к договору. Отсутствие данного результата свидетельствует о некачественном выполнении работ.

Ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по оплате оставшихся 10% стоимости выполненных истцом работ, поскольку экономия энергопотребления в результате выполненных истцом работ ответчиком не достигнута.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд не учел положения статьи 193 и пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за период с 02.05.2017 по 27.10.2017 в сумме 134 845 руб. 55 коп. На оставшуюся сумму в размере 1 431 700 руб. за период с 28.10.2017 по 19.12.2017 проценты не могли быть начислены, так как согласно условиям договора она подлежала оплате равными платежами в течение 5 лет и первый платеж в размере 286 340 руб. должен был быть осуществлен в феврале 2018 года.

Определением от 02.08.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 20.09.2018.

После отложения представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключен муниципальный энергосервисный контракт от 17.01.2017 №03/2017 с целью обеспечения эффективного и рационального использования энергетических ресурсов заказчика при эксплуатации сетей уличного освещения, в соответствии с которым на исполнителя возложена обязанность осуществить ряд энергосервисных мероприятий (по обследованию объекта энергосервиса, определению необходимых характеристик и количества подлежащих установке/замене светильников, демонтажу и установке осветительных приборов, оптимизации системы управления уличным освещением, разработке схем расположения сетей уличного освещения и пр.) с целью обеспечения экономии потребления заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении, который должен составлять не менее 70% от объема потребления заказчиком электрической энергии в 2015 году (т.1, л.д. 85-104).

Оплата оказанных исполнителем услуг производится в зависимости от величины достигнутой экономии потребления энергетического ресурса в соответствующий период, определяемой расчетным путем.

В целях исполнения своих обязательств по контракту ПАО «Ростелеком» (заказчик) заключило с ООО «Винчи» (подрядчик) договор от 28.03.202017 №0605/25/272 на выполнение работ по организации системы уличного освещения г.Городца Нижегородской области, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по организации системы уличного освещения муниципального образования «Город Городец», включающие обследование, строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с техническим заданием на их выполнение (приложение №1 к договору), а ПАО «Ростелеком» обязалось принять и оплатить выполненные работы (раздел 1, пункт 3.1 раздела 2 договора) (т.1, л.д. 59-84).

Цена подлежащих выполнению работ определена в размере 14 317 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ: платеж в размере 90% цены договора, что составляет 12 885 300 руб., заказчик перечисляет подрядчику в течение 30 календарных дней на основании актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3; второй платеж в размере 2% от цены договора оплачивается заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента получения оригинала счета, выставляемого подрядчиком в день подписания сторонами в полном объеме документов, перечисленных в пункте 18.1.4 договора, только при условии достижения заказчиком доли размера экономии в рублях, обеспечиваемой за 2017 год нарастающим итогом, в денежном выражении, указанной в разделе 4 приложения №1 (техническое задание); третий платеж в размере 2% от цены договора оплачивается заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента получения оригинала счета, выставляемого подрядчиком в день подписания сторонами в полном объеме документов, перечисленных в пункте 18.1.4 договора, только при условии достижения заказчиком доли размера экономии в рублях, обеспечиваемой за 2018 год нарастающим итогом, в денежном выражении, указанной в разделе 4 приложения №1 (техническое задание); четвертый платеж в размере 2% от цены договора оплачивается заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента получения оригинала счета, выставляемого подрядчиком в день подписания сторонами в полном объеме документов, перечисленных в пункте 18.1.4 договора, только при условии достижения заказчиком доли размера экономии в рублях, обеспечиваемой за 2019 год нарастающим итогом, в денежном выражении, указанной в разделе 4 приложения №1 (техническое задание); пятый платеж в размере 2% от цены договора оплачивается заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента получения оригинала счета, выставляемого подрядчиком в день подписания сторонами в полном объеме документов, перечисленных в пункте 18.1.4 договора, только при условии достижения заказчиком доли размера экономии в рублях, обеспечиваемой за 2020 год нарастающим итогом, в денежном выражении, указанной в разделе 4 приложения №1 (техническое задание); окончательный платеж в размере 2% от цены договора оплачивается заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента получения оригинала счета, выставляемого подрядчиком в день подписания сторонами в полном объеме документов, перечисленных в пункте 18.1.4 договора, только при условии достижения заказчиком доли размера экономии в рублях, обеспечиваемой за 2021 год нарастающим итогом, в денежном выражении, указанной в разделе 4 приложения №1 (техническое задание).

Пунктами 18.1.1, 18.1.2, 18.1.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика в течение 5 лет, начиная с 01.07.2017, передавать заказчику акт определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном выражении), акт определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении) от выполнения работ за отчетный период, формируемых на основании данных о фактическом потреблении энергетического ресурса (электрической энергии) на объекте в отчетном периоде и аналогичном периоде 2015 года, предоставленных заказчиком. Формирование актов осуществляется подрядчиком с учетом условий, определенных в Перечне факторов, влияющих на объем потребления объектом энергетического ресурса, а также в соответствии с требованиями Методики определения расчетного размера экономии энергетического ресурса.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, а ответчик принял результат работ, о чем стороны договора подписали акт по форме КС-2 от 31.03.2017 на сумму 14 317 000 руб.

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ на сумму 12 885 300 руб. (90% от цены договора) по платежным поручениям от 19.05.2017 №244807 на сумму 2 362 305 руб., от 19.05.2017 № 245694 на сумму 8 590 200 руб., от 27.10.2017 №158669 на сумму 1 932 795 руб.).

В адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате задолженности по договору, на которую ответчик ответил отказом (т.1, л.д. 114), что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор от 28.03.2017 №0605/25/272-17 по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд оценил представленные в дело документы с учетом правил статей 67 и 68 АПК РФ и установил, что истец выполнил предусмотренные договором работы, а ответчик принял результат работ, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязательство по оплате предусмотренного пунктом 3.3.2 договора второго платежа в размере 286 340 руб. по причине недостижения предусмотренной условиями договора экономии энергетических ресурсов за 2017 год, а обязательство по оплате остальных четырех платежей еще не наступило, так как отчетные периоды 2018-2021 года не истекли, судом отклонен.

Согласно статье 190 ГК РФ срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно наступить неизбежно, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Проанализировав условия договора от 28.03.2017 №0605/25/272-17, суд пришел к выводу о том, что сторонами при его заключении фактически не были согласованы условия о сроках оплаты работ в части 10% их стоимости на сумму 1 431 700 руб., поскольку оплата указанной суммы поставлена в зависимость от условия, которое никогда не наступит (достижение заказчиком доли размера экономии в рублях при потреблении энергетического ресурса).

По данному договору ПАО «Ростелеком» является заказчиком, однако на стороне ПАО «Ростелеком» не может быть достигнута экономия потребления энергетического ресурса, поскольку ПАО «Ростелеком» не является собственником и пользователем объекта энергосервиса - системы уличного освещения города Городца. Данный объект находится в собственности города Городца, и соответствующая экономия возникает у МКУ «Градоустройство», не являющегося стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком.

При этом вопреки утверждениям ответчика заключенный сторонами договор, исходя из его предмета и иных условий, предъявляемых к производству работ и их результату, является договором подряда и элементов энергосервисного контракта не содержит. Соответственно оплата работ по такому договору при отсутствии претензий по качеству выполненных работ связана с фактом их выполнения и предъявления к приемке.

Суд также отметил, что пункты 3.3.2 - 3.3.6 договора содержат положения о том, что ПАО «Ростелеком» должно достичь долю размера экономии в денежном выражении, указанной в разделе 4 приложения №1 к договору (техническое задание). Однако раздел 4 технического задания подобных показателей не содержит, в нем указан перечень подлежащего установке оборудования по договору подряда от 28.03.2017 №0605/25/272.

Кроме того, пунктами 18.1.1, 18.1.2, 18.1.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика передавать заказчику акт определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном выражении), акт определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении), однако форма подобных документов договором подряда от 28.03.2017 №0605/25/272 не согласована.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ наступила с момента приемки работ, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1 431 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 30.04.2017 по 19.12.2017 в размере 222 502 руб. 85 коп.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек (представительских расходов) суд удовлетворил в сумме 35 000 руб., руководствуясь статьями 106, 110 АПК, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, приведенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, с учетом сложности дела и затраченного представителем времени на подготовку искового материала, возражений на отзывы ответчика, участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, объема работы, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела, положения утвержденной Палатой адвокатов Нижегородской области Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о надлежащем выполнении истцом работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате в полном объеме не соответствующим обстоятельствам дела, а также пришел к выводу о неправильном применении судом норм материального права: неправильном истолковании закона – статьи 327.1 ГК РФ, неприменении закона, подлежащего применению, – статьи 421 ГК РФ.

В пунктах 3.3.1-3.3.6 договора № 0605/25/272-17 стороны согласовали порядок и условия оплаты заказчиком 10% от цены договора: по 2% ежегодно в период с 2018 по 2022 годы при условии достижения заказчиком доли размера экономии в рублях, обеспечиваемой за каждый год с 2017 по 2021 годы нарастающим итогом, в денежном выражении, указанной в приложении (техническом задании).

В материалах дела имеется приложение № 6 «План проведения работ» к техническому заданию, в котором установлены: начальный срок достижения размера экономии 01.04.2017, конечный срок достижения размера экономии 31.12.2021, с помесячным указанием доли размера экономии в натуральном выражении к базовому периоду в кВт/ч и в денежном выражении в руб. Данный документ подписан представителями сторон и скреплен печатями юридических лиц (т.1, л.д.80-82).

В судебном заседании представитель истца не оспаривал данный документ, а также факт согласования сторонами доли размера экономии, подлежащей достижению в соответствии с условиями спорного договора, с которой стороны связывали возникновение у заказчика обязанности по оплате спорной денежной суммы.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из указанных норм права, а также положений статьи 190 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», приведенных выше, которыми руководствовался суд первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о согласовании сторонами условия оплаты спорной суммы при достижении установленного ими размера экономии; данное условие не противоречит требованиям закона и оснований не принимать его во внимание не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оплата спорной суммы поставлена в зависимость от условия, которое никогда не наступит (достижение установленной в договоре доли размера экономии при потреблении энергетического ресурса). Доказательства данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют. Представитель ПАО «Ростелеком» пояснил, что цель контракта и договора и выполнение предусмотренных ими работ состояли именно в достижении указанной экономии путем проектирования и установки подрядчиком необходимого оборудования. В отсутствие данного результата цель договора не достигнута, и оснований для оплаты спорной суммы не имеется. При этом кто является собственником объекта энергосервиса, не имеет правового значения, поскольку система должна действовать в автоматическом режиме (в том числе своевременное включение и выключение осветительных приборов), без влияния со стороны собственника имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика в соответствии с пунктом 18.1.1 договора актов определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном выражении) и достижения установленной сторонами доли размера экономии, влекущего обязанность ответчика по уплате спорной суммы.

При этом отсутствуют и доказательства невозможности получения исполнителем необходимых сведений для составления указанных документов, в том числе в связи с тем, что ПАО «Ростелеком» не является собственником и пользователем объекта энергосервиса - системы уличного освещения города Городца, на что сослался суд первой инстанции.

В том числе отсутствуют данные об обращении истца в адрес Учреждения и заказчика с просьбами о представлении ему необходимой информации, отказа последних от её предоставления. Вместе с тем не представлены и доказательства отсутствия у подрядчика на момент подписания договора и согласования условий пунктов 3.3.2-3.3.6, 18.1.1, 18.1.2, 18.1.4 договора сведений о том, что ПАО «Ростелеком» не является собственником и пользователем объекта энергосервиса - системы уличного освещения города Городца. Данные обстоятельства не препятствовали подрядчику заключить договор на указанных условиях.

Не имеется сведений и о том, что препятствием к его надлежащему исполнению со стороны истца явилось отсутствие согласованной сторонами формы акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном выражении), акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении), на чем также основывался суд первой инстанции.

В материалах дела имеются акты определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном и денежном выражении), акты потребления энергетических ресурсов заказчиком) за период с апреля по декабрь 2017 года, составленные ПАО «Ростелеком» и Учреждением (т.1, л.д.124-150). Из данных документов следует, что экономия в натуральном выражении за 2017 год составила 451 309 кВт/ч, в то время как спорным договором предусмотрено 467 048,4 кВт/ч, т.е. согласованная сторонами экономия, при достижении которой у заказчика возникает обязанность по оплате 2% от цены договора, не достигнута.

Данные документы истцом не оспорены, доказательств иного не представлено.

Наличие подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ на всю сумму договора не является достаточным доказательством возникновения у ответчика обязанности по оплате именно данной суммы. Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ПАО «Ростелеком» предъявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем исковые требования ООО «Винчи» в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3.3.1 договора от 28.03.2017 первый платеж в размере 12 885 300 руб. производится заказчиком в течение 30 календарных дней на основании всех подписанных актов о приемке выполненных работ.

Поскольку акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 был подписан сторонами 28.03.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 – 31.03.2017, возникновение обязанности по оплате 12 885 300 руб. ответчиком не оспаривается, последний день для её оплаты – 30.04.2017, а денежные средства были перечислены заказчиком 19.05.2017 и 27.10.2017, ПАО «Ростелеком» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем применение к нему ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Вместе с тем расчет данных процентов произведен неверно. Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, истцом данный расчет не оспорен.

С учетом изложенного на основании статьи 395 ГК РФ в пользу ООО «Винчи» с ПАО «Ростелеком» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 27.10.2017 в сумме 134 845 руб. 55 коп., исходя из сумм задолженности в размере 12 885 300 руб. в период с 02.05.2017 по 19.05.2017, в размере 1 932 795 руб. – в период с 20.05.2017 по 27.10.2017.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба ПАО «Ростелеком – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы сторон на уплату государственной пошлины, на представителя, подтвержденные документально, апелляционный суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Излишне уплаченные ООО «Винчи» по платежному поручению от 14.12.2017 № 3434 в качестве государственной пошлины денежные средства в сумме 7958 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2018 по делу № А43-43737/2017 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Винчи» в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 1 431 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 657 руб. 30 коп. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винчи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 845 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот сорок пять) руб. 55 коп., 4000 (четыре тысячи) руб. расходов на представителя в первой и апелляционной инстанциях.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Винчи» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Винчи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7958 (семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 14.12.2017 № 3434.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винчи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 347 (триста сорок семь) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Л.П. Новикова


Т.И. Тарасова