Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А43-17204/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-17204/2024

14 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Д.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «ХХI ВЕК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025

по делу № А43-17204/2024


по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации

Кстовского муниципального округа Нижегородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «ХХI ВЕК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании неосновательного обогащения,


и   у с т а н о в и л :


Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «ХХI ВЕК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Общество) о взыскании 2 338 748 рублей 77 копеек неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком, а также 332 829 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 по 15.02.2024.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, иск удовлетворил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалованные решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также неправильной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал на завышенную в несколько раз кадастровую стоимость земельного участка, на основании которой определен размер неосновательного обогащения. Заявитель отметил, что материалы дела не содержат расчета арендной платы, определенной на основании методики, утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области». По мнению Общества, судами не дана надлежащая оценка заявленной истцом к взысканию суммы неосновательного обогащения, не подтвержденной фактическим расчетом; взыскание договорной неустойки в отсутствие договорных отношений между сторонами является незаконным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу отклонил аргументы Общества, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, Обществу с 25.09.2007 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – нежилое здание (отдельностоящее здание – магазин «Дары природы»), расположенное по адресу: <...>.

Из выписки из ЕГРН от 14.02.2024 следует, что указанное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 2160 кв.м. с кадастровым номером 52:25:0010338:31 по адресу: <...>.

Согласно доводам истца, Общество фактически пользовалось земельным участком, не внося за такое пользование какую-либо плату, что привело к сбережению ответчиком денежных средств.

По расчету истца, за период с 01.02.2021 по 31.01.2024 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 2 338 748 рублей 77 копеек, на сумму которого были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 829 рублей 57 копеек за период с 21.02.2021 по 15.02.2024.

Поскольку указанные денежные средства Общество в добровольном порядке не уплатило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения спора  установили, что бывшие собственники здания магазина (ФИО1 и ФИО2) и Комитет в отношении спорного земельного участка заключили договор аренды от 04.04.2006 № А425. Сделка впоследствии расторгнута в связи с прекращением права собственности на здание магазина.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11) разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 по делу № 305-ЭС18-22413, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды обоснованно заключили, что в настоящем споре подлежат применению нормы, регулирующие арендные правоотношения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 422, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции за находящиеся в публичной собственности земельные участки, переданные в аренду без проведения торгов по договорам, заключенным после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, взимается арендная плата, которая определяется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая земельные участки, право собственности на которые не разграничено) и органами местного самоуправления, и относится к категории регулируемых цен.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что арендная плата за пользование спорным земельным участком является регулируемой, расчет платы произведен Комитетом в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 04.04.2006 № А425, исходя из площади земельного участка, с учетом установленных на 2021 – 2024 годы удельного показателя кадастровой стоимости земли для данного вида использования, коэффициента вида использования земельного участка, коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида функционального использования земельного участка и коэффициента индексации.

Утверждение кассатора об отсутствии в материалах дела расчета заявленной к взысканию суммы, а также ее определение без учета Постановления Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области» противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки позиции заявителя жалобы, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленному в дело расчету на предмет его соответствия условиям договора аренды и положениям действующего законодательства.

В рассматриваемом случае ответчик в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, занятым принадлежащим ему объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и, тем самым, принял права и обязанности арендатора земельного участка. Следовательно, Общество вступило в договорные отношения по аренде спорного земельного участка в соответствии с условиями договора от 04.04.2006 № А425 (перемена лица в договоре аренды).

Исходя из вышеизложенного, условия договора аренды, в том числе устанавливающие порядок начисления неустойки за нарушение срока внесения арендной платы (пункт 5.2), подлежат применению к Обществу как фактическому арендатору земельного участка.

Несогласие заявителя жалобы с кадастровой стоимостью земельного участка в отсутствие доказательств ее изменения в период рассмотрения настоящего спора не является основанием для отказа в удовлетворении требований Комитета. 

С учетом приведенных обстоятельств суд округа полагает верным вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия на стороне ответчика задолженности по внесению арендных платежей и начисления на задолженность договорной неустойки за нарушение срока внесения платы за пользование землей.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А43-17204/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ХХI ВЕК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.Д. Голубева


Судьи


С.В. Бабаев

М.Н. Каманова