Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А23-1284/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А23-1284/2021
г. Калуга
15» сентября 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3


судей


при участии в судебном заседании:

от истца:

ООО «Люксойл-СервисБрянск»


от ответчика:

АО «Калуганефтепродукт»



ФИО4 (дов. от 18.07.2023),



ФИО5 (дов. от 26.12.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛюксОйл-СервисБрянск» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А23-1284/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Люксойл-СервисБрянск» (далее - истец, ООО «Люксойл-СервисБрянск») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Калуганефтепродукт» (далее - ответчик, АО «Калуганефтепродукт») о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за выполненные работы в размере 1 568 009 руб. 65 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.09.2020 по 19.03.2021.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2023 по делу №А23-1284/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Люксойл-СервисБрянск» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Люксойл-СервисБрянск» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия в качестве доказательств по делу заключение судебной экспертизу, поскольку данное заключение составлено с существенными нарушениями, а выводы экспертного заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2023 судебное разбирательство по рассмотрению настоящей кассационной жалобе было отложено.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям указанным в отзыве.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2019 между ООО «Люксойл-СервисБрянск» (подрядчик) и АО «Калуганефтепродукт» (заказчик) был заключен Договор подряда №00177619/7686Д (в редакции дополнительного соглашения) (далее – Договор) на строительство объекта «Калужская нефтебаза. Реконструкция нефтебазы. Шестой этап строительства. Строительство технологических трубопроводов внутри резервуарного парка, установка прожекторных трубопроводов внутри резервуарного парка, установка прожекторных мачт, электросиловое оборудование, электроосвещение, автоматизация, сети связи, пусконаладочные работы».

Согласно условиям Договора цена не должна превысить 39 693 148 руб. 08 коп. и состоит из стоимости работ, которая включает в себя:

- стоимости работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, 12 476 082 руб. 32 коп. с учетом пуско-наладочных работ, в том числе НДС 20% 2 079 347 руб. 03 коп.;

- стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов, которая составляет 27 217 065 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 20% 4 536 177 руб. 63 коп.;

- стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика/третьего лица, указанного заказчиком, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов, которая составляет 0,00 руб.

Как указал истец, по результатам выполнения Этапа Работ «Резервуарный парк. Архитектурно-строительная часть» во исполнение п. 6.1.2 Договора подрядчиком сопроводительным письмом №132-06 от 30.06.2020 был направлен заказчику полный пакет документов, оформленной исполнительной и первичной учетной документации, в том числе, Акт о приемке работ формы КС-2 №18 от 22.06.2020 на сумму 1 568 009 руб. 65 коп.

30.06.2020 заказчик получил документацию, однако в сроки, установленные договором, не осуществил приемку работ, не направил подрядчику подписанный комплект исполнительной и первичной документации.

В отношении документации по этапу Работ «Резервуарный парк. Архитектурно-строительная часть», а именно работы по «Покраске труб», Акт о приемке выполненных работ №18 от 22.06.2020, ответчиком направлено ответное письмо от 03.07.2020 №01-09/1570 о нарушении п. 6.1.1, 6.1.2. 6.1.4 договора, невозможности принять пакет документов.

Письмом от 03.07.2020 №139-07 подрядчик просил заказчика перечислить все имеющиеся недочеты полученной документации. Однако данное письмо заказчиком оставлено без удовлетворения. При этом часть работ, перечисленных в документации, полученной заказчиком 30.06.2020, принята и оплачена.

Подрядчик повторно направил в адрес заказчик вышеуказанный акт выполненных работ, однако работы не приняты и не оплачены.

Неоплата выполненных работ, явилось основанием для начисления ответчику неустойки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком оплата за выполненные по Акту о приемке выполненных работ №18 от 22.06.2020 работы не была произведена, а направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью определения соответствия объема и качества выполненных лакокрасочных работ, а также определения стоимости работ по устранению недостатков, по ходатайству ответчика судом первой инстанции, определением от 28.06.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимых Строительных Экспертиз» - ФИО6, Донец Д.В., ФИО7

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение экспертов №2670-5-1-40-1.1-А23-1284-2021 от 16.09.2022. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Кроме того, эксперты в ходе судебного разбирательства представили пояснения по вопросам, поступившим от истца.

Рассматривая настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, положениями гл. 37 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы Заключения экспертов относительно объема и качества работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно указано судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо №51) следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец указывает, что им выполнены работы на сумму 1 568 009 руб. 65 коп., что подтверждается актами скрытых работ, а также Актом о приемке выполненных работ №18 от 22.06.2020 направленным в адрес заказчика. Вместе с тем, оплата за работы по указанному акту не произведена.

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик, среди прочего указал, что спорные скрытые работы не выполнялись, акты освидетельствования скрытых работ, предусмотренные договором, ответчику не направлялись, сведений об использованных материалах не представлялось. Также ответчик указал, что предъявленные к приемке и оплате работы, выполнены с существенными нарушениями и не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных лакокрасочных работ, а также в целях определения стоимости работ по устранению недостатков, определением суда первой инстанции от 28.06.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимых Строительных Экспертиз» - ФИО6, Донец Д.В., ФИО7

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение экспертов №2670-5-1-40-1.1-А23-1284-2021 от 16.09.2022.

Согласно Заключению экспертов, эксперты пришли к следующим выводам:

- по вопросу №1: исходя из данных, полученных в ходе проведения визуально-инструментального исследования, эксперты пришли к выводу, что данное лакокрасочное покрытие не соответствует требованиям п. 7.2 «Технологической карты по нанесению антикоррозийного и лакокрасочного покрытия на технологический трубопровод»;

- по вопросу №2: в соответствии с требованиями п. 7.3 «Технологической карты по нанесению антикоррозийного и лакокрасочного покрытия на технологический трубопровод» толщина ЛКП не соответствует данным требованиям;

- по вопросу №3: стоимость некачественно выполненных работ составляет 2 111 523 руб. 60 коп.;

- по вопросу №4: причиной возникновения данных дефектов являются некачественно выполненные работы по нанесению ЛКМ и несоблюдение требований «Технологической карты по нанесению антикоррозийного и лакокрасочного покрытия на технологический трубопровод». Срок возникновения данных дефектов определить не дается возможным.

Кроме того, эксперты в ходе судебного разбирательства представили пояснения по вопросам, поступившим от истца.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Представленное в материалы дела Заключение экспертов и дополнительные пояснения экспертов, приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимых доказательств по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

При этом доводы истца о том, что выводы экспертов не мотивированы, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона №73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона №73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судами отмечено, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Вопреки доводам кассатора, оснований считать оценку, данную судами экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, как верно отмечено судами, факт ненадлежащего выполнения истцом предъявленных к оплате работ по покраске, а также отсутствие их потребительской ценности для заказчика, подтвержден выводами экспертного заключения.

Возражения кассатора относительно оценки, данной судами экспертному заключению, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы судов не опровергают.

О назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

В силу требований ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Таким образом, как верно отмечено судами, в силу положений ст. 711 ГК РФ и п. 1 ст. 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленных в материалы дела документов относительно выполнения истцом спорных работ, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы Заключения экспертов относительно объема и качества работ, учитывая, что предъявленные к оплате работы не имеют для заказчика потребительской ценности в связи с существенными нарушениями при их производстве, а устранение недостатков выполненных работ превышает их стоимость, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика задолженности за выполненные работы.

Кроме того, поскольку заявленные истцом требования в части взыскания неустойки носят акцессорный характер и по общему правилу зависят от судьбы основного обязательства, вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, также признается судом округа обоснованным.

Доводы кассатора о недобросовестном поведении заказчика в ходе исполнения обязательств по Договору, в части непринятия предъявленных к оплате спорных работ, не нашли своего подтверждения. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку были обоснованно отклонены, как несостоятельные, по основаниям, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А23-1284/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3