Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А55-16162/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16162/2021
г. Самара
16 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Товарищества собственников жилья "Солнечный-5/248" – представителя ФИО2 (доверенность от 13.01.2022),

от Публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Солнечный-5/248"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2022 года по делу № А55-16162/2021 (судья Балькина Л.С.),

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Товариществу собственников жилья "Солнечный-5/248"

о взыскании 2 671 357 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья "Солнечный-5/248" (далее - ответчик) о взыскании 2 671 357, 05 руб. задолженности по договору от 15.07.2020 № 55646-ЦЗ за период ноябрь 2020 года - март 2021 года.

Решением от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены, с Товарищества собственников жилья "Солнечный-5/248" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 2 671 357 руб. 05 коп. задолженности, а также 36357 руб. в счет возмещения расходов по государственно пошлине.

20.01.2022 по делу выдан исполнительный лист серия ФС 037127958.

От ответчика 24.01.2022 поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда от 06.12.2021, о приостановлении выдачи исполнительного листа. В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что в настоящее время исполнение решения единовременно для должника затруднительно, поскольку наблюдается очень низкая собираемость платежей за ЖКУ, ведется работа с должниками, чей долг превышает 2 500 000 руб. Учитывая тот факт, что ТСЖ «Солнечный 5/248» является некоммерческой организацией, целью которой является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, извлечение прибыли не подразумевается ни Уставом ТСЖ, ни законами и иными подзаконными нормативными актами. Функционирование ТСЖ «Солнечный 5/248» осуществляется только с помощью взносов собственников, утвержденных сметами на собраниях членов ТСЖ. В связи с этим ответчиком просит суд предоставить рассрочку исполнения решения суда от 06.12.2021 по следующему графику:

№ п/п

месяц

сумма


1
до 31.01.2022

112 822 руб.


2
до 28.02.2022

112 822 руб.


3
до 31.03.2022

112 822 руб.


4
до 30.04.2022

112 822 руб.


5
до 31.05.2022

112 822 руб.


6
до 30.06.2022

112 822 руб.


7
до 31.07.2022

112 822 руб.


8
до 31.08.2022

112 822 руб.


9
до 30.09.2022

112 822 руб.


10

до 31.10.2022

112 822 руб.


11

до 30.11.2022

112 822 руб.


12

до 31.12.2022

112 822 руб.


13

до 31.01.2023

112 822 руб.


14

до 28.02.2023

112 822 руб.


15

до 31.03.2023

112 822 руб.


16

до 30.04.2023

112 822 руб.


17

до 31.05.2023

112 822 руб.


18

до 30.06.2023

112 822 руб.


19

до 31.07.2023

112 822 руб.


20

до 31.08.2023

112 822 руб.


21

до 30.09.2023

112 822 руб.


22

до 31.10.2023

112 822 руб.


23

до 30.11.2023

112 822 руб.


Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2022 года в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2022 года по делу № А55-16162/2021, разрешить вопрос по существу, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд пришел к верному выводу о том, что должник не обосновал надлежащим образом и не доказал свое заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Процессуальное действие, о котором заявляет должник, отдаляет реальную защиту нарушенных им же прав истца, а также нарушает его имущественные интересы, в частности, по взысканию задолженности с должника.

Отсутствие возможности у должника единовременно погасить задолженность не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Доказательства того, что при предоставлении рассрочки исполнения решения его финансовое положение позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и того, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика, в материалы дела не представлены.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда при таких обстоятельствах повлечет нарушение баланса интересов сторон в пользу должника за счет взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что, в свою очередь, является нарушением одного из принципов исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренного пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

При этом, как указал суд первой инстанции, стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, в котором определить порядок и сроки выплат, обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

При предоставлении отсрочки или рассрочки суду необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае такие основания заявителем не приведены и не подтверждены.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2022 года по делу № А55-16162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья Е.Г. Попова