Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А40-274910/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33521/2023

Дело №А40-274910/22
г.Москва
20 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГ ГРУПП" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-274910/22 по иску ООО "СГ ГРУПП" 115093, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ УЛ., Д. 40, СТР. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. IX КОМН. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 770501001 к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПОДРЯДЧИК "ЭКСПЛУАТАЦИЯ" 123592, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СТРОГИНО, НЕМАНСКИЙ ПРД, Д. 7, К. 1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2021, ИНН: <***>, КПП: 773401001 о признании Договора подряда от 27.04.2022 г. заключённым, о взыскании 5 069 852,45 руб.,

третьи лица ООО "БИЗНЕСЭКСПЕРТ", ООО "ПИК-КОМФОРТ",

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.03.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СГ ГРУПП" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПОДРЯДЧИК "ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ответчик) признании договора подряда от 27.04.2022 заключённым, о взыскании задолженности в сумме 4 953 350 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец принял участие в тендере «Выбор подрядчика для проведения отделочных работ в санузлах на объекте: <...> 17к1 (по единичным расценкам)». Организатором тендера являлось ООО «МАЯК», заказчиком по договору – ответчик.

06.04.2022 в адрес истца поступило уведомление № 04/2984 (гарантийное письмо) о результатах проведенного тендера, согласно которому по решению тендерного комитета ООО «Маяк» от 05.04.2022 победителем тендера является истец, на условиях, заявленных в ТКП (Технико-коммерческое предложение). К гарантийному письму приложены: ТКП компании ООО «СГ ГРУПП»; проект договора, техническое задание.

Из содержания гарантийного письма видно, что договор подряда должен быть заключен не позднее трех недель с даты уведомления. Гарантийное письмо с приложениями содержит также все существенные условия заключаемого договора: предмет договора, срок заключения, порядок оплаты.

После того как истец приступил к работам 03.08.2022 в его адрес был направлен проект дополнительного соглашения с ООО «Генеральный подрядчик № 1» где в приложении указанны работы, выполняемые с квартирами жильцов. Истец отказался от подписания соглашения, мотивируя это тем, что приложение к соглашению не соответствует его самой сути. На тот момент уже велись другие виды работ, согласованы применяемые стройматериалы и велись переговоры по согласованию единичных расценок по выполняемым работам и применяемым стройматериалам. На электронную почту ответчика отправлены замечания, с предложением согласовать расценки по согласованным и уже выполняемым работам.

Ответа со стороны ответчика не поступало, истец продолжил выполнение взятых на себя обязательств согласно п. 12 ТКП: «готовность приступить к работам по гарантийному письму». Во время выполнения работ предписаний, замечаний в адрес истца не поступало. Однако ответчик уклонился от заключения договора и выплате аванса.

Истцом 28.10.2022 в адрес организатора тендера (РПО 12549356050895) и ООО «СП ЭКСПЛУАТАЦИЯ» - заказчик по результатам тендера (ИНН <***>, РПО 12549356050888) отправлено требование о заключении договора на выполнение отделочных работ на объекте: ЖК ГРИН ПАРК, <...>, принятии выполненных работ и погашении задолженности.

Отправленные письма оставлены без ответа, ответчик уклонился от подписания актов, не дав мотивированного отказа. Возражений, замечаний по оформлению актов КС-2 и КС-3 (количество, применяемые расценки) не поступало.

В этой связи истец пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере стоимости выполненных и сданных в одностороннем порядке – 4 953 350 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1.ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При отсутствии в договоре существенных условий такой договор не будет считаться заключенным (п. 1. ст. 432 ГК РФ).

Из содержания положений ст. ст. 702, 708 и 709 ГК РФ следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет, цена и срок выполнения работ.

Таким образом, для признания договора строительного подряда заключенным, требуется наличие юридического факта согласования его сторонами предмета строительства, срока выполнения работ и их стоимости.

Из содержания гарантийного письма от 06.04.2022 № 04/2984 не следует, что сторонами определены существенные условия подлежащего заключению договора. Более того, указанное письмо ответчиком не составлялось. Данное письмо составлено ООО «Маяк».

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт согласования существенных условий договора. Кроме того, не представил доказательств, свидетельствующих принятие ответчиком встречного исполнения. Названные обстоятельства исключают основания для удовлетворения требования истца о признании договора заключенным.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ, при условии подписания акта заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Однако, акты сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписаны, факт наличия потребительской ценности выполненного результата работ и необходимость их выполнения материалами дела не обоснованы.

Учитывая приведенные условия, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении обязанности ответчика заключить договор на основании гарантийного письма от 06.04.2022 № 04/2984, так как в силу п. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, отраженных в ГК РФ. В рамках настоящего дела не представлено надлежащих доказательств, в соответствии с которыми на стороне ответчика порождалась бы обязанность заключить договор либо принять результат выполненных работ и оплатить их. ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПОДРЯДЧИК "ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН: <***>) является самостоятельным правоспособным юридическим лицом, в связи с чем не обязано исполнять гарантийное письмо от 06.04.2022 № 04/2984, так как оно составлено от имени иного правоспособного юридического лица – ООО «МАЯК» (ИНН <***>), которое и направило гарантийное письмо.

Доводы истца касательно невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции и неправомерном отказе суда в отложении судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции, так как исковое заявление было принято к производству в декабре 2022 года, итоговый судебный акт принят по делу в апреле 2023 года. Следовательно, на подготовку перечня необходимых доказательств у истца имелось более 4 месяцев.

Однако, истец не доказал наличие объективных препятствий к направлению в судебное заседание представителя по доверенности, либо отсутствие в штате юриста (выписка из штатного расписания составлена по состоянию на 31.12.2022, и не затрагивает период с 01.01.2023 по 28.03.2023). Более того, апелляционным судом указано о возможности представления в суд апелляционной инстанции доказательств, которые истец не смог представить в суд первой инстанции по вине последнего и могут повлиять на существо принятого судебного акта по настоящему делу. Однако такие доказательства также истцом не представлено.

Вместе с тем на сумму долга истец начислил проценты по ст.395 ГК РФ в размере 116 605,45 руб. Учитывая производный характер требования о взыскании процентов по отношению к требованию о взыскании долга, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-274910/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Л. Фриев


Судьи И.А. Титова


Е.М. Новикова