Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А45-36482/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-36482/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Сухотиной В.М., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Семененко И.Г. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ( № 07АП-416/2024) на решение от 29.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36482/2022 (судья Дорофеева Д.Н.) дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ОГРН <***>), г. Омск к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва о взыскании 81 675 руб. 36 коп. убытков,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Ингосстрах», акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Кокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.10.2023, паспорт, диплом (в режиме веб- конференции);

от истца, третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее – ООО «Омсктехуглерод», истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, апеллянт) о взыскании 81 675 руб. 36 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, мотивируя этом тем, что обнаруженные повреждения колесных пар являются следствием нормальной эксплуатации вагона. Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, составлены в одностороннем порядке и не свидетельствуют о причинении убытков истцу ответчиком. Апеллянт полагает, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Установив, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно акционерного общества «ОМК Стальной путь» (далее – АО «ОМК Стальной путь»), на выводах которого о причинах повреждения колесных пар истец основывает свою позицию, определением от 28.02.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-36482/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; привлек к

участию в деле АО «ОМК Стальной путь» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Кокс» (далее – ПАО «Кокс»).

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Марченко Н.В. на судью Ходыреву Л.Е., рассмотрение начато заново.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ПАО «Кокс» ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель третьего лица не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик принял к перевозке в технически исправном состоянии вагон № 70708268, принадлежащий ООО «Омсктехуглерод». В подтверждение прав на спорный вагон истцом представлен договор купли – продажи железнодорожных вагонов № 2-210.

Вагонное ремонтное депо Кемерово – структурное подразделение АО «ОМК Стальной путь» 05.03.2022 произвело текущий отцепочный ремонт вагона № 70708268 собственности ООО «Омстехуглерод».

Согласно сведениям, отраженным в справках ИВЦ ЖА, причиной отцепки указанных вагонов в текущий отцепочный ремонт явилось обнаружение неисправности

колесных пар - «выщербина обода колеса», образовавшаяся на месте ползуна (код неисправности «107»).

ВЧДр Кемерово предоставлен акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона № 70708268, поступившего в ремонт от 05.03.2022, с указанием вида дефекта неисправных колесных пар: № 1175-63809-2011– ползун глубиной 2 мм и более; № 39-32982-2011 – ползун глубиной 1,5 мм и более.

Предоставлены копии страниц журнала ремонта и оборота колесных пар формы ВУ- 53 с указанием кода 611 «В-ны по светлым пятнам, ползунам, наварам» на неисправные колесные пары №№ 1175-63809-2011, 39-32982-2011.

В результате отцепки указанных вагонов в ремонт ООО «Омсктехуглерод» понесло убытки в размере 81 675 руб. 36 коп., из которых 40 675 руб. 36 коп. - расходы на оплату стоимости работ, выполненных ОАО «РЖД», по текущему отцепочному ремонту вагонов, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями; 41 000 руб. - ущерб от уменьшения стоимости колесных пар в результате изменения их технических характеристик (уменьшение толщины обода) по причине обточки поверхности катания, в размере разницы между учетной стоимостью колесных пар до обточки и после обточки, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, а также данными бухгалтерского учета об учетных ценах деталей грузовых вагонов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 48/1416 от 26.04.2022 с требованием возместить расходы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответственность перевозчика за повреждение груза установлена статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 1 статьи 796, части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «РЖД» как профессиональный перевозчик несет ответственность за повреждение грузов независимо от вины (презумпция виновности), если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а равно в случаях, прямо оговоренных в статье 118 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу названных правовых позиций, для наступления ответственности, установленной правилами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,

необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), что применительно к настоящему спору означает факт повреждения вагона, возникшего по вине перевозчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, применительно к настоящему спору существенными для рассмотрения дела обстоятельствами являются факт несения истцом убытков, неисправность перевозчика при транспортировании вагона, принадлежащего истцу, и соответствующая причинно-следственная связь.

Из имеющихся материалов дела следует, что порожний железнодорожный вагон- цистерна № 70708268 как груз на своих осях был доставлен по накладной № ЭЛ033598 на станцию Предкомбинат ЗСЖД для последующей передачи в отстой на подъездные пути ПАО «Кокс».

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ вопросы технической пригодности подаваемых вагонов относятся к исключительной компетенции перевозчика (ОАО «РЖД»). При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности не принадлежащих перевозчику вагонов, перевозчик составляет акт общей формы и уведомляет о такой непригодности владельца вагона.

Работниками ОАО «РЖД» была выявлена техническая неисправность (выщербина) цистерны № 70708268, о чем была сделана соответствующая отметка в натурном листе поезда № 3422.

Прибывшая 19.01.2022 (календарный штемпель в накладной № Э033598) цистерна № 70708268 была подана на подъездной путь ПАО «Кокс» 20.01.2022 (дата и время отражены в ведомости подачи и уборки вагонов № 000914).

Акт общей формы ГУ-23 составлен 21.01.2022. В акте общей формы указано, что выявлена неисправность – выщербина обода колеса. Вагон признан негодным под погрузку, отцеплен для проведения ТР-2.

ФИО2 как вид неисправности отражена также во всех последующих документах, имеющихся в материалах дела, в том числе, – составленных организацией, проводившей текущий ремонт (ТР-2) цистерны № 70708268.

Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики утвержден Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 05) (далее -

Классификатор), согласно положениям которого «выщербина обода колеса» имеет код неисправности «107» и причину возникновения неисправности – «2» или же «эксплуатационная».

Согласно пункту 2.5 Классификатора «эксплуатационная неисправность» — это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Осуществление перевозки вагонов с нарушением установленных правил для перевозки вагонов на железной дороге не указано в качестве причин возникновения эксплуатационных неисправностей.

При этом для решения вопроса о причине, по которой на ободе колеса образовалась выщербина, истец имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин направления вагонов в ремонт, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений (раздел 2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020). Истец таким правом не воспользовался, сопутствующих рекламационных документов составлено не было, однако по окончании ремонта и устранения неисправностей истец в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов в результате действий ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцу неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления причин образования неисправности, однако, соответствующего ходатайства от ООО «Омсктехуглерод» не поступило, иных доказательств возникновения неисправности в результате ненадлежащих действий ОАО «РЖД» не представлено.

В свете изложенного, учитывая характер повреждений, устранение которых вменяется ответчику в качестве убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания транспортных услуг, а также отсутствие доказательств возникновения спорной неисправности в результате действий ОАО «РЖД», апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом

арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 29.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36482/2022.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4536482/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи В.М. Сухотина

Л.Е. Ходырева