Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А26-8651/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8651/2022
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии:

генерального директора ООО «Карьялан Калат» ФИО1;

от ООО «РиК» представителя ФИО2 по доверенности от 06.10.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22919/2024, 13АП-23474/2024) общества с ограниченной ответственностью «РиК» и конкурсного управляющего Сафоновой Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2024 по делу № А26-8651/2022 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РиК» о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВАК»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БиоМар» (далее – ООО «БиоМар») 19.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВАК» (далее – ООО «ВАК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.10.2022 заявление ООО «БиоМар» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2023 заявление ООО «БиоМар» признано обоснованным, в отношении ООО «ВАК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2023 № 11.

Общество с ограниченной ответственностью «РиК» (далее – ООО «РиК») 30.05.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «ВАК» требования в размере 2 566 117 руб. 60 коп., в том числе 1 316 961 руб. 28 коп. основного долга и 1 249 156 руб. 32 коп. пени.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2023 требование ООО «РиК» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2023 ООО «ВАК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2023 № 112.

05.10.2023 ООО «РиК» уточнило ранее заявленное требование в части суммы до 2 420 246 руб. 32 коп., в том числе 1 171 090 руб. основного долга и 1 249 156 руб. 32 коп. пени.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «ВАК» требование ООО «РиК» в размере 371 922 руб. 12 коп., в том числе 301 640 руб. основного долга и 70 282 руб. 12 коп. пени. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «РиК» отказано.

ООО «РиК» и конкурсный управляющий ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РиК» указало, что заявитель представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие размер заявленных требований; срок исковой давности обществом пропущен не был.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО3 указала, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие проведение работ для должника; ООО «РиК» не раскрыло экономическую целесообразность заключения договоров с должником; представленные ООО «РиК» в материалы спора доказательства не являются достаточными для подтверждения реальности проведения работ по договору подряда № 18/01-22; ООО «РиК» является аффилированным к должнику лицом.

До начала судебного заседания:

- от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено;

- от конкурсного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Карьялан Калат» (далее – ООО «Карьялан Калат») и общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь должникам «Новая жизнь» (далее – ООО «Правовая помощь должникам Новая жизнь») поступили отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе ООО «РиК».

В судебном заседании представитель ООО «РиК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Карьялан Калат» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора:

1) 19.05.2016 между ООО «ВАК» (заказчик) и ООО «Полар Стар СПБ» (подрядчик) заключен договор подряда № 19/05-16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение, собственными или привлеченными силами и средствами следующие работы в соответствии с условиями договора: монтаж инженерных сетей и выполнение общестроительных работ, согласно проекта, предоставленного заказчиком (пункт 1.1 договора № 19/05-16).

По результатам исполнения условий сделки со стороны подрядчика сторонами договора № 19/05-16 подписаны: справки от стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.05.2017 № 60 на сумму 3 149 669 руб. 36 коп., от 28.09.2016 № 170 на сумму 965 388 руб. 50 коп., акты (КС-2) от 31.05.2017 № 60/1 на сумму 467 032 руб. 75 коп., (КС-2) от 31.05.2017 № 60/2 на сумму 917 477 руб. 60 коп., (КС-2) от 31.05.2017 № 60/3 на сумму 355 250 (КС-2), от 31.05.2017 № 60/4 на сумму 862 509 руб., (КС-2) от 28.09.2016 № 170 на сумму 965 388 руб. 50 коп.

Кроме того, 05.12.2016 между ООО «ВАК» (заказчик) и ООО «Полар Стар СПБ» (подрядчик) заключен договор подряда № 05/12-16, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение, собственными или привлеченными силами и средствами следующие работы в соответствии с условиями договора: монтаж инженерных сетей и выполнение общестроительных работ, по обустройству второго этажа, согласно проекта, предоставленного заказчиком (пункт 1.1 договора № 05/12-16).

По результатам исполнения условий сделки со стороны подрядчика сторонами договора № 05/12-16 подписаны: справки от стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.05.2017 № 61 на сумму 2 825 464 руб. 84 коп., акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.05.2017 № 61 на сумму 1 862 636 руб. 40 коп., (КС-2) от 31.05.2017 № 61/1 на сумму 814 018 руб. 44 коп., (КС-2) от 31.05.2017 № 62/2 на сумму 148 810 руб.

Также, во исполнение взятых на себя обязательств, ООО «Полар Стар СПБ» поставило ООО «ВАК» ворота гаражные подъемные секционные - 2 шт. общей стоимостью 162 203 руб. 81 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 31.03.2017 № 47.

Как указано заявителем, указанная выше задолженность частично оплачена ООО «ВАК».

Впоследующем 03.09.2021 между ООО «Полар Стар СПБ» и ООО «РиК» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент (ООО «Полар Стар СПБ») передаёт, а цессионарий (ООО «РиК») принимает на себя в полном объеме право требования уплаты задолженности ООО «ВАК» по требованию, возникшему из договоров подряда от 19.05.2016 № 19/05-16 и от 05.12.2016 № 05/12-16, заключенных между ООО «ПоларСтар СПБ» и ООО «ВАК». Согласно условиям договора сумма задолженности ООО «ВАК» перед ООО «Полар Стар СПб» на момент подписания договора цессии составила 869 450 руб.

За несвоевременное исполнение обязательств по договорам заявителем также предъявлено требование о взыскании пени за период с 01.02.2019 по 19.10.2022 на сумму 1 178 874 руб. 20 коп.

2) 18.01.2022 между ООО «РиК» и ООО «ВАК» заключен договор подряда № 18/01-22, согласно пункту 1.1 которого заказчик (ООО «ВАК») поручает, а подрядчик (ООО «РиК») принимает на себя выполнение собственными или привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора. Подрядчик осуществляет работы в соответствии с проектно-исполнительной документации, перечень работ указан в сметном расчете.

По результатам исполнения условий сделки со стороны подрядчика сторонами договора № 18/01-22 подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 22.02.2022 № 1 на сумму 301 640 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 22.02.2022 № 1.

Согласно пункту 2.3 договора № 18/01-22 оплата производится после составления и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течении 5 календарных дней.

На основании изложенного, должник должен был оплатить выполненные работы не позднее 27.02.2022, однако оплата не была произведена.

Согласно пункту 7.4 договора № 18/01-22 за просрочку платежа заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. С учетом чего заявителем предъявлено требование в размере 70 282 руб. 12 коп. пени за период с 28.02.2022 г. по 19.10.2022.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ООО «РиК» обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что требование ООО «РиК» в части, подтвержденной договором подряда № 18/01-22, справкой КС-3 № 1 от 22.02.2022 и актом КС-2 от 22.02.2022 № 1 в размере 371 922 руб. 12 коп. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь удовлетворения.

В остальной части суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «РиК» обоснованно отказал, установив пропуск кредитором срока исковой давности.

Так, из представленных заявителем расчетов размера требования следует, что сумма долга в размере 869 450 руб. и пени в размере 1 178 874 руб. 20 коп. исчислены и подтверждены актами сверки по состоянию на 09.11.2017 и 18.09.2020.

Доказательства приостановления, перерыва срока исковой давности или обращения кредитора в суд с заявлением о взыскании долга в соответствующей части в материалы дела не представлены.

При этом перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга (подписание акта сверки), может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в частности, проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В рамках настоящего обособленного спора определением суда первой инстанции от 07.12.2023 была назначена судебная техническая экспертиза, в которой были исследованы представленные в материалы дела оригиналы актов сверки, в том числе по определению давности выполнения их реквизитов, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт выполнения им комплекса работ и признания должником задолженности в размере 869 450 руб.

С учетом проведения всех мероприятий экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам: время выполнения подписи от имени представителя ООО «ВАК» в акте сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017 между ООО «Полар Стар СПБ» и ООО «ВАК» (по состоянию на 30.09.2017) не соответствует дате, указанной в документе, так как указанная подпись выполнена не ранее 2 лет до момента настоящего исследования (не ранее января-февраля 2022 года). Время выполнения подписи от имени представителя ООО «ВАК» в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 - 18.09.2020 между ООО «Полар Стар СПБ» и ООО «ВАК» (по состоянию на 18.09.2020) не соответствует датам, указанным в документе, так как указанная подпись выполнена не ранее 2 лет до момента настоящего исследования (не ранее января-февраля 2022 года).

Исходя из указанного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в установлении требования в размере 2 048 324 руб. 20 коп., в том числе 869 450 руб. основного долга и 1 178 874 руб. 20 коп. пени.

При этом, судом первой инстанции также были обоснованно отклонены доводы возражающих лиц касательно наличия оснований для субординации требования ООО «РиК», поскольку его аффилированность к должнику достаточными доказательствами подтверждена не была.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков