Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А72-1859/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-14333/2024, 11АП-14799/2024

Дело № А72-1859/2021
г. Самара
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 доверенность от 01.10.2024 (онлайн),

от ФИО3 – ФИО4 доверенность от 24.12.2021 (онлайн),

от ФИО5 – ФИО6 доверенность от 19.11.2022 (онлайн),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 - 23 октября 2024 года в помещении суда в зале № 2, с использованием систем веб-конференции апелляционные жалобы ФИО3, ФИО5 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2024 года по заявлениям ФИО3 и ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела № А72-1859/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) умерший гражданин ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего гражданина ФИО7 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим умершего гражданина ФИО7 утвержден ФИО8 – член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

01.04.2022 ФИО3 обратилась в суд с заявлением об определении иммунитета на единственное жилье, пригодное для проживания.

07.07.2023 посредством системы web-сервис «Мой арбитр» от ФИО5 поступило заявление об исключении имущества из конкурсной массы, в котором он просил исключить из конкурсной массы должника 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, либо 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> как единственное пригодное для постоянного проживания помещение для ФИО5 как наследника ФИО7

Определением от 05.09.2023 суд объединил в одно производство рассмотрение заявлений ФИО5 и ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы; присвоил номер обособленному спору №А72-1859-52/2021.

Определением от 16 августа 2024 года заявления ФИО3 и ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного Ульяновской области от 16 августа 2024 года в рамках дела № А72-1859/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного Ульяновской области от 16 августа 2024 года в рамках дела № А72-1859/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддерживала доводы отзыва, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 14 октября 2024 г. объявлен перерыв до 23 октября 2024 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители ФИО3 - ФИО4 и ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддерживала доводы отзыва, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании ч. 4 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам третьему и пятому данного пункта в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

По смыслу упомянутых положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

Имея виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

В Постановлении от 26.04.2021 N 15-П Конституционный Суд РФ указал, что положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

- отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

- должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

- ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО7 на момент смерти проживал по адресу: <...>.

Также материалами дела подтверждается, что недвижимое имущество, указанное заявителями в качестве имущества, предполагаемого к исключению из конкурсной массы:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> а,

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул. Бебеля д.7 кв. 14 и 10/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Ульяновск, ул. Бебеля, д. 7,

1/3 доля в праве общей долевой собственности по адресу: <...>

принадлежали должнику на праве собственности.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 28.07.2021г. по делу №2-3701/2021 осуществлен раздел совместно нажитого имущества между ФИО7 и ФИО3

В пользу ФИО3 выделены :

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 50 кв.м (кадастровый номер 73:24:041800:664) и земельный участок площадью 93 кв.м под ним (кадастровый номер 73:24:041808:45) по адресу: <...>;

- 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 38.2 кв.м (кадастровый номер 73:24:041612:2293) по адресу: <...>.

Следовательно, для ФИО3 заявленное к исключению из конкурсной массы имущество не является единственным пригодным для проживания.

В связи со смертью отца (ФИО7), несовершеннолетняя ФИО5 проживает со своей матерью - ФИО3.

ФИО5 имеет в собственности 1/3 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 96,6 кв.м (кад. № 73:24:041804:884), расположенную по адресу: <...>. кв. 13.

Таким образом, судом указано, что ФИО3 также может проживать в жилом помещении, принадлежащем ее несовершеннолетней дочери, которая находится на ее иждивении, и чьим законным представителем она является.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.05.2022 о правах ФИО3 на недвижимое имущество на территории РФ, ею после подачи конкурсным кредитором (АО Банк «Венец») заявления о признании ФИО7 банкротом (24.02.2021) и принятия данного заявления судом (02.03.2021), было совершено отчуждение следующих жилых объектов недвижимости, находившихся в ее собственности:

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 96,6 кв.м (кад. №73:24:041804:884), расположенную по адресу: <...> (дата государственной регистрации прекращения права собственности - 05.03.2021, договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 04.03.2021.

- 42/675 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 674.7 кв.м (кад. № 73:24:041609:204), расположенный по адресу: <...> (дата государственной регистрации прекращения права собственности - 01.03.2021, договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на хозяйственное строение от 26.02.2021г.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.11.2023 ФИО5 по состоянию на 21.11.2023 недвижимого имущества в собственности не имеет.

ФИО5 в преддверии банкротства своего отца также были совершены действия, направленные на отчуждение в виде дарения части жилого недвижимого имущества, находившегося в его собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.06.2022 №КУВИ-001/2022-96803559 о правах ФИО5 на недвижимое имущество на территории РФ, им единовременно, после подачи конкурсным кредитором (АО Банк «Венец») заявления о признании ее супруга банкротом (24.02.2021) и принятия данного заявления судом (02.03.2021), было совершено отчуждение следующих жилых объектов недвижимости, находящихся в его собственности:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кад. номер 73:24:041808:664 площадью 50 кв. м., и находящийся под ним земельный участок кад. номер 73:24:041808:45, расположенный по адресу: <...> (дата государственной регистрации прекращения права- 10.03.2021 г., согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 27.04.2022 г. №КУВИ-001/2022-63890590 отчуждение произошло в результате договора дарения в пользу ФИО9 (бабушки ФИО5);

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кад. номер 73:24:041903:745 площадью 125,9 кв.м., расположенной по адресу: <...> (дата государственной регистрации прекращения права- 10.03.2021 г., согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 28.04.2022 г. №КУВИ-001/2022-64735741 отчуждение также произошло в результате договора дарения в пользу ФИО9 (бабушки ФИО5).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 26 апреля 2021 года N 15-П. обращение взыскания на единственное жилье должника возможно, когда по объективным характеристикам (параметрам) жилое помещение значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 15-П указал, что суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, -вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Г1IK Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542( 1,2) по делу N А27-1 7129/2018. судом также изложена позиция о том, что не подлежит исключению из конкурсной массы единственное жилье, если должником совершены действия, искусственно приведшие к наличию в процедуре банкротства единственного жилья (злоупотребление правом).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов и финансового управляющего о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом (статья 10 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Относительно доводов ФИО10 об отсутствии у него в собственности жилого помещения, об отсутствии пригодного для проживания жилья в связи с временным в период учебы проживанием в г. Липецк, о намерениях после учебы в Липецке вернуться и проживать в Ульяновске суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не имеют правового значения для исключения имущества из конкурсной массы, поскольку ни в одном из перечисленных жилых помещений, принадлежавших ФИО7, ФИО5 в настоящее время не проживает, а в силу его регистрации по месту жительства (в отличие от регистрации по месту пребывания) по адресу в г.Липецке ФИО5 имеет жилье для постоянного проживания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии иного жилья в собственности заявителей, а также в собственности ребенка, законным представителем которого является ФИО3, а также в условиях, когда заявителями была отчуждена часть находящегося в их собственности жилого имущества после подачи кредитором заявления о банкротстве должника, заявления ФИО3 и ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе ФИО3 выразила несогласие с выводами суда, указывая, что фактически она, как супруга должника, и дети ФИО5 и ФИО5 проживали вместе с умершим в жилом доме по адресу: <...> а.

В соответствии с п.7 ст.223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу:

до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

Между тем из материалов дела, доводов апелляционной жалобы ФИО3 и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что заинтересованными лицами не представлена необходимая совокупность доказательств фактического проживания ФИО3, ФИО5 и ФИО5 совместно с умершим ФИО7 в жилом доме по адресу: <...> а. Из объяснений представителя ФИО3, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что утверждение о данном факте не основано на совокупности необходимых доказательств, достаточных для вывода о том, что ФИО7 и члены семьи ФИО7 фактически проживали в жилом доме по адресу: <...>.

Лицами, участвующими в деле, сообщено, что ФИО7 до момента смерти находился под домашним арестом по адресу: <...>, что опровергает доводы заявителя о его проживании с семьей по адресу: <...>.

При рассмотрении спора судом первой инстанции также обоснованно учтено наличие у ФИО3 на праве собственности ряда долей в иных жилых помещениях, что указывает на отсутствие признака единственного жилья в отношении того имущества, которое она просила исключить из конкурсной массы.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно учитывал совершение ФИО3 ряда сделок по отчуждению принадлежавшего ей имущества, что квалифицировано как искусственное создание условий для постановки вопроса о наличии в процедуре банкротства единственного жилья, и расценивается судебной практикой как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции полагает неприменимой правовую позицию, указанную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 №15-П, поскольку она не предполагает безусловного исключения имущества из конкурсной массы для целей проживания членов семьи должника. ФИО3 и ФИО5 имеют доли в жилых помещениях, пригодных для проживания, при этом доводы относительно несоответствия этих помещений нормативам для проживания граждан сами по себе не могут быть приняты во внимание для целей исключения иного (дополнительного) жилья из конкурсной массы.

ФИО3 указывала, что решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 28,07.2021г. по делу №2-3701/2021 осуществлен раздел совместно нажитого имущество между ФИО7 и ФИО3, при этом в пользу ФИО3 выделены:

1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 50 кв.м. (кадастровый номер 73:24:041800:664) и земельный участок площадью 93 кв.м под ним (кадастровый номер 73:24:041808:45) по адресу: <...>;

1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 38.2 кв.м. (кадастровый номер 73:24:041612:2293) по адресу: <...>.

Однако, право собственности до настоящего времени за ФИО3 не зарегистрировано.

Доводы ФИО3 относительно отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на указанные жилые помещения со ссылкой на наложенные аресты на имущество подлежат отклонению, поскольку это обстоятельство само по себе не препятствует проживанию в данных жилых помещениях, владению и пользованию ими. По результатам рассмотрения соответствующих споров, в рамках которых наложен арест, вопрос о возможности обращения взыскания на это имущество в любом случае подлежит разрешению с учетом выяснения наличия или отсутствия у жилого помещения характера единственного жилья. Кроме того, регистрация перехода права собственности возможна после снятия ареста на имущество.

Доводы о том, что из указанного имущества невозможно произвести выдел в натуре, имущество находится в долевой собственности, размер долей имущества не позволяет обеспечить минимальные нормы для проживания, установленные на территории Ульяновской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО3 не раскрыты сведения об иных сособственниках и не обоснована невозможность совместного проживания с указанными лицами.

Кроме того, вопреки доводам ФИО3, согласно выписке из ЕГРН от 17.05.2022г. о правах ФИО3 на недвижимое имущество на территории РФ, ею единовременно, после подачи конкурсным кредитором (АО Банк «Венец») заявления о признании ее супруга банкротом (24.02.2021г.) и принятия данного заявления судом (02.03.2021г.), было совершено отчуждение следующих жилых объектов недвижимости, находящихся в ее собственности:

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 96,6 кв.м (кад. №73:24:041804:884), расположенную по адресу: <...> (дата государственной регистрации прекращения права собственности - 05.03.2021, договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 04.03.2021г., нотариально удостоверен: 04.03.2021г. ФИО11, ВРИО нотариуса нотариального округа город Ульяновск ФИО12 73/31- н/73-2021-1-323);

- 42/675 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 674,7 кв.м (кад. №73:24:041609:204), расположенный по адресу: <...> (дата государственной регистрации прекращения права собственности - 01.03.2021, договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на хозяйственное строение от 26.02.2021г., нотариально удостоверен: 26.02.2021 ФИО13, ВРИО нотариуса нотариального округа город Ульяновск ФИО12 73/31-н/73-2021-1-293).

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 также подлежат отклонению.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.06.2022г. №КУВИ-001/2022-96803559 о правах ФИО5 на недвижимое имущество на территории РФ, им единовременно, после подачи конкурсным кредитором (АО Банк «Венец») заявления о признании его отца банкротом (24.02.2021г.) и принятия данного заявления судом (02.03.2021г.), было совершено отчуждение следующих жилых объектов недвижимости, находящихся в его собственности:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кад. номер 73:24:041808:664 площадью 50 кв. м., и находящийся под ним земельный участок кад. номер 73:24:041808:45, расположенный по адресу: <...> (дата государственной регистрации прекращения права- 10.03.2021 г., согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 27.04.2022 г. №КУВИ-001/2022-63890590 отчуждение произошло в результате договора дарения в пользу ФИО9 (бабушки ФИО5);

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кад. Номер 73:24:041903:745 площадью 125,9 кв.м., расположенной по адресу: <...> (дата государственной регистрации прекращения права- 10.03.2021 г., согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 28.04.2022 г. №КУВИ-001/2022-64735741 отчуждение также произошло в результате договора дарения в пользу ФИО9.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 26 апреля 2021 года N 15-П, обращение взыскания на единственное жилье должника возможно, когда по объективным характеристикам (параметрам) жилое помещение значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) по делу N А27-17129/2018, также изложена позиция о том, что не подлежит исключению из конкурсной массы единственное жилье, если должником совершены действия, искусственно приведшие к наличию в процедуре банкротства единственного жилья (злоупотребление правом).

Утверждение представителя ФИО5 о том, что при несовершении им сделки по дарению доли в пользу бабушки он приобрел бы право на исключение из конкурсной массы доли ФИО7, нельзя признать обоснованным, поскольку это обстоятельство не изменяло бы наличие оснований для включения в конкурсную массу доли умершего ФИО7 в указанных выше квартирах. Вопреки доводам заявителя правила о наследовании в данном случае применяются с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, и предполагают, что при наличии признаков несостоятельности наследодателя его наследники отвечают по долгам умершего в пределах стоимости наследственного имущества.

С учетом указанных обстоятельств суд не может признать подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы ФИО5

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей. Поскольку ФИО5 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, следует взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2024 года по делу № А72-1859/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи А.В. Машьянова


Н.Б. Назырова