Решение от 24 ноября 2024 г. по делу № А35-2952/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2952/2024
25 ноября 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2024.

Полный текст решения изготовлен 25.11.2024.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия жилищно коммунального хозяйства «Родник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области

о взыскании 214 032 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.11.2024, представлен паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 38 от 31.01.2024, представлены паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно коммунального хозяйства «Родник» (далее – истец, предприятие, МУП ЖКХ «Родник») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации  по Курской области (далее – ответчик, фонд) о взыскании излишне уплаченных страховых взносов в сумме 177 939 руб. 23 коп., пени в сумме 505 руб. 84 коп. и штрафа в сумме 35 587 руб. 85 коп., всего 214 032 руб. 92 коп., о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика возражала по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ «Родник» зарегистрировано по адресу: 305502, Курская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

МУП ЖКХ «Родник» в силу положений статей 3, 6 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

12.05.2020 МУП ЖКХ «Родник» направило в Государственное учреждение - Курское региональное отделение Фонда социального страхования (далее – ГУ КРО ФСС) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с приложением справки-подтверждения основного вида экономической деятельности, согласно которой основным видом экономической деятельности за 2019 год является Распределение воды для питьевых и промышленных нужд - 36.00.2.

12.05.2020 ГУ КРО ФСС направило предприятию уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний юридического лица, в соответствии с которым МУП ЖКХ «Родник» с января 2020 года определен 1 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,20 процентов к суммам выплат и иных вознаграждений, в соответствии с основным видом экономической деятельности 36.00.2 Распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Впоследствии ГУ КРО ФСС посчитало, что МУП ЖКХ «Родник» пропустило срок, установленный для подачи заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности (до 15.04.2020), а также пришло к выводу, что предприятие должно быть отнесено к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

По указанной причине 27.05.2020 ГУ КРО ФСС направило предприятию уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний юридического лица, в соответствии с которым МУП ЖКХ «Родник» с января 2020 года определен 22 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40 процентов к суммам выплат и иных вознаграждений, в соответствии с основным видом экономической деятельности 77.32 Аренда и лизинг строительных  машин и оборудования.

Однако МУП ЖКХ  «Родник» представило расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 с применением тарифа равного 0,20 %, определенного в соответствии с основным видом деятельности - Распределение воды для питьевых и промышленных нужд (36.00.2).

По результатам камеральной проверки ГУ КРО ФСС составлен акт от 22.09.2020, в котором отражено, что страхователь в нарушение пункта 2 статьи 17, пункта 4 статьи 22 Закона № 125-ФЗ осуществил начисление и перечисление страховых взносов не в установленном порядке, применяя тариф страховых взносов 0,2 % вместо 3,4%.

По результатам рассмотрения акта проверки ГУ КРО ФСС принято решение о привлечении МУП ЖКХ «Родник» к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 28.10.2020 № 739, в соответствии с которым страхователь привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 70 529,77 рублей, страхователю начислены пени в размере 4 216,20 руб., а также предложено уплатить образовавшуюся недоимку в размере 352 648,86 рублей.

23.11.2020 ГУ КРО ФСС провело в отношении МУП ЖКХ «Родник» камеральную проверки, по результатам которой составило акт № 1122. По итогам проверки ГУ КРО ФСС установило, что применение предприятием тарифа страховых взносов 0,2 % вместо 3,4% повлекло за собой неуплату страховых взносов за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 177 939 руб. 23 коп.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки от 23.11.2020 № 1122 ГУ КРО ФСС принято решение от 23.12.2020 № 1122 о привлечении МУП ЖКХ «Родник» к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа в размере 35 587,85 руб., страхователю начислены пени за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 505,84 руб., а также предложено уплатить образовавшуюся недоимку в размере 177 939,23 руб.

10.02.2021 ГУ КРО ФСС выставило предприятию требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на общую сумму 214 032 руб. 92 коп., из которых 177 939,23 руб. составляет недоимка, 505,84 руб. – пени, 35 587,85 руб. – штраф.

В связи с тем, что требование от 10.02.2021 не было исполнено в добровольном порядке, ГУ КРО ФСС было принято решение от 30.04.2021 № 460021200011402 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся па счетах страхователя - юридическою лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях).

Ссылаясь на то, что применение тарифа страховых взносов 3,4% являлось незаконным, МУП ЖКХ «Родник» обратилось в адрес ГУ КРО ФСС с претензионным письмом от 30.05.2022 № 629, в котором потребовало в десятидневный срок с получения претензии возвратить предприятию излишне уплаченные страховые взносы в сумме 177 939,23 руб., пени в сумме 505,84 руб., штраф в сумме 35 587,85 руб., всего 214 032 руб. 92 коп. Предприятие указывало, что незаконность применения тарифа 3,4% установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-9878/2020.

В ответ на претензию ГУ КРО ФСС письмом от 17.06.2022 № 16-19/4621-9425 сообщило предприятию, что его требования о возврате соответствующих сумм являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. ГУ КРО ФСС отметило, что уведомление от 27.05.2020 об установлении МУП ЖКХ «Родник» страхового тарифа 3,4% не было признано незаконным и не было отменено, ввиду чего оно является действующим. Также ГУ КРО ФСС сослалось на то, что решением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2022 по делу № А35-7012/2021 оставлены без удовлетворения требования МУП ЖКХ «Родник» о признании незаконным решения ГУ КРО ФСС № 460021200011402 от 10.02.2021.

Отказ ГУ КРО ФСС в возврате денежных средств в сумме 214 032 руб. 92 коп. послужил основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

01.01.2023 ГУ КРО ФСС прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области, название которого было изменено на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации  по Курской области.

Фонд в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что предприятие не оспаривало в судебное порядке решение ГУ КРО ФСС от 23.12.2020 № 1122 (о привлечении к ответственности), в то время как решение ГУ КРО ФСС от 30.04.2021 № 460021200011402 (о взыскании задолженности за счет денежных средств) Арбитражный суд Курской области признал законным.

Как пояснил фонд, суммы страховых взносов в размере 177 939,23 руб., пеней в размере 505,84 руб., штрафа в размере 35 587,85 руб., уплаченные МУП ЖКХ «Родник», учтены в счет оплаты задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов за 9 месяцев 2020 г.

Фонд отметил, что порядок возврата суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний строго регламентирован и установлен в статье 26.12 Закона №125-ФЗ, однако МУП ЖКХ «Родник» не обращалось в фонд с заявлением установленной формы о зачете (возврате) суммы излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации,

Также фонд пояснил, что в силу требований Закона № 125-ФЗ возврат излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов осуществляется путем принятия территориальным органом страховщика решения по установленной форме, при этом полномочиями по осуществлению фактического возврата излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов обладает только орган Федерального казначейства.

Помимо прочего, фонд указывает, что исковые требования МУП ЖКХ «Родник» составлены с нарушением норм арбитражно-процессуального законодательства, поскольку отношения, складывающиеся между МУП ЖКХ «Родник» и фондом в рамках Закона №125-ФЗ, не являются гражданско-правовыми, а носят публично-правовой характер. В этой связи, по мнению ответчика, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, а обращение МУП ЖКХ «Родник» за защитой нарушенного права возможно в порядке оспаривания решений, действий (бездействий) административного органа в соответствии со статьей 197 АПК РФ. При этом, как полагает фонд, способ восстановления нарушенного права посредством предъявления исковых требований о взыскании денежных средств с организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, АПК РФ не предусмотрен. Ссылаясь на вышеуказанное, фонд указывает на то, что предприятием пропущен установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Закон № 125-ФЗ устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 3 Закона № 125-ФЗ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 14.07.2022 № 237-ФЗ) страховщиком являлся Фонд социального страхования Российской Федерации. На настоящий момент страховщиком является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В силу пункта 1.1 статьи 22 Закона № 125-ФЗ уплата страховых взносов страховщику осуществляется страхователем на основании поручения на перечисление денежных средств на соответствующий казначейский счет.

Как обоснованно отметил фонд, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2001 № 90-О, отношения между Фондом социального страхования Российской Федерации и организациями-страхователями носят не гражданско-правовой, а публичный характер, что обусловливает наделение его определенными властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5).

Раздел III АПК РФ (Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений) включает в себя несколько глав:

- глава 22 «Особенности рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений»;

- глава 23 «рассмотрение Судом по интеллектуальным правам дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»;

- глава 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц»;

- глава 25 «Рассмотрение дел об административных правонарушениях»;

- глава 26 «Рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций».

В части 1 статьи 189 АПК РФ (которая расположена в главе 22 АПК РФ) указано, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

При рассмотрении дел по правилам главы 24 АПК РФ суды разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Иными словами, главой 24 АПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения арбитражными судами только одной из категорий дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае спор действительно возник из публичных правоотношений. Однако истцом не заявлялось требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что судебная практика исходит из того, что такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права. В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без признания его недействительным.

При этом в вышеупомянутом определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2001 № 90-О отмечено, что страховые взносы в государственные социальные внебюджетные фонды представляют собой установленные законом обязательные платежи, являющиеся формой отчуждения денежных средств страхователей и застрахованных для обеспечения не только частных, но и публичных интересов, что сближает их с налоговыми платежами.

Таким образом, приведенная выше правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации применима и к настоящему спору.

Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) фонда, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием.

В разделе III АПК РФ не установлены особенности рассмотрения требований о взыскании излишне уплаченных страховых взносов, пени и штрафов.

Поскольку МУП ЖКХ «Родник» заявлено имущественное требование, а спор возник из публичных правоотношений, то данное требование в силу части 1 статьи 189 АПК РФ подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 22 АПК РФ.

Данный вывод (о процессуальном порядке рассмотрения таких категорий дел, не связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, но вытекающих из публичных правоотношений) подтверждается правовыми позициями, сформулированными в отношении требований, касающихся уплаты иных публично-правовых платежей, в частности, налогов (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10534/12 по делу № А46-16064/2011, от 15.01.2013 № 7034/12 по делу № А53-20653/11), таможенных платежей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 8605/08 по делу № А73-83/2007-63, пункт 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

С учетом изложенного, заявленное МУП ЖКХ «Родник» требование о взыскании денежных средств, уплаченных на основании ненормативного правового акта фонда, хотя и вытекает из публичных правоотношений, однако носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с применением части 4 статьи 198 АПК РФ, предусматривающей трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд.

При этом пунктом 6 статьи 26.13 Закона № 125-ФЗ прямо установлено, что исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда страхователь узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.

Как следует из статьи 4 Закона № 125-ФЗ, одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым, в силу статьи 3 Закона № 125-ФЗ, понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя.

Отнесение видов экономической деятельности к классу профессионального риска осуществляется в соответствии с Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 № 713 (далее – Правила № 713).

Согласно пунктам 2 и 3 Правил № 713 виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска. Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, сформированная в соответствии с настоящими Правилами, утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Такая классификация в проверяемый период была утверждена приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.12.2016 № 851н (далее – Классификация № 851н).

В пунктах 8 и 9 Правил № 713 определено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В силу пункта 11 Правил № 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

На основании пункта 11 Правил № 713 Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации Приказом от 31.01.2006 № 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее – Порядок № 55), в пункте 2 которого установлено, что основной вид экономической деятельности определяется страхователем в соответствии с пунктом 9 Правил № 713 самостоятельно.

Согласно пункту 5 Порядка № 55 (в редакции, действовавшей до 03.04.2023 включительно) в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 13 Правил № 713.

Как установлено Арбитражным судом Курской области в рамках рассмотрения дела № А35-9878/2020, МУП ЖКХ «Родник» 12.05.2020 направило в адрес ГУ КРО ФСС заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности (распределение воды для питьевых и промышленных нужд - 36.00.2). В соответствии со справкой-подтверждением основного вида деятельности от 12.05.2020 распределение воды для питьевых и промышленных нужд (код по ОКВЭД 36.00.2) является основным и единственным видом деятельности предприятия.

Указанное заявление ГУ КРО ФСС было рассмотрено, в адрес страхователя направлено уведомление от 12.05.2020 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний юридического лица, в соответствии с которым МУП ЖКХ «Родник» с января 2020 года определен 1 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,20 процентов к суммам выплат и иных вознаграждений, в соответствии с основным видом экономической деятельности Распределение воды для питьевых и промышленных нужд (36.00.2).

Факт направления в адрес МУП ЖКХ «Родник» уведомления от 12.05.2020 с установлением тарифа, равного 0,2 %, в рамках дела № А35-9878/2020 оспорен не был.

Однако впоследствии ГУ КРО ФСС направило предприятию уведомление от 27.05.2020 с установлением иного, повышенного тарифа в размере 3,4% и определением в качестве основного вида деятельности – деятельности по Аренде и лизингу строительных машин и оборудования (77.32).

Применение предприятием при исчислении страховых взносов тарифа в размере 0,2%, установленного для основного вида деятельности - Распределение воды для питьевых и промышленных нужд (36.00.2) послужило основанием для принятия оспариваемого в рамках дела № А35-9878/2020 решения ГУ КРО ФСС от 28.10.2020 № 739, которым страхователь был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 70 529,77 рублей, страхователю начислены пени в размере 4 216,20 руб., а также предложено уплатить образовавшуюся недоимку в размере 352 648,86 рублей.

Признавая решение ГУ КРО ФСС от 28.10.2020 № 739 недействительным, Арбитражный суд Курской области в решении по делу № А35-9878/2020 от 04.08.2021 отметил, что определение основного вида экономической деятельности носит заявительный характер, в то время как суду не было представлено доказательств того, что МУП ЖКХ «Родник» в 2019 году осуществляло такой вид деятельности, как Аренда и лизинг строительных  машин и оборудования (77.32). Арбитражный суд указал, что у ГУ КРО ФСС отсутствовали правовые основания для начисления МУП ЖКХ «Родник» страховых взносов в соответствии с тарифом, соответствующим виду деятельности «Аренда и лизинг строительных  машин и оборудования» (код ОКВЭД 77.32), относящегося к 22 классу профессионального риска.

При этом Арбитражный суд Курской области, оценивая обстоятельство того, что заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с приложением всех необходимых документов были представлены МУП ЖКХ «Родник» в ГУ КРО ФСС 12.05.2020, т.е. с нарушением срока, указал, что ГУ КРО ФСС данное заявление было рассмотрено и принято уведомление от 12.05.2020. Суд отметил, что доказательств наличия правовых оснований для изменения данного тарифа ГУ КРО ФСС и проведения соответствующих начислений по результатам камеральной проверки расчета по страховым взносам за первое полугодие суду не представлено.

Решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-9878/2020 от 04.08.2021 обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция, основанная на том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Аналогичная правовая позиция воспроизведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А35-9878/2020, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ фонда может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заинтересованном лице - на страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969 по делу № А45-16531/2017.

Доказательства осуществления МУП ЖКХ «Родник» в 2019 году основного вида деятельности, соответствующего коду ОКВЭД 77.32 «Аренда и лизинг строительных машин и оборудования» не были представлены суду ни при рассмотрении дела № А35-9878/2020, ни при рассмотрении настоящего дела.

При этом в рамках дела № А35-9878/2020 Арбитражный суд Курской области установил, что в соответствии со справкой-подтверждением основного вида деятельности от 12.05.2020 распределение воды для питьевых и промышленных нужд (код по ОКВЭД 36.00.2) является основным и единственным видом деятельности МУП ЖКХ «Родник».

Суд отмечает, что при рассмотрении дела № А35-9878/2020 Арбитражным судом Курской области оценивался расчет МУП ЖКХ «Родник» по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, в котором истец применил тариф, равный 0,20 %.

В настоящем деле заявленные требования касаются исчисления страховых взносов за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, т.е. также относящегося к 2020 году.

Установленный страхователю размер страхового тарифа в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2019 № 445-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» действует в течение календарного года (с 1 января по 31 декабря включительно).

Следовательно, доначисление страховых взносов исходя из страхового тарифа в размере 3,4%, соответствующему виду деятельности, фактически не осуществляемому страхователем, не может быть признано правомерным.

Доводы фонда о несоблюдении предприятием установленной Законом № 125-ФЗ процедуры возврата излишне взысканных сумм не основаны на обстоятельствах дела и подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 26.13 Закона № 125-ФЗ решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов принимается территориальным органом страховщика в течение десяти рабочих дней со дня получения заявления страхователя, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов. Форма решения о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов и форма заявления страхователя утверждаются страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Заявление о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов может быть подано страхователем в письменной форме или в форме электронного документа в территориальный орган страховщика в течение одного месяца со дня, когда страхователю стало известно о факте излишнего взыскания с него страховых взносов, или со дня вступления в силу решения суда (пункт 5 статьи 26.13 Закона № 125-ФЗ).

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда страхователь узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов (пункт 6 статьи 26.13 Закона № 125-ФЗ).

Как видно из материалов дела, МУП ЖКХ «Родник» обращалось в адрес ГУ КРО ФСС с претензионным письмом от 30.05.2022 № 629 о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пени и штрафа, однако данная претензия была отклонена.

Соответственно, в ситуации, когда страхователь своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора со страховщиком, и обращение в суд вызвано незаконным отказом страховщика в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите.

В отношении доводов фонда о том, что решением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2022 по делу № А35-7012/2021 было отказано в удовлетворении требований МУП ЖКХ «Родник» о признании незаконным и отмене решения ГУ КРО ФСС от 30.04.2021 № 460021200011402 (о взыскании задолженности за счет денежных средств), суд отмечает следующее.

При принятии решения от 14.01.2022 по делу № А35-7012/2021 суд исходил из того, что решение ГУ КРО ФСС от 30.04.2021 № 460021200011402 не является решением, принятым по результатам рассмотрения материалов проверки (ст. 26.20 Закона № 125-ФЗ), которым устанавливаются мотивы доначисления сумм страховых взносов и штрафов, а представляет собой решение, направленное на взыскание страховых взносов, которое применяется в обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов, т.е. представляет собой исполнительный документ.

Отметив, что оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание страховых взносов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не мотиву необоснованности начисления страховых взносов либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности, Арбитражный суд Курской области в решении по делу № А35-7012/2021 указал, что нарушение процедуры и сроков принятия оспариваемого решения судом не установлено. Указанное и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в рамках дела № А35-7012/2021 суд не оценивал правомерность начисления страховых взносов, пени, штрафа, не исследовал вопросы, связанные с размером страхового тарифа, постольку результат рассмотрения данного дела не может влиять на обоснованность требований МУП ЖКХ «Родник», рассматриваемых в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, у фонда отсутствовали основания для начисления недоимки в размере 177 939,23 руб., начисления пени за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 505,84 руб., а также отсутствовали основания для привлечения истца к ответственности в виде штрафа в размере 35 587,85 руб.

Как установлено судом, во исполнение решения ГУ КРО ФСС от 23.12.2020 № 1122 о привлечении к ответственности МУП ЖКХ «Родник» уплатило страховые взносы в сумме 177 939 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1993 от 10.02.2022 на сумму 91 000 руб., № 1994 от 10.02.2022 на сумму 12 000 руб., № 81 от 11.02.2022 на сумму 74 939 руб. 20 коп.

Также на основании решения ГУ КРО ФСС от 30.04.2021 № 460021200011402 со счета МУП ЖКХ «Родник» были списаны пени в сумме 505 руб. 84 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 715 от 01.04.2022, а также списан штраф в сумме 35 587 руб. 85 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 716 от 01.04.2022.

Таким образом, фактически МУП ЖКХ «Родник» были уплачены страховые взносы, пени и штраф в общей сумме 214 032 руб. 89 коп., а не 214 032 руб. 92 коп., как это указано в иске. Доказательства уплаты страховых взносов в оставшейся сумме (0 руб. 03 коп.) истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в размере 214 032 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 7 281 руб. (платежное поручение № 157 от 26.03.2024).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования муниципального унитарного предприятия жилищно коммунального хозяйства «Родник» удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно коммунального хозяйства «Родник» излишне уплаченные страховые взносы в сумме 177 939 руб. 20 коп., пени в сумме 505 руб. 84 коп. и штраф в сумме 35 587 руб. 85 коп., всего 214 032 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 281 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья                                                                                                                        Е.В. Клочкова