Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А32-14895/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-14895/2020


г. Краснодар “ 18 ” февраля 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2022. Полный текст решения изготовлен 18.02.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Савченко О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования Крымский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о сносе самовольного объекта, по встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования Крымский район о признании права собственности

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: ФИО2 (паспорт)

установил:

Администрация муниципального образования Крымский район (далее - администрация) обратилась в Крымский районный суд Краснодарского края к ФИО2 с требованиями признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: Крымский р-н, ст-ца Варениковская, ул. Черноморская, д. 147, самовольной постройкой; обязать ФИО2 снести самовольную постройку за свой счет; в случае неисполнения обязательства по сносу самовольной постройки в установленный решением суда срок либо в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда присудить осуществление выплаты ответчиком в пользу истца неустойки в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества "офис", расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, ст-ца Варениковская, ул. Черноморская, д. 147.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 10.03.2020 дело по иску администрации к ФИО2 о сносе самовольного объекта капитального строительства, по встречному иску ФИО2 к администрации о признании права собственности на самовольную постройку передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В ходе рассмотрения дела администрация муниципального образования Крымский район обратилась с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в соответствии с которым просит признать объект капитального строительства по адресу: Крымский р-н, ст-ца Варениковская, ул. Черноморская, д. 147, этажность - 1, количество этажей - 1, площадь застройки - 37,9 кв. м, площадь строения - 30,32 кв. м самовольной постройкой (далее - спорный объект); обязать ФИО2 снести спорный объект за свой счет; в случае неисполнения ответчиком обязательства по сносу самовольной постройки в установленный решением суда срок либо в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда присудить осуществление выплаты ответчиком в пользу истца неустойки в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

ФИО2 в порядке статьи 49 Кодекса заявила об изменении требований и просит признать право собственности на спорный объект; указать, что принятое судебное решение является основанием для постановки спорного объекта на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на него.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2021, первоначальный иск удовлетворен, суд возложил на ФИО2 обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить снос спорного объекта, в случае если ФИО2 не исполнит решение в течение установленного срока, взыскать с ФИО2 в пользу администрации неустойку за неисполнение решения в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А32-14895/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 25.10.2021 судом частично принято изменение истцом (по встречному иску) предмета исковых требований.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица.

В ходе судебного заседания истец по встречному иску заявил ходатайство об изменении предмета иска.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец по встречному иску поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их изменения, в удовлетворении основного иска возражает и пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям в судебном заседании 08.02.2022 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.02.2022 в 16-30 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено с участием представителей сторон.

Как следует из материалов дела, управление архитектуры и градостроительства администрации в результате обследования земельного участка по адресу: Крымский р-н, ст-ца Варениковская, ул. Черноморская, д. 147 выявило, что на земельном участке расположен объект капитального строительства - блочное строение, облицованное металлопрофилем. Данное строение возведено без разрешительной документации.

По результатам обследования земельного участка составлен акт от 16.12.2019.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.12.2019 правообладателем (арендатором) земельного участка площадью 733 +/- 9 кв. м с кадастровым номером 23:15:0102184 и видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание по адресу: Крымский р-н, ст-ца Варениковская, ул. Черноморская, д. 147 является ФИО2, о чем в ЕГРН 05.12.2018 сделана запись регистрации N 23:15:0102184:120-23/028/2018-2.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе.

Во встречном иске ФИО2 просит признать за ней право собственности на спорный объект.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 3 и 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением от 10.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению от 16.09.2020 № 273/16.1 строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0102184:120 по адресу: Крымский р-н, ст-ца Варениковская, ул. Черноморская, д. 147, является капитальным исходя из того, что фундамент исследуемого строения является монолитным по всему периметру строения (глубина заложения фундамента 0,3 м, отметка верха фундамента 0,5 м); строение невозможно демонтировать без существенного физического разрушения и нанесения несоразмерного ущерба (стены павильона частично выполнены из полублока, которые связаны с установленным внутри "вагончиком", фермы перекрытия жестко (методом сварки) прикреплены к "вагончику" и стенам из полублока); строение в результате физического и морального износов (за счет применение материала стен с высоким сроком службы) имеет достаточный срок службы; строение невозможно разобрать без причинения ему несоизмеримого ущерба. Перемещение спорного объекта без причинения ему несоразмерного ущерба технически невозможно (в ценах сопоставимых с ценой самого строения, существующие технологии передвижения зданий превысят стоимость самого строения в 10 и более раз). На земельный участок подведена электроэнергия, установлен распределительный ящик с узлом учета. Данных о других коммуникациях эксперту не представлено. Спорный объект имеет следующие технико-экономические показатели: этажность - 1; количество этажей - 1; площадь застройки - 37,9 кв. м; площадь строения составляет - 30,32 кв. м.

Расположение объекта в целом соответствует Правилам землепользования и застройки Варениковского сельского поселения Крымского района Краснодарского края, за исключением расстояния до красной линии, которое должно быть 5 м, фактически 3,38 м. Однако такое несоответствие не является критическим, так как в правилах есть следующая оговорка "На территории сложившейся застройки жилые и общественные здания могут размещаться по красной линии улиц по согласованию с органами местного самоуправления". Земельный участок расположен на территории сложившейся застройки.

Согласно данным публичной кадастровой карты https://pldc.rosreestr.ru/ в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:15:0102184:120 по адресу: Крымский р-н, ст-ца Варениковская, ул. Черноморская, д. 147, отсутствуют охранные зоны. Строение соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарных и эпидемиологических, экологических норм, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и требованиям о пожарной безопасности, его расположение на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0102184:120 не противоречит требованиям нормативной документации по удаленности относительно соседних объектов недвижимости.

Строение имеет конструктивную достаточную прочность и устойчивость и не угрожает здоровью и жизни граждан. Объект в целом соответствует предельным параметрам разрешенного строительства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная постройка соответствует установленным требованиям, в том числе градостроительным и строительным нормам и правилам; сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

Основанием для сноса может стать не любое нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а лишь существенное и неустранимое нарушение. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

С учетом выводов судебной экспертизы в удовлетворении иска администрации к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0102184, следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований администрации судом отказано, требование администрации о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда не подлежит удовлетворению.

Представленными в дело доказательствами также подтверждается, что ФИО2 предпринимала меры к получению разрешения на строительство до начала строительных работ.

При первоначальном рассмотрении спора судом установлено, что 22.10.2019 ФИО2 обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство, представив документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

В письме от 29.10.2019 управление архитектуры и градостроительства администрации уведомило ФИО2 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, ст-ца Варениковская, ул. Черноморская, д. 147, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0102184:120 построен объект капитального строительства, являющийся самовольной постройкой.

Однако указанный отказ выдан ФИО2 только 20.01.2020, то есть с нарушением установленного срока.

До получения данного письма ФИО2 обратилась в Крымскую межрайонную прокуратуру относительно отказа в выдаче разрешения на строительство.

В письме от 20.02.2020 Крымская межрайонная прокуратура указала, что заявление о выдаче разрешения на строительство офиса поступило в управление архитектуры и градостроительства администрации 22.10.2019. Срок предоставления муниципальной услуги в силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции, действующей на момент обращения) составлял 7 дней. Поскольку в данном заявлении отсутствовало согласование примыкания к автомобильной дороге регионального значения, выданное Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, 29.10.2019 ФИО2 отказано в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, из представленных в дело доказательств видно, что заявление о выдаче разрешения на строительство направлено в администрацию 22.10.2019, при этом доказательства того, что в этот период ею было начато или осуществлено строительство, в деле отсутствуют.

Кроме того, ввиду неполучения в установленный законом срок разрешения на строительство либо отказа в его выдаче ФИО2 обжаловала действия администрации в прокуратуру и до получения письменного отказа администрации (20.01.2020), который последовал только после обращения ФИО2 в прокуратуру с жалобой, она представила в уполномоченный орган все необходимые согласования, в том числе с министерством транспорта и дорожного хозяйства (указанный документ представлен 18.12.2019), однако отказ в выдаче разрешения на строительство, выданный с существенным нарушением установленного срока (спустя три месяца), по сути, носил формальный характер и не был надлежащим образом мотивирован, в том числе со ссылкой на непредставление заявителем каких-либо документов.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что оценивая поведение ФИО2, суды не приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о надлежащем характере мер, принимаемых заинтересованным лицом к получению разрешения на строительство, в силу которой соответствующие разъяснения пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) направлены на воспрепятствование явным злоупотреблениям правом легализовать постройку. Они касаются, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642).

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции судом в соответствии с процессуальными правилами установил и материалами дела подтверждается, что ФИО2 обращалась с заявлением в администрацию о выдаче разрешения на строительство до начала строительства. Отказ администрации в выдаче разрешения на строительство не мотивирован, в том числе не указано, какие конкретно документы, перечень которых приведен в пункте 7 статьи 51 ГрК РФ, не были представлены в администрацию. При этом в материалы дела представлены проектно-сметная документация на спорный объект.

Документального подтверждения того, что строительство объекта начато до момента обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство, истцом по основному иску в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что истец по встречному иску подготовил проектную документацию, предпринимал меры к получению разрешения на строительство до начала строительных работ, а отказ администрации носил формальный характер и не был мотивированы, оснований для отказа ФИО2 в иске по мотиву недобросовестного поведения ФИО2 суд не усматривает, поскольку противоречит пункту 3 статьи 222 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления 10/22, пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом N 143, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, от 18.05.2020 N 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 N 308-ЭС19-14740 также отражен следующий правовой подход по данному вопросу.

Суд кассационной инстанции отметил, что судам необходимо учитывать, что пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О и 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О). При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац второй пункта 26 постановления N 10/22).

Судом кассационной инстанции при новом рассмотрении указано также установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе имеет ли ФИО2 в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.12.2019 правообладателем земельного участка площадью 733 +/- 9 кв.м с кадастровым номером 23:15:0102184 и видом разрешенного использования "коммунальное обслуживание" по адресу: Крымский район, ст. Варениковская, ул. Черноморская, д. 147, является ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05.12.2018 сделана запись регистрации № 23:15:0102184:120-23/028/2018-2.

На основании постановления администрации муниципального образования Крымский район от 08.10.2018 № 1697 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» с ФИО2 заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № 4500014174 от 03.12.2018, срок которого истек 4.06.2020.

Ответчику по основному иску направлено уведомление о расторжении договора от 15.02.2021 № 01-02-/514.

Таким образом, договорные отношения между сторонами по аренде земельного участка на момент рассмотрения спора прекращены.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что в данном конкретном случае иск о праве на спорные земельные участки первичен по отношению к иску о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку зависит от права на земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом предлагалось ответчику рассмотреть вопрос об обращении с соответствующим иском в суд с целью разрешения вопроса о наличии прав на земельный участок под спорным объектом недвижимого имущества.

Поскольку истцом по встречному иску не представлено каких-либо документов, удостоверяющих его права землепользования, следовательно, не доказано наличие условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку.

При решении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку первичным является вопрос об урегулировании права пользования землей.

На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за ФИО2 права собственности на самовольную постройку.

Определением от 30.03.2021 по заявлению администрации приняты обеспечительные меры.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 по данному делу.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как в удовлетворении требований администрации и ФИО2 отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на данных лиц. Судебные расходы на оплату судебной экспертизы следует возложить на ответчика по основному иску.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 2615 руб., излишне перечисленная по чеку-ордеру от 06.06.2020.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По основному иску:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.03.2021 по настоящему делу, отменить.

По встречному иску:

В иске отказать.

ФИО2, ст. Варениковская, Крымского района, Краснодарского края выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 2615 руб. 91 коп. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 06.06.2020.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина