Решение от 21 января 2021 г. по делу № А32-14895/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-14895/2020

Резолютивная часть решения оглашена 18.01.2021 года. Полный текст решения изготовлен 21.01.2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования Крымский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Крымск, Краснодарского края к ФИО1, ст. Варениковская, Крымского района, Краснодарского края о сносе самовольного объекта, по встречному иску ФИО1, ст. Варениковская, Крымского района, Краснодарского края к администрации муниципального образования Крымский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Крымск, Краснодарского края о признании права собственности

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.11.2020,

от ответчика: ФИО1 (паспорт),

установил:

Администрация муниципального образования Крымский район, г. Крымск, Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ст. Варениковская, Крымского района, Краснодарского края и просит:

- признать объект капитального строительства по адресу: Крымский район, ст. Варениковская, ул. Черноморская, д. 147, этажность - 1, количество этажей - 1, площадь застройки - 37,9 кв.м, площадь строения - 30,32 кв.м, самовольной постройкой;

- обязать ФИО1 снести самовольную постройку, этажность - 1, количество этажей - 1, площадь застройки - 37,9 кв.м, площадь строения - 30,32 кв.м, расположенную по адресу: Крымский район, ст. Варениковская, ул. Черноморская, д. 147, за свой счет;

- в случае неисполнения ответчиком обязательства по сносу самовольной постройки в установленный решением суда срок, либо в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, присудить осуществление выплаты ответчиком в пользу истца неустойки в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения (уточненные исковые требования).

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования Крымский район и просит:

- признать право собственности на объект недвижимого имущества «офис», расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Черноморская, 147;

- осуществить государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав на созданное здание «офис» площадью застройки 37,9 кв.м, площадью строения 30,32 кв.м, этажность 1, количество этажей 1 (согласно строительной судебной экспертизы) за ФИО1 (уточненные требования).

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 10.03.2020 дело по иску администрации муниципального образования Крымский район к ФИО1 о сносе самовольного объекта капитального строительства, по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования Крымский район о признании права собственности на самовольную постройку передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик в иске просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и признать право собственности на спорный объект.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 12.01.2021 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.01.2021 в 16-20 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено с участием представителя ответчика (по основному иску).

Истец (по встречному иску) заявил ходатайство, поименованное как ходатайство об изменении оснований исковых требований, согласно которому просит признать право собственности на самовольно возведенный одноэтажный объект незавершенного строительства, нежилого назначения, количество этажей 1, площадью 37,9 кв.м, площадью строения 30,32 кв.м, который расположен по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Черноморская, 147. Истец также просит указать, что принятое судебное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для постановки упомянутого объекта незавершенного строительства на государственный кадастровый учет посредством подготовки технического платна и государственной регистрации моего права собственности на него.

Поданное ФИО1 ходатайство по существу является ходатайством об уточнении исковых требований, которое подлежит удовлетворению на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец (по встречному иску) поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении основного иска просит отказать и пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе осуществления визуальной фиксации использования земельного участка управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Крымский район выявлено, что на земельном участке по адресу: Крымский район, ст. Варениковская, ул. Черноморская, д. 147 расположен объект капитального строительства – блочное строение, облицованное металлопрофилем. Данное строение возведено без разрешительной документации.

Указанное подтверждается актом обследования земельного участка управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Крымский район от 16.12.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.12.2019 правообладателем земельного участка площадью 733 +/- 9 кв.м с кадастровым номером 23:15:0102184 и видом разрешенного использования "коммунальное обслуживание" по адресу: Крымский район, ст. Варениковская, ул. Черноморская, д. 147, является ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05.12.2018 сделана запись регистрации № 23:15:0102184:120-23/028/2018-2.

По мнению истца, спорный объекта капитального строительства – одноэтажное нежилое здание площадью, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0102184 по адресу: Крымский район, ст. Варениковская, ул. Черноморская, д. 147, является самовольной постройкой, так как строительство объекта совершено без разрешительной документации.

Полагая, что спорный объект возведен в нарушение установленного законом порядка, создает угрозу жизни и здоровья граждан, и отвечает признакам самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация муниципального образования Крымский район обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ФИО1 в обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что спорный объект может быть сохранен в существующем виде, поскольку соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, ввиду чего заявила встречное исковое заявление о признании права собственности на спорный объект.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления N 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 10.08.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» (350004, <...>) ФИО3.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить является ли строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером по адресу: Крымский район, ст. Варениковская, ул. Черноморская, д. 147 объектом капитального строительства? В том числе установить, имеет ли спорный объект фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли перемещение спорного объекта без причинения ему несоразмерного ущерба и подключен ли он к инженерным коммуникациям?

2. Каковы технико-экономические показатели (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания) спорного объекта?

3. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования Крымский район и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

4.Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим, экологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

5. Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан? Не затрагивает ли права третьих лиц?

Заключением строительно-технической экспертизы № 273/16.1 от 16.09.2020 установлено следующее:

При ответе на первый вопрос эксперт указывает следующее.

Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером23:15:0102184:120 по адресу: Крымский район, ст. Варениковская, ул. Черноморская, д. 147, является капитальным строением исходя из того, что:

• фундамент исследуемого строения является монолитным по всему периметру строения (глубина заложения фундамента 0,3 м, отметка верха фундамента 0,5 м);

• строение невозможно демонтировать без существенного физического разрушения и нанесения несоразмерного ущерба (стены павильона частично выполнены из полублока, которые связаны с установленным внутри «вагончиком», фермы перекрытия жестко (методом сварки) прикреплены к «вагончику» и стенам из полублока);

• строение в результате физического и морального износов (за счет применение материала стен с высоким сроком службы) имеет достаточный срок службы;

• строение невозможно разобрать без причинения ему несоизмеримого ущерба.

Перемещение строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0102184:120 по адресу: Крымский район, ст.Варениковская, ул. Черноморская, д. 147, без причинения ему несоразмерного ущерба технически невозможно (в ценах сопоставимых с ценой самого строения, существующие технологии передвижения зданий превысят стоимость самого строения в 10 и более раз).

На земельный участок подведена электроэнергия, установлен распределительный ящик с узлом учета. Данных о других коммуникациях эксперту не представлены.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указывает, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0102184:120 по адресу: Крымский район, ст. Варениковская, ул. Черноморская, д. 147, имеет следующие технико-экономический показатели: этажность - 1; количество этажей - 1; площадь застройки - 37,9 кв.м; площадь строения составляет - 30,32 кв.м.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к следующим выводам.

Расположение строения, возведенного в пределах земельного участка скадастровым номером 23:15:0102184:120 по адресу: Крымский район. ст.Варениковская, ул. Черноморская, д. 147, в целом соответствует правилам землепользования и застройки Варениковского сельского поселения Крымского района Краснодарского края, за исключением параметра «расстояния до красной линии» должно быть 5 м, фактически 3,38 м, однако такое несоответствие не является критическим, так как в правилах есть следующая оговорка «На территории сложившейся застройки жилые и общественные здания могут размещаться по красной линии улиц по согласованию с органами местного самоуправления» земельный участок расположен на территории сложившейся застройки.

Согласно данным публичной кадастровой карты https://pldc.rosreestr.ru/ в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:15:0102184:120 по адресу: Крымский район, ст.Варениковская, ул. Черноморская, д. 147, отсутствуют охранные зоны.

При даче заключения по четвертому вопросу эксперт указывает, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0102184:120 по адресу: Крымский район, ст.Варениковская, ул. Черноморская, д. 147, соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарных и эпидемиологических, экологических норм, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и требованиям о пожарной безопасности.

Расположение строения на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0102184:120 по адресу: Крымский район, ст.Варениковская, ул. Черноморская, д. 147, не противоречит требованиям нормативной документации по удаленности относительно соседних объектов недвижимости.

В ответе на пятый вопрос эксперт сообщил, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0102184:120 по адресу: Крымский район, ст.Варениковская, ул. Черноморская, д. 147, имеет конструктивную достаточную прочность и устойчивость, и не угрожают здоровью и жизни граждан.

Строение расположено на земельном участке и в целом соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, в случае сохранения вышеназванного строения оно с технической точки зрения не должно затрагивать чьих то ни было интересов.

Представленное суду заключение эксперта № 273/16.1 от 16.09.2020 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Результаты судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные экспертом, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не установлено. Возражений относительно выводов экспертного заключения не приведено.

Заключение № 273/16.1 от 16.09.2020 подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Так, экспертом определено, что размещение спорного объекта на исследуемом земельном участке не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства Правил землепользования и застройки на территории Варениковского сельского поселения Крымского района Краснодарского края относительно параметра «расстояние до красной линии».

Таким образом, фактическое возведение объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает условия для нарушения ответчиком императивных положений ГрК РФ и ГК РФ, прав и законных интересов собственников смежных участков.

С учетом представленных материалов дела, спорный объект является объектом капитального строительства. Здание имеет самостоятельное функциональное назначение и может эксплуатироваться вне зависимости от иных объектов.

Согласно техническому паспорту спорного объекта от 28.11.2019, год завершения строительства спорного объекта - 2019.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты права, и может быть применим лишь в случае объективной невозможности зарегистрировать свое право в рамках административной процедуры, предусмотренной законом.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство не препятствует легализации постройки лишь в том случае, если установлена добросовестность истца-застройщика, который в установленном порядке до начала строительства подал в компетентный орган полный пакет документов, необходимый для получения разрешения на строительство, а действия соответствующего органа по отказу в выдаче такого разрешения являлись противоправными.

Вопреки доводам истца по встречному иску, условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Вместе с тем, доказательства своевременного обращения за получением разрешения на строительство отсутствуют.

В материалы дела администрацией представлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства от 29.10.2019 в виду того, что на земельном участке по ул. Черноморская, 147 выстроен объект капитального строительства без получения разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой, возведение здания осуществлено в отсутствие разрешения на проведение таких действий, установленных статьями 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, описанные выше обстоятельства являются прямым следствием нарушения ФИО1 административной процедуры строительства, что исключает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке, поскольку предприниматель проводил строительные работы без получения разрешения на строительство.

Согласие министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на строительство примыкания к автомобильной дороге г.Крымск – с. Джтигинка для организации подъезда к офису автострахования (служебное письмо от 18.12.2019) таким доказательством не является.

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

При этом следует указать, что обращение ФИО1 в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство уже после создания нового объекта недвижимости (в конце 2019 года) не свидетельствует о добросовестности ее поведения и не является основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство. Кроме того, истцом отказ в выдаче разрешения на строительство не оспорен, доказательств необоснованности такого отказа не представлено.

В этой связи суд, признав, что строительство спорного объекта осуществлялась с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине истца по встречному иску, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на самовольно возведенную постройку.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118 по делу N А57-26100/2018).

При установленных обстоятельствах, суд удовлетворены исковые требования о сносе самовольной постройки и отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание расположенное по адресу: Крымский район, ст. Варениковская, ул. Черноморская, д. 147, этажность - 1, количество этажей - 1, площадь застройки - 37,9 кв.м, площадь строения - 30,32 кв.м.

Кроме того, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения суда на срок, в течение которого ответчик должен исполнить решение, поскольку в силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Суд полагает, что месячный срок для сноса спорного объекта не нарушает баланс интересов сторон, так как снос такого объекта будет сопряжен с продолжительными работами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу администрации судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Суд в рассматриваемом случае, принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, с учетом характера спорного объекта и имущественного положения ответчика, пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 1000 руб. за каждый день по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, до полного исполнения решения суда.

Присужденная неустойка в сумме 1000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С ответчика (по основному иску) следует довзыскать в доход Федерального бюджета РФ 3384 руб. 09 коп. госпошлины.

Обязанность по уплате стоимости проведенной судебной экспертизы суд считает необходимым возложить на ответчика, как на не правую сторону.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

По основному иску:

Обязать ФИО1, ст. Варениковская, Крымского района, Краснодарского края в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить снос одноэтажного нежилого здания, площадь застройки - 37,9 кв.м, площадь строения - 30,32 кв.м, расположенного по адресу: Крымский район, ст. Варениковская, ул. Черноморская, д. 147,

В случае если ФИО1, ст. Варениковская, Крымского района, Краснодарского края не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с ФИО1, ст. Варениковская, Крымского района, Краснодарского края в пользу администрации муниципального образования Крымский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Крымск, Краснодарского края неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ 3384 руб. 09 коп. госпошлины.

По встречному иску:

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина