Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А73-18006/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-164/2023
23 января 2023 года
г. Хабаровск
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 19.12.2022

по делу № А73-18006/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Федеральному государственному автономному управлению Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 7 429 676,74 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному автономному управлению Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании долга по оплате потребленной электрической энергии в период май-июль 2022 года в размере 7 429 676 руб. 74 коп.

Определением от 03.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Минобороны России заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика ФГАУ Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России - в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 19.12.2022 судом отказано в передаче дела № А73-18006/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.12.2022 отменить, дело № А73-18006/2022 передать на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что поскольку исковые требования заявлены к ФГАУ Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России, местом нахождения которого является город Москва, и вытекают из договоров энергоснабжения, подсудность спора должна определяться по общему правилу – по месту нахождения ответчика.

К дате судебного заседания в материалы дела ПАО «ДЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает доводы жалобы необоснованными ввиду того, что исковые требования вытекают из деятельности филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», в связи с чем, иск предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала, просит определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2022 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу положений части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При этом право выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН <***>) местом нахождения ответчика является: 125167, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к.2, этаж 1, пом.3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом юридического лица является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс» следует, что в городе Хабаровске (<...>) у данного учреждения имеется филиал «Восточный» (запись ГРН 2217700312102 от 20.01.2021).

Согласно требованиям истца предъявленная к взысканию задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ФГАУ Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации обязательств по оплате потребленной электрической энергии в период май-июль 2022 г. в размере 7 429 676 руб. 74 коп. в отсутствие договора энергоснабжения на объектах, расположенных на территории Приморского края в зоне деятельности филиала «Восточный».

В этой связи, учитывая, что иск к ФГАУ «Росжилкомплекс» вытекает из деятельности его филиала «Восточный», расположенного вне места нахождения юридического лица, право выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу.

Истец таким правом воспользовался, направив исковое заявление по месту нахождения филиала «Восточный» в Арбитражный суд Хабаровского края, соответственно, судом первой инстанции верно применены положения статьи 35, части 5 статьи 36 АПК РФ в части соблюдения правил подсудности при принятии к производству искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам не имеется.

При изготовлении мотивированного постановления судом апелляционной инстанции выявлена опечатка, допущенная в тексте резолютивной части постановления, вынесенной 23.01.2023, выразившаяся в неверном разъяснении обжалования постановления Шестого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2022 по делу № А73-18006/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.


Судья Л.В. Самар