Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А56-8565/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8565/2018
01 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Мельниковой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19903/2018) ГКУ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу № А56-8565/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое


по иску (заявлению) ГКУ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"

к ООО "ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАКТ"

о взыскании,





установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 частично удовлетворен уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ иск ГКУ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – истец, учреждение): в его пользу с ООО "ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАКТ" (далее – ответчик, Общество) взыскано 447 552,70 руб. штрафапо госконтракту от 25.12.2015 № 0218, а также в возмещение расходов по госпошлине 7 018 руб. В остальной части (заявлялось также о взыскании 1 705 847,12 руб. неустойки по указанному госконтракту) в удовлетворении иска отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, поздняя передача строительной площадки произошла вследствие нарушения ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 206 769,35 руб.

Рассмотрев заявленный отказ, установив, что данный отказ от иска не противоречит императивным нормам права и не нарушает прав иных лиц, суд принимает данный отказ от иска с принятием соответствующего процессуального решения о прекращении производства по иску.

В остальной части представитель истца доводы жалобы поддержал, уточнил расчет неустойки и просил взыскать с ответчика в его пользу 1 499 077,77 руб.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части (с учетом принятого судом отказа от иска) подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 25.12.2015 № 0218 на выполнение работ по ремонту моста через реку Пагуба на км. 19+102 автодороги «Ретюнь-Волошово-Сара Гора» Лужского района Ленинградской области (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта начало выполнения работ определено с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 28.12.2015.

Стоимость работ установлена в размере 8 951 054,02 руб.

В соответствии с пунктом 7.1.2 Контракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку, начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

14.03.2016 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в соответствии с пунктом 5 которого на подрядчика возложена обязанность по уплатите штрафа в размере 447 552 руб. 70 коп. в течение 10 (десяти) дней с момента заключения соглашения.

Общество указанный штраф не оплатило.

На основании пункта 7.1.2 контракта Учреждение начислило также Обществу неустойку в размере 1 705 847,12 руб., которая также оплачена не была.

Указанное явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности требований истца в части неустойки по пункту 7.1.2 контракта по праву.

Пересчитав сумму неустойки, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения - 7,25% годовых, истец в судебном заседании просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 499 077,77 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 763 Гражданского кодекса РФ, положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд апелляционной инстанции признает исковые требования в указной подателем жалобы части подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика в отношении не переданного ему фронта работ и невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок подлежат отклонению. Поскольку ответчик письмом от 12.01.2016 Исх. № 2 уведомил истца о намерении приступить к выполнению работ в январе 2016 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств направления истцу сведений о невозможности выполнить работы, препятствий для производства работ до приема-передачи строительной площадки (10.02.2016) не имелось. Кроме того, ответчик, как специалист в области выполнения предусмотренных контрактом работ, должен был осознавать потенциальную невозможность исполнить принятые на себя обязательства и предпринять соответствующие меры. При этом, суд принимает во внимание, что в соглашении о расторжении контракта ответчик признавал наличие своей вины в нарушении принятых обязательств.

Таким образом, в данном случае ответчик надлежаще не доказал, что срок выполнения работ носил нереальный характер, а какие-либо действия (бездействие) истца препятствовали ему приступить к выполнению работ.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения условий пункта 7.1.2 контракта и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29.1.2015 по 14.03.2016 в размере 1 499 077,77 руб.

Учитывая изложенное, с учетом прекращения производства в части требования в размере 206 769,35 руб., исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 499 077,77 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта – об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу № А56-8565/2018 в части отказа в иске о взыскании неустойки отменить.

Принять отказ ГКУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» от иска в части взыскания с ООО «ДК «ТРАКТ» 206 769,35 руб.

В указанной части производство по иску прекратить.

В остальной обжалуемой части принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО «ДК «ТРАКТ» в пользу ГКУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» 1 499 077,77 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Н.А. Мельникова

И.В. Сотов