Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А40-39010/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39010/23-85-321
г. Москва
08 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСТОТРЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 28 074 881 руб. 86 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.02.2023 №5018-21

от ответчика – ФИО3 по дов. от 22.12.2022 №33-Д-1544/22



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОСТОТРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 28 074 881 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате заключения дополнительных соглашений к Договорам аренды на стороне истца образовалась переплата, которая до настоящего времени ответчиком не возвращены, в связи с чем заявлены настоящие исковые требования.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Публичным акционерным обществом «МОСТОТРЕСТ» (далее – Истец, Арендатор, ПАО «МОСТОТРЕСТ») и Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Ответчик, Арендодатель) были заключены договоры аренды земельных участков № М-07-052693 от 26.09.2018 года; № М-01-030037 от 24.01.2006 года; № М-06-051070 от 10.10.2018 года; № М-05-040291 от 29.12.2012 года; № М-02-012342 от 08.10.1998 года; № М-02-020702 от 25.08.2003 года; № М-08-050363 от 19.06.2017 года № М-02-013046 от 17.03.1999 года; № М-07-052090 от 19.03.2018 года; № М-02-026606 от 28.04.2006 года.

В результате реорганизации ПАО «МОСТОТРЕСТ» права и обязанности по договорам аренды земельных участков в городе Москве перешли к выделенному Акционерному обществу «Дороги и Мосты» (АО «ДиМ»), о чем были заключены дополнительные соглашения.

В результате на финансово- лицевых счетах образовались задолженность в пользу ПАО «МОСТОТРЕСТ», а именно:

1) По договору № М-07-052693 от 26.09.2018 года сумма задолженности по арендной плате составляет 911 183 рубля 36 копеек, что подтверждается актом сверки № 107568/22 от 19.07.2022 года;

2) По договору № М-01-030037 от 24.01.2006 года: сумма задолженности по арендной плате составляет 725 932 рубля 76 коп., сумма задолженности по пени составляет 1 284 рубля, 73 копейки, что подтверждается актом сверки № 101206/22 от 29.06.2022 года;

3) По договору № М-06-051070 от 10.10.2018 года сумма задолженности по арендной плате составляет 118 078 рублей 31 копейка, что подтверждается актом сверки № 91050/22 от 17.05.2022 года;

4) По договору № М-05-040291 от 29.12.2012 года: сумма задолженности по арендной плате по составляет 9 453 568 рублей 38 копеек; сумма задолженности по пени составляет 12 424 рубля 69 копеек, что подтверждается актом сверки № 85843/22 от 20.04.2022 года;

5) По договору № М-02-012342 от 08.10.1998 года сумма задолженности по арендной плате по договору № М-02-012342 от 08.10.1998 год составляет 5 436 971 рубль 08 копеек, что подтверждается актом сверки № 28912/22 от 15.03.2022 года;

6) По договору № М-02-020702 от 25.08.2003 года сумма задолженности по арендной плате составляет 238 727 рублей 20 копеек, что подтверждается актом сверки № 90861/22 от 16.05.2022 года;

7) По договору № М-08-050363 от 19.06.2017 года сумма задолженности по арендной плате по договору № М-08-1050363 от 19.06.2017 года составляет 495 270 рублей 22 копейки, сумма задолженности по пени составляет 32 рубля 98 копеек, что подтверждается актом сверки № 91966/22 от 20.05.2022 года;

8) По договору № М-02-013046 от 17.03.1999 года сумма задолженности по арендной плате составляет 8 188 617 рублей 34 копейки, что подтверждается актом сверки № 21205/22 от 15.02.2022 года;

9) По договору № М-07-052090 от 19.03.2018 года сумма задолженности по арендной плате составляет 567 496 рублей 02 копейки, что подтверждается актом сверки № 30368/22 от 17.03.2022 года;

10) По договору № М-02-026606 от 28.04.2006 года сумма задолженности по арендной плате составляет 1 925 294 рублей 79 копеек, что подтверждается актом сверки № 85819/22 от 20.04.2022 года.

Общая сумма задолженности Департамента городского имущества города Москвы перед ПАО «МОСТОТРЕСТ» составляет 28 074 881 рубль 86 копеек, включая задолженность по пени 13 742 рубля 40 копеек.

В адрес Департамента городского имущества города Москвы Направлялись письма исх. № 5018-108 от 15 августа 2022 года, исх. № 5018- 144/1238 от 27 октября 2022 года и претензия исх. № 5067-211 от 71 декабря 2022 года с требованиями о возврате задолженности, однако задолженность до настоящего времени не возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, размер задолженности по существу не оспорил, контррасчет не представил, со ссылкой на положения Приказа департамента от 13.02.2015 №19 указал на невозможность возврата денежных средств в связи с наличием задолженности за неправомерное использование земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005009:28 с адресным ориентиром: <...>, в размере 6 441 733 руб. 08 коп.

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ОАО Московский трубный завод «ФИЛИТ» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 30.01.2004г. № М-07-025733, предметом которого является земельный участок площадью 11 181 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего производственного и складского здания, срок действия договора до 02.10.2052г.

В соответствии с п. 76 протокола заседания градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 08.12.2016г. № 42 комиссией приняты решения о принятии к сведению выявления факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: <...>, о принятии решения в срок до 26.01.2017г. о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005009:28 с сохранением в измененных границ, выделив земельный участок, необходимый для эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>, в 30-дневный срок после принятия решения о разделе земельного участка должно быть направлено уведомление правообладателю о необходимости предоставить в Департамент заключение о соответствии объектов строительным нормам и правилам, осуществить расчет штрафных санкций, применяемых к ООО «Гранд Сервис Билдинг» за изменение технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества, заключить с ООО «Гранд Сервис Билдинг» договор аренды земельного участка, предусмотрев обязанность арендатора по уплате штрафных санкций.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Гранд Сервис Билдинг» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 14.11.2017г. № М-07-051522, предметом которого является земельный участок, площадью 6 128 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:07:0005009:4480, имеющий адресный ориентир: <...>, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды, сроком действия договора на 11 месяцев 28 дней.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Гранд Сервис Билдинг» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 06.07.2018г. № М-07-052693, предметом которого является земельный участок площадью 6 128 кв.м. из состава земель населенных пунктов, 5 кадастровый номер 77:07:0005009:4480, имеющий адресный ориентир: <...>, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды, сроком действия договора до 15.06.2067г.

Между Департаментом (арендодателем) и ПАО «МОСТОТРЕСТ» (арендатором) заключено соглашение от 06.07.2018 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 26.09.2018 N М-07-052693, в соответствии с которым арендатор вправе использовать земельный участок для целей эксплуатации помещений в здании под производственную деятельность, деловое управление, общественное питание и обслуживание автотранспорта.

До заключения Договора с ООО "Гранд Сервис Билдинг", а далее и с ПАО «МОСТОТРЕСТ» арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005009:28 оплачивалась Департаменту в полном объеме по договору долгосрочной аренды N М-07-025793 от 30.01.2004 года Акционерным обществом Московский трубный завод "Филит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2019 г. по делу N А40- 253784/18-150-1808 в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы к ООО «КАСКАД» о взыскании задолженности за неправомерное использование земельного участка, расположенного по адресу: <...> было отказано.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

В рамках настоящего спора суд приходит к выводу, что в данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по Договорам аренды в размере 28 074 881 руб. 86 коп., размер которой подтвержден двусторонними актами сверки между сторонами, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 606, 614, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСТОТРЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 28 074 881 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 163 374 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова