Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А45-21267/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21267/2023
г. Новосибирск
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шипицыной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении №618 арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску дело по иску товарищества собственников жилья «Петухова 22/1» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Блум», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-НСК», 3) Обществу с ограниченной ответственностью "Алконом",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области

о запрете использовать в своей деятельности нежилые помещения в целях, связанных с размещение организаций, оказывающих услуги общественного питания,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, председатель товарищества, выписка из ЕГРН от 12.07.2023, паспорт, (онлайн) ФИО2, доверенность от 25.07.2023, диплом от 07.06.2008, паспорт;

от ответчика 1) не явился, извещен, 2) ФИО3, доверенность от 08.12.2023, диплом, 3) (онлайн) ФИО4, доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

товарищество собственников жилья «Петухова 22/1» (ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Блум» ИНН <***>(до смены наименования-ООО «Ёмкость») 2) обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-НСК» (ИНН<***>) 3) ООО "Алконом" (ИНН<***>) (уточнения иска, поступившие в суд 09.10.2023) о запрете ответчикам использовать в своей деятельности нежилые помещения, расположенные на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих услуги общественного питания.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области.

Ответчик ООО «Блум» в отзыве просит отказать в иске по тем основанием, что не является надлежащим ответчиком по делу ввиду того обстоятельства, что Общество не осуществляет какую-либо деятельность по оказанию услуг общественного питания в нежилом помещении по адресу: <...>.

Ответчик ООО «Алконом» в отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, истец обратился в суд с требованием о применении правового механизма, не подлежащего реализации в спорном правоотношении, избрав неверный способ защиты, кроме того, указывает об отсутствии нарушений со стороны ответчика при осуществлении деятельности.

Ответчик ООО «Альфа-НСК» в отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, просит отказать в иске по тем основаниям, что со стороны ответчика при осуществлении деятельности нарушений не имеется, кроме того ТСЖ «Петухова 22/1» не является лицом, имеющим право инициировать приостановление деятельности ответчика, а также осуществлять запрет осуществления ответчиком лицензированной деятельности.

Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области в отзыве представило пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «Блум», третье лицо Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей

лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой

своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная

защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Жилой многоквартирный дом по адресу: <...> спроектирован и построен как «многоэтажный жилой дом с помещениями административного и общественного назначения, с подземной автостоянкой».

Административные и общественные помещения согласно проекта располагаются на 1 и 2 этажах дома. Согласно проектной документации имеется четкое указание, что на первом этаже спроектированы 3 непродовольственных магазина.

Таким образом, жилой дом по адресу: <...> спроектирован и построен как «многоэтажный жилой дом с помещениями административного и общественного назначения, с подземной автостоянкой»

в связи с чем в нем исключается расположение магазинов продовольственных товаров, а также предприятий общественного питания..

Однако в здании жилого дома, расположенного по адресу: <...> расположено несколько магазинов, учреждений, предприятий в том числе и предприятия общественного питания «Ёмкость 24» и «Мясная и пивная лавка», позиционирующие себя как предприятия общественного питания.

Данные предприятия функционируют комплексно, включая в себя: -торговля продуктами питания; - торговля алкогольной продукцией; - торговля слабоалкогольной продукцией в розлив; торговля алкогольными напитками на разлив; реализация гастрономических товаров и услуг общественного питания; Режим работы заведения «Ёмкость 24» - круглосуточный.

Режим работы заведения «Мясная и пивная лавка» - с 09-00 до 01-00 часов. В данном случае в нежилом помещении 1 этажа в многоквартирном жилом доме организовано предприятие, позиционирующееся как предприятие общественного питания «Емкость». Таким образом при осуществлении такой предпринимательской деятельности имеют место многочисленные отклонения и нарушения санитарных норм и правил, требований СНиП, не выполнены мероприятия, являющиеся необходимыми при организации общественного питания.

Согласно акту осмотра от 07.09.2023г предприятия общественного питания «Ёмкость 24», согласно информации размещенной в уголке потребителя юридическим лицом осуществляющем предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания, является Общество с ограниченной ответственностью "Ёмкость"ИНН: <***>, (после смены наименования ООО «БЛУМ»), Общество с ограниченной ответственностью «Алконом» ИНН <***>, ОГРН <***>, также по соседству в здании жилого дома, расположенного по адресу: <...>, расположено предприятие общественного питания «Мясная и пивная лавка», согласно информации размещенной в уголке потребителя юридическим лицом осуществляющем предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания, является Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-НСК», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Осуществление предпринимательской деятельности включает в себя:

-торговлю продуктами питания;

- торговлю алкогольной продукцией;

-торговлю слабоалкогольной продукцией в розлив; торговлю алкогольными напитками на разлив; реализацию гастрономических товаров и услуг общественного питания;

Режим работы заведения «Ёмкость 24» - круглосуточный Режим работы заведения «Мясная и пивная лавка» - с 09-00 до 01-00 часов.

Истец указывает, что осуществление предпринимательской деятельности в том объеме, что осуществляют ответчики недопустимо и не законно, по тем основаниям, что ответчиками при осуществлении деятельности и оказании услуг общественного питания нарушаются санитарно-эпидемиологические требования, положения Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», данные нарушения представляет угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний.

При таком использовании нежилого помещения нарушаются требования

санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, а также права и законные интересы других лиц - жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, эт.1

Данные обстоятельства со ссылкой на положения статьи 1065 Гражданского кодекса послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ООО «Альфа-НСК» в многоквартирном доме 22/1 по ул.Петухова г. Новосибирска занимает помещение с кадастровым номером 54:35:051905:2339 (кв. IV), площадью 157,2 кв.м на праве аренды на основании Договора аренды нежилых помещений от 01.09.2018 года (номер государственной регистрации 54:35:051905:2339-54/001 /2018-3 от 05.10.2018г.).

На розничную продажу алкогольной продукции у ответчика ООО «Альфа-НСК» имеется лицензия №54РПА0003544 от 31.07.2018, выданная Министерством промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (с решением о продлении лицензии).

Согласно сведениям из ЕРЮЛ у ООО «Альфа-НСК» основной вид экономической деятельности (ОКВЭД) - 47.11 - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки. Деятельность осуществляется в помещении с вывеской «Мясная и пивная лавка».

Кроме того, истцом заявлено об осуществлении деятельности в помещении под названием «Ёмкость 24».

Указанное нежилое помещение, площадью 142,7 кв.м в многоквартирном доме 22/1 по ул.Петухова г. Новосибирска занимает ответчик ООО «Алконом» по договору субаренды нежилого помещения №02-2021 от 20.08.2021, именно указанный ответчик осуществляет деятельность розничной продажи, общественного питания в данном помещении на основании лицензии №54РПО0001129, что подтверждает выписка из государственного сводного реестра выданных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной продукции Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачными рынками. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

ООО «Блум» не осуществляет деятельность в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, не является собственником или арендатором

помещения с вывеской «Емкость», не ведёт торговлю. ООО «Блум» является собственником торгового знака «Ёмкость24» и предоставляет исключительные права на вышеуказанный товарный знак ответчику ООО «Алконом» по договору коммерческой концессии, который не предусматривает положений относительно места сбыта продукции под товарным знаком «Ёмкость24» Обществом «Блум».

Доводы истца об осуществлении тремя ответчиками совместной, комплексной, сообщающейся предпринимательской деятельности не подтверждены какими-либо доказательствами. ООО «Алконом» и ООО «Альфа-НСК» осуществляют деятельность магазина и общественного питания в разных помещениях многоквартирного дома 22/1 ул.Петухова г. Новосибирска под различным наименованием «Емкость24», и «Мясная и Пивная лавка».

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 2 статьи 1065 ГК РФ установлено, что если причиненный вред является

последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты

гражданских прав.

При этом, исходя из смысла части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения ответчиком вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Истец не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих опасность деятельности спорных объектов- магазинов «Емкость 24» и «Мясная, пивная лавка», возможности причинения вреда в будущем.

Суд считает, что принятие решения о приостановлении использования нежилого

помещения, расположенного по адресу: <...> для продажи товаров и общественного питания также возможно в случае допущения таких существенных нарушений закона, которые позволили бы суду прийти к выводу о невозможности дальнейшей деятельности магазина.

В рассматриваемом случае, суд не установил достаточных доказательств, свидетельствующих об опасности причинения вреда истцу в будущем, связанного с деятельностью ответчиков.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ ограничение гражданских прав на основании федерального закона допустимо в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Истец не представил суду доказательства, подтверждающие заявленные требования, наличие всех условий и обстоятельств, составляющих предмет доказывания в соответствии со статьями 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно нарушение ответчиками Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ суд отмечает следующее.

Согласно статье 1 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования -

обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно- эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Под факторами среды обитания понимаются биологические, химические, физические, социальные и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Из анализа приведенных выше норм закона № 52-ФЗ действительно презюмируется, что благоприятные условия обитания людей - это такие условия, при которых отсутствуют какие-либо факторы, которые оказывают или могут оказать вредное воздействие на человека.

Однако наличие такой возможности в силу статьи 1065 ГК РФ не презюмируется, а подлежит доказыванию со стороны истца.

Доказательств возможного причинения вреда, причиненного жителям в связи с функционирования магазина, а также доказательств того, что данный возможный вред

опасен для жизни и здоровья человека, истцом суду не представлено.

Так, в материалы дела истцом представлено заключение эксперта № Д-121/23 от 27.02.2023г., выданного ООО «СтройЭксперт», (Ростовская область, г. Ростов - на -Дону, ул. Серафимовича, № 77/27, офис № 17).

Исходя из представленного экспертного заключения ООО «СтройЭксперт» № Д-121/23 от 27.02.2023г. установлено, что в ходе проведения экспертизы проводилась оценка соответствия предприятий общественного питания «Емкость 24» и «Мясная и пивная лавка» по адресу <...>, требованиям СанПин 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий юродских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СанПин 2:1.3684-21), СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" (далее - СП 2.3.6.3668-20), СанПин 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" (далее - СанПин 2.3/2.4.3590-20), по вопросам:

1. Прием и загрузка продовольственного сырья и пищевой продукции;

2. Наличие обособленных сетей бытовой и производственной канализации предприятий общественного питания, от хозяйственно-фекальной канализации жилого дома;

3.Соответствие приточно - вытяжной системы вентиляции в производственныхпомещениях 4. Обеспечение предпринимателями соблюдения обязательных требований обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических! лиц и граждан, в, том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими помещений.

1.Согласно, заключению эксперта № Д-121/23 от 27.02.2023г. предприятиеобщественного питания «Емкость 24» не соответствует требованиям СанПин2.1.3684-21, СП 2.3.6.3668-20 — место для приема и загрузки товара находится на однойстороне с входом (подъездом) в жилой дом.

Вместе с тем, как указано в ответе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 10.04.2024, представленного Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области в соответствии с требованиями п.138, п. 139 СанПин 2.1.3684-21 погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроенно-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог. Не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Вместе с тем, суд относится к выводу ООО «СтройЭксперт» в заключении о нарушений правил погрузки-разгрузки критически, поскольку в заключении экспертом также на стр.9 указано на то, что прием и загрузка товара заведения «Мясная лавка» осуществляется с торца жилого здания (что является допустимым), тогда как фиксация места загрузки разгрузки «Емкость 24» экспертом не зафиксирована каким-либо образом, подтверждение разгрузки-погрузки на стороне входов в жилые подъезды не зафиксирована и не подтверждается, тогда как выводы эксперта должны быть мотивированными и проверяемыми.

Согласно, заключению эксперта № Д-121/23 от 27.02.2023г. сети бытовой ипроизводственной канализации организаций общественного питания «Емкость 24» и«Мясная и пивная лавка» не отделены от хозяйственной — фекальной канализациижилого дома № 22/1 по ул. Петухова в г. Новосибирске и не соответствуюттребованиям СП 2.3.6.3668-20.

Как указано в ответе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 10.04.2024 (представлен к отзыву Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области) СП 2.3.6.3668 - 20 направлены на охрану жизни и здоровья населения, предотвращение возникновения и распространения инфекционных, неинфекционных заболеваний и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности юридических и физических лиц, связанной с реализацией пищевой продукции, в том числе на рынках и ярмарках, и к используемым при осуществлении такой деятельности зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, территориям, оборудованию и транспортным средствам.

Требования к предприятиям общественного питания регламентируются СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения".

СанПиН 2.3/2.4.3590-20 устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека биологических, химических, физических и иных факторов среды обитания и условий деятельности при оказании услуг общественного питания населению, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний.

На основании п. 2.15 СанПин 2.3/2.4.3590-20 предприятия общественного питания должны быть оборудованы исправными системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции и освещения, которые должны быть выполнены так, чтобы исключить риск загрязнения пищевой продукции. Допускается использование автономных систем и оборудования для обеспечения горячего водоснабжения и теплоснабжения.

В соответствии с требованиями п. 3.7 СанПин 2.3/2.4.3590-20 в целях исключения контактного микробиологического и паразитарного загрязнения пищевой продукции для посетителей и работников предприятий общественного питания должны быть оборудованы отдельные туалеты с раковинами для мытья рук.

Для предприятий общественного питания, имеющих менее 25 посадочных мест, допускается наличие одного туалета для посетителей и персонала с входом, изолированным от производственных и складских помещений.

3.Согласно, заключению эксперта № Д-121/23 от 27.02.2023г. производственные помещения заведений «Емкость 24» и «Мясная и пивная лавка» не имеют автономной вентиляции, согласно требованиям СанПиН 2.3.6.1079-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Как указано в ответе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 10.04.2024 СанПиН 2.3.6.1079-01, на который ссылается эксперт, утратили силу, с 1 января 2021 года вступили в силу санитарные правила СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного литания населения".

Тем самым выводы эксперта также вызывают сомнения.

В силу статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из части 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ, граждане, индивидуальныепредприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку,хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок,продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий,должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

При организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования (ч.1 ст. 17 Закона № 52-ФЗ).

Вместе с тем, в представленном истцом заключении ООО «СтройЭксперт» № Д-121/23 от 27.02.2023г. не содержится и не указано выводов эксперта о том, что при осуществлении деятельности в «Емкость 24» и «Мясная и пивная лавка» допускаются такие нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил, которые влекут непосредственную угрозу причинения вреда и тяжкого здоровья граждан, тогда как без содержания таких выводов невозможно принятие мер по прекращению деятельности предприятия.

Кроме того, заключение ООО «СтройЭксперт» от 27.02.2023 выполнено по заказу истца на коммерческой основе, к указанному заключению не приложено доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт ФИО5 является врачом по коммунальной гигиене и эпидемиологии, каких -либо доказательств наличия у эксперта образования в области СанПин и наличия права выдачи экспертного санитарно-эпидемиологического заключения не приложено, приложены документы о том, что данный эксперт имеет право проведения экспертизы по специальности 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними», диплом по специальности «экспертиза и управление недвижимостью».

Тогда как в материалы дела Управлением Роспотребнадзора Новосибирской области представлены сведения о неоднократно проводимых проверках по вопросу нарушения правил, в том числе погрузки-загрузки в отношении вышеуказанных магазинов по обращению граждан многоквартирного дома.

Так, Управлением ранее были рассмотрены обращения граждан: от 16.04.2021 № 3830 по факту незаконной торговли и загрузки продуктов в магазине «Емкость -24» по адресу: <...>. Согласно ответа Управления от 14.05.2021 № 22-07-2589 «согласно представленных фотоматериалов, нарушений СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» в части загрузки нет».

Обращение гражданина от 21.05.2021 № 4966 «ТО в г. Бердске, в рамках своей компетенции выдано предписание ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» на проведение санитарно-эпидемиологического обследования магазина «Емкость 24 Согласно акта санитарно-эпидемиологического обследования от 07.06.2021 (вх.№22-06-3386 от 09.06.21) установлено: магазин имеет 2 входа. Загрузка в магазин «Емкость 24» осуществляется со стороны главного фасада здания (со стороны автомобильной дороги), что не противоречит требованиям п. 2.1 СП 2.3.6. 3668-20 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

Согласно ответа Управления от 16.04.2021 в ходе проверки от 07.06.2021 в магазинах туалеты для посетителей не предусмотрены, что не противоречит требованиям СП 2.3.6 3668-20.

Обращение гражданина от 21.05.21 №5084 по факту нарушения общественного порядка и загрузки продуктов в магазин «Емкость 24» по адресу: <...>, ТО в г. Бердске, в рамках своей компетенции выдано предписание ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» на проведение санитарно-эпидемиологического обследования магазина «Емкость 24 и «пивная и мясная лавка». Согласно акта санитарно-эпидемиологического обследования от 07.06.21 вх.№ 22-06-3386 от 09.06.21) оба магазина имеют 2 входа. Загрузка в магазин «Емкость 24» осуществляется сор стороны главного фасада здания(со стороны автомобильной дороги). Загрузка в магазин «Пивная и мясная лавка» осуществляется с торца здания. В соответствии с вышеизложенным: нарушений п. 2.1 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» не выявлено.

Обращение гражданина от 15.07.2022 № 7131 по факту погрузки/разгрузки товаров в магазине «Емкость 24» ООО «Алконом» (работающего круглосуточно в режиме кафе-бара) и употреблении алкогольных напитков перед входом в магазин, на придомовой территории и на детской площадке «22.08.2022 в магазине «Емкость 24», ООО «Алконом» по адресу: <...> проведена проверка совместно с органами прокуратуры.

В результате проверки в нарушений в работе кафе -бара «Емкость 24» ООО «Алконом» не выявлены. Погрузка и разгрузка товаров в данных магазинах осуществляется со стороны автомобильной дороги, что не противоречит требованиям п.2.1 СП2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

Управлением 28.11.2022 в отношении ООО «Алконом» (ИНН<***>) направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части громкой музыки в баре «Емкость -24».

Иных нарушений Управление, осуществляя рассмотрение обращений граждан на работу ООО «Емкость 24» и ООО «Алконом», проживающих по адресу: <...> не выявило.

Рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой.

При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

Вместе с тем, представленное истцом экспертное заключение от 27.02.2023 не указывает на такие нарушения, которые влекут непосредственную угрозу причинения вреда и тяжкого здоровья граждан, требующие и влекущие прекращение деятельности ответчиками, заключение в принципе не содержит вывод эксперта об угрозе жизни вреда здоровью, приведен лишь анализ норм СанПИН при осуществлении деятельности.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет наличия нарушений норм СанПИН при осуществлении деятельности ответчиками, на предмет влекут ли такие нарушения наличия существенной угрозы жизни и здоровья граждан в судебном заседании истцом в нарушении ст.65 АПК РФ не заявлено.

Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области также не представлены доказательства применения к ответчикам такой меры, как временное приостановление деятельности в порядке административного производства.

Данные торговые объекты не находится на территории, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, ответчиками получены лицензии на осуществление продажи алкогольной продукции.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 стати 1065 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие торговую деятельность, должны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний Роспотребнадзора. Такая обязанность установлена в ст. 11, п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения».

В случае нарушения указанной обязанности индивидуальные предприниматели и

юридические лица могут понести административную или уголовную ответственность.

При этом Глава VII «Ответственность за нарушение санитарного законодательства»

Закона № 52-ФЗ устанавливает, что за нарушение санитарного законодательства

устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в

соответствии с законодательством Российской Федерации, а вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических

требований к организации питания населения в специально оборудованных местах

(столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, установлена ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

Истцом не представлено доказательств привлечения ответчиков к ответственности по ст.6.6 КоАП РФ.

Уголовная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических правил,

повлекшее по неосторожности массовое заболевание или отравление людей, установлена ст. 236 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы.

Нормы права, запрещающие использование нежилых помещений в многоквартирных жилых домах для целей производства и реализации продукции общественного питания, истцом в иске не приведены.

Указание на нарушение тишины и покоя граждан в результате деятельности ответчиков не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку относится к предмету рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе в соответствии с п.4.2 Закона «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» №99-ОЗ от 14.02.2003.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований-отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер