Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-198728/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198728/23-130-1464
г. Москва
20 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Некоммерческого партнерства по эксплуатации коттеджного посёлка "Цветочный" (108852, город Москва, Щербинка город, Бутовский тупик, дом 3, строение 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2014, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 10 августа 2023 г., в рамках исполнительного производства № 500035/23/77041-ИП от 31 июля 2023 г., о взыскании судебных расходов в размере 9 000 руб.

третье лицо - Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (115114, <...>, стр 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>),

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 27.03.2023 г.

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по эксплуатации коттеджного посёлка "Цветочный" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 10 августа 2023 г., в рамках исполнительного производства № 500035/23/77041-ИП от 31 июля 2023 г., о взыскании судебных расходов в размере 9 000 руб.

Заинтересованные лица и третье лицо, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее - пристав-исполнитель) находится исполнительное производство № 500035/23/77041-ИП от 31.07.2023, возбужденное им в отношении должника, НП по эксплуатации коттеджного поселка "Цветочный" (далее -должник, партнерство) на основании исполнительного листа от № ФС 043019116 от 28.03.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-120075/22-150-965, вступившему в законную силу 17.03.2023, предмет исполнения: взыскание с должника в пользу ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В подтверждение данного обстоятельства к заявлению прилагается постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2023.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.08.2023г. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

10 августа 2023 года должник платежным поручением № 80 перечислил на реквизиты, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства денежную сумму, в размере 6 000 рублей, в счет исполнения требований исполнительного документа. Копия платежного поручения прилагается к заявлению, в качестве приложения 5.

15 августа 2023 года, в адрес пристава-исполнителя направлено заявление об окончании исполнительного производства, с приложением копии платежного поручения и документа подтверждающего полномочия представителя. 25 августа 2023 года заявление об окончании исполнительного производства получено приставом-исполнителем, что подтверждается отчетом об отслеживании, сформированном на сайте Почты России и электронным уведомлением о вручении.

Однако на день подачи настоящего заявления приставом-исполнителем не предпринято никаких действий направленных на окончание исполнительного производства и отмену мер принудительного исполнения.

Партнерство полагает, что постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в том, что не вынесено постановление об окончании исполнительного производства являются незаконным, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа может быть оспорено в арбитражном суде.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

10 августа 2023 года, должник исполнил требования исполнительного документа, перечислив на реквизиты, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства денежную сумму, в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 80 прилагаемым к настоящему заявлению.

Судебный пристав-исполнитель располагает сведениями о выполнении требований исполнительного документа, поскольку средства поступили на счет ОСП ПО НОВОМОСКОВСКОМУ АО ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (л/с <***>), кроме того 15 августа 2023 года, в адрес пристава-исполнителя направлено заявление об окончании исполнительного производства с приложением копии платежного поручения.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

С учетом содержания ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, срок на вынесение постановления об окончании исполнительного производства, в данном случае истекает 24 августа 2023 года, однако судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не окончено, иных действий не совершено.

Следовательно, бездействие пристава-исполнителя является незаконным.

Учитывая изложенное, в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд в соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять меры по надлежащему исполнению судебного акта.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что 21.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ФИО2 вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что в указанной части заявитель не доказал факт нарушения своих прав.

Испрашиваемые заявителем нарушения в указанной части отсутствуют, что означает полное восстановление законных прав и интересов, защищаемых заявителем в рамках данного дела, вытекающего из публичных правоотношений, следовательно, предмет спора отсутствует, а удовлетворение заявленных требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя в указанной части.

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование своего ходатайства представлено документы, подтверждающее оплату юридических услуг на сумму 9 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Таким образом, исходя из продолжительности рассмотрения, сложности дела, частичном удовлетворении требований, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 36, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по Москве ФИО2, выразившееся в непринятии решения об окончании исполнительного производства № 500035/23/77041-ИП.

Обязать пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по Москве ФИО2 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Некоммерческого партнерства по эксплуатации коттеджного посёлка "Цветочный" (108852, город Москва, Щербинка город, Бутовский тупик, дом 3, строение 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2014, ИНН: <***>) в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГУ ФССП по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) в пользу Некоммерческого партнерства по эксплуатации коттеджного посёлка "Цветочный" (108852, город Москва, Щербинка город, Бутовский тупик, дом 3, строение 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2014, ИНН: <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина