Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А21-9291/2019

1063/2019-656219(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9291/2019
26 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д. при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31172/2019) ООО «Народная управляющая компания Домоуправление № 1 г. Калининград» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2019 по делу № А21- 9291/2019 (судья Надежкина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Народная управляющая компания Домоуправление № 1 г. Калининград»

к Некоммерческой организации ТСЖ «Соседи» о взыскании

установил:

ООО «Народная управляющая компания Домоуправление № 1 г. Калининград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Некоммерческой организации ТСЖ «Соседи» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 4 от 01.10.2018 на предоставление услуг управления многоквартирными домами, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов, заключенном между сторонами, в размере 57 634,98 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.09.2019 в иске отказано, в связи с тем, что акты со стороны ответчика не подписаны действующим на соответствующие даты председателем товарищества.


ООО «Народная управляющая компания Домоуправление № 1 г. Калининград» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, которое просит отменить, ссылаясь на то, что акты предоставления услуг (работ) за спорный период подписаны представителем ответчика Глотовым Валерием Николаевичем, который, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.12.2018, являлся председателем ТСЖ и имел право подписи.

Одновременно истец просит истребовать у Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Калининградской области данные о том, кто являлся председателем правления ТСЖ «Соседи» и имел право подписи в период времени с сентября по декабрь (включительно) 2018 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в распоряжении НО ТСЖ «Соседи» имеются копии заявлений Глотова В.Н. от 20.06.2018, Охота О.В. от 24.07.2018, Кузнецова М.И. (оригиналы находятся в Министерстве по контролю и надзору по Калининградской области) об исключении их из членов НО ТСЖ «Соседи», что исключает их возможность согласно Устава, принимать, и подписывать в дальнейшем какие-либо документы относительно принимаемых решений но управлению домами, входящими в состав ТСЖ «Соседи». Однако указанные заявления тщательно скрывались от других членов ТСЖ «Соседи», и попали в руки правления только после увольнения председателя Глотова В.Н. Реализовав свою квартиру, Глотов В.Н. повторно (после подачи заявления 20.06.2018 о выходе из членов ТСЖ) теряет право являться не только членом Товарищества, но и тем более председателем ТСЖ; Глотов В.Н. достоверно зная о том, что не имеет право руководить, и подписывать какие либо документы, относительно деятельности НО ТСЖ «Соседи», продолжает осуществлять управленческую деятельность. На основании приказа от 29.10.2018 Глотов В.Н. уволен с должности председателя НО ТСЖ «Соседи», однако продолжает распоряжаться денежными средствами НО ТСЖ «Соседи» и подписывает спорные акты оказанных услуг; распоряжается денежными средствами ответчика. На основании протокола от 20.11.2018 № 11/2018 председателем правления НО ТСЖ «Соседи» избран Ревенко В.Г.; 25.12.2018 председателем правления избран Крицкий В.Н.; 29.12.2018 Крицкий В.Н. подает документы в налоговый орган, который 17.01.2019 года регистрирует его в качестве лица, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ «Соседи». В этой связи, ответчик делает вывод, что Глотов В.Н. в период с 29.10.2018 до 29.12.2018, не имел права подписывать какие-либо документы от лица представителя ТСЖ «Соседи».

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «Народная управляющая компания Домоуправление № 1 г. Калининград» (исполнитель) и НО ТСЖ «Соседи» (заказчик) заключен договор на предоставление услуг управления многоквартирными домами, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов ТСЖ Соседи № 4 (далее – договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика и за его счет обязался осуществлять:

1. Управление многоквартирным домом в соответствии с ГОСТ Р 56038; 2. Предоставление коммунальных услуг в соответствии с ГОСТ Р 51617;


3. Содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с

ГОСТ Р 56192; 4. Применение терминов и определений в соответствии с ГОСТ Р 51929;

5. Предоставление услуг аварийно-диспетчерского обеспечения в

соответствии с ГОСТ Р 56037; 6. Предоставление технических осмотров в соответствии с ГОСТ Р 56194;

7. Предоставление услуг содержания придомовой территории, сбор и вывоз

ТБО в соответствии с ГОСТ Р 56195;

8. Организацию и проведение капитального ремонта в соответствия с ГОСТ

Р 56193;

9. Содержание внутридомовых систем холодного водоснабжения в

соответствии с ГОСТ Р 56533;

10. Содержание внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и

горячего водоснабжения в соответствии с ГОСТ Р 56501;

11. Содержание внутридомовых систем канализации в соответствии с ГОСТ Р

56534;

12. Содержание внутридомовых систем электроснабжения в соответствии с

ГОСТ Р 56536;

13. Проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома

в соответствии с ГОСТ Р 56535.

Договор от имени ТСЖ «Соседи» подписан председателем правления Глотовым В.Н., который, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся единоличным исполнительным органом ответчика.

Согласно пункту 5.1 договора, для формирования бюджета соответствующих разделов входящих в состав услуг (работ) содержания общего имущества, включающего: текущее содержание; аварийно-диспетчерское обслуживание; текущий ремонт, сторонами в приложении № 10 установлен размер ежемесячной платы, которую заказчик оплачивает на основании выставляемых исполнителем ежемесячно счетов.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что факт выполнения работ (услуг) подтверждается актом, составленным в соответствии с приложением № 11.

В соответствии пунктом 5.2 договора, плата за услуги вносится ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Во исполнение указанных условий договора, истцом выставлены ответчику счета на оплату № 1 от 01.11.2018 на сумму 55 169 руб., № 3 от 05.11.2018 на сумму 42 439,32 руб., № 4 от 04.12.2018 на сумму 17 513,33 руб., № 5 от 29.12.2018 на сумму 17 513,33 руб. с приложениями актов предоставления услуг (работ).

Кроме того, в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 3 от 05.11.2018 на сумму 42 439,32 руб. по выполнению работ по организации и установке автоматизированной системы коммерческого учета регулирования и диспетчеризации энергоресурсов «АСКУРДЭ» с комплектующими, в МКД по адресу: г. Калининград, ул. Воскресенская, 1, 2, 3. Сторонами признается, что данный акт подписан председателем правления Глотовым В.Н.

Таким образом, истцом оказаны ответчику услуги на сумму 132 634,98 руб., которые были оплачены частично в сумме 75 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оставшейся сумме задолженности в сумме 57 634,98 руб. послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в


соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В этой связи, суд апелляционной инстанции, установив факт предоставления истцом ответчику в период с сентября по декабрь 2018 года указанных в счетах и акте услуг и выполнения работ, стоимость и объем которых ответчиком под сомнение не поставлены, ввиду отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком оказанных услуг, руководствуясь вышеприведенными нормами права, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав условия пунктов 5.1-5.2, 7.1 договора, апелляционный суд пришел к выводу, что допустимым и достаточным документом, на основании которого у ответчика возникает право на оплату оказанных истцом услуг, является счет на оплату, тогда как обязанность по составлению двустороннего акта оказанных услуг у исполнителя отсутствовала. Таким образом, обязанность по оплате услуг по договору с актом выполненных работ не связана.

Вывод суда первой инстанции о подписании акта оказанных услуг неуполномоченным лицом противоречит материалам дела, поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.12.2018, Глотов В.Н. является единоличным исполнительным органом ответчика. Сторонами признается, что акт оказанных услуг подписан председателем правления Глотовым В.Н.; подпись последнего на акте заверена печатью ТСЖ «Соседи». При этом, ответчик в своем отзыве признает, что сведения о смене председателя правления были внесены в ЕГРЮЛ только 17.01.2019.

Между тем, как разъяснено в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в


указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Ответчиком доказательства осведомленности истца об отсутствии у Глотова В.Н. полномочий на подписание договора или акта оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, при наличии в ЕГРЮЛ записи, подтверждающей полномочий председателя правления ТСЖ Глотова В.Н. на подписание документов от его имени, при заключении договора оказания услуг не должен был усомниться в совершении сделки от имени ТСЖ уполномоченным лицом, данные о котором содержались в ЕГРЮЛ.

Следовательно, спорная сделка и подписанные во исполнение ее условий документы создают для сторон соответствующие правовые последствия.

В такой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о наличии в ТСЖ корпоративного конфликта и об осуществлении Глотовым В.Н. полномочий по управлению ТСЖ в отсутствие установленных законом полномочий не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку основанием к отказу в иске не являются. Сделки, совершенные нелегитимным единоличным исполнительным органом не являются ничтожными, а могут повлечь лишь те последствия, которые предусмотрены для заключения сделок неуполномоченным лицом, то есть, в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ, могут повлечь соответствующие последствия для юридического лица, если оно одобрит совершение сделки.

Поскольку ответчиком подтверждены обстоятельства внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении вновь назначенных председателей правления ТСЖ, а также с учетом сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств у налоговой инспекции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2019 по делу № А21-9291/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Некоммерческой организации ТСЖ «Соседи» в пользу ООО «Народная управляющая компания Домоуправление № 1 г. Калининград» задолженность по договору № 4 от 01.10.2018 в размере 57 634,98 руб., а также 5305 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья И.Г. Медведева