Решение от 20 января 2023 г. по делу № А12-35795/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-35795/2021

«20» января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2023

Полный текст решения изготовлен 20.01.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Тракторозаводского района г. Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Администрации г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сохранении в реконструированном состоянии встроенно-пристроенного нежилого помещения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда», департамента по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда

в судебном заседании участвуют:

от администрации Тракторозаводского района – ФИО2 по доверенности № 559 от 09.01.2023,

от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 18.10.2021,

от Администрации Волгограда – ФИО2 по доверенности № 05-ИД/75 от 09.12.2021,

от ООО «УО г. Волгограда» - ФИО4 по доверенности № 141 от 29.04.2022,

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тракторозаводского района Волгограда (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением об обязании привести за свой счет в первоначальное состояние встроенно-пристроенное помещение, площадью 592,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> путем приведения его в соответствие с техническим паспортом, являющимся приложением к договору купли – продажи от 28.12.2006 № 1365.


Определением арбитражного суда от 25.02.2022 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о сохранении в реконструированном состоянии встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 592,7 кв.м, по адресу <...> в соответствии с техническими параметрами определенными техническим паспортом составленным МУП «Тракторозаводское районное бюро технической инвентаризации» г. Волгограда по состоянию на 10.08.2010.

По ходатайству ИП ФИО1 определением суда от 24.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Администрация г. Волгограда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (далее – ООО «УО г. Волгограда), департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда.

В судебном заседании представитель администрации Тракторозаводского района Волгограда и администрации г. Волгограда настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требований, в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просит удовлетворить встречное исковое заявление, в удовлетворении первоначально заявленных требований просит отказать.

Представитель ООО «УО г. Волгограда высказал мнение о возможности принятия решения на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 10.01.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 13.01.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном исковом заявлении, и в отзывах, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ФИО1 является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения этаж цокольный, площадью 592,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:010059:4589, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.05.2021 № КУВИ-002/2021-59545416

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.05.2021 № КУВИ-002/2021-57318043 сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют.

11.11.2021 комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Тракторозаводского района Волгограда было произведено обследование встроенно- пристроенного нежилого помещения (цокольный этаж) по адресу: <...>, в результате которого установлено следующее:

- во встроенно-пристроенном нежилом помещении по указанному адресу проведены работы по реконструкции помещения с возведением пристройки (увеличение площади застройки) без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. В результате проведенной реконструкции площадь встроено-пристроенного нежилого помещения увеличилась с 286,5 кв.м, до 592,7 кв.м.

Встроенно-пристроенное нежилое помещение используется как оздоровительный комплекс с вывеской «Оздоровительный СПА - салон Термы» с общими размерами в плане 22,30 х 30,40 м. В результате проведенной реконструкции часть встроенно-пристроенного нежилого помещения выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:010059:108.

На основании договора купли-продажи от 28.12.2006 № 1365 ФИО1 приобрел у департамента муниципального имущества администрации Волгограда встроенное нежилое помещение, площадью 286,5 кв.м, по адресу: <...>.

На момент заключения договора купли-продажи от 28.12.2006, встроенно-пристроенное помещение находилось в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:010059:108 с общими размерами в плане 12,65x18,85. В результате выполненной реконструкции общая площадь данного помещения увеличилась до 592,7 кв.м, площадь застройки составляет 682, 9 кв.м.

Основанием для регистрации права собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 592,7 кв.м, послужило решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12.11.2008 по делу № 2-2569/2008. На момент вынесения решения Тракторозаводским судом, площадь здания, согласно технического паспорта МУП «Тракторозаводское районное бюро технической инвентаризации г. Волгограда» от 03.12.2008г., составляла 592,7 кв.м.

По мнению администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, предпринимателем с 2007 по 2008 год самовольно была произведена реконструкция встроенно-пристроенного нежилого помещения по адресу: <...>, без полученного в установленном порядке разрешения органа местного самоуправления на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. Спорный объект должен быть приведен в состояние, существовавшее до его реконструкции, в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 28.12.2006, являющимся приложением к договору купли-продажи от 28.12.2006.

В свою очередь, ИП ФИО1 ссылается на то, что спорное нежилое помещение приобрел в собственность 27.07.2010 на основании договора купли-продажи, который в последующем был зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент приобретения спорного нежилого помещения его площадь составляла 592,7 кв.м., право собственность продавца на помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке. Основанием для регистрации права собственности на указанное нежилое помещение площадью 592,7 кв.м, за предыдущим собственником явилось вступившее в законную силу решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12.11.2008 по делу №2-2569/2008.

Полагает, что является добросовестным приобретателем. Сохранение принадлежащего предпринимателю встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 592,7 кв.м, в реконструированном состоянии, параметры которого приведены в техническом паспорте составленном МУП «Тракторозаводское районное бюро технической инвентаризации» г. Волгограда от 10.08.2010 не нарушает ни чьи права и законные интересы, а так же не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Целевое назначение встроенно-пристроенного нежилого помещения в результате его реконструкции не изменено.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4 и 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, если сохранение постройки не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для целей применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснили, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 04.05.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива», эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Являются ли реконструкцией или перепланировкой виды работ, выполненные в встроенно-пристроенном нежилом помещении, кадастровый номер 34:34:010059:4589 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: по адресу: <...>?

2.Затронуто ли общее имущество и несущие конструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в результате строительных работ по реконструкции (переоборудованию) встроенно-пристроенного нежилого помещения, кадастровый номер 34:34:010059:4589?

3.Соответствует ли требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил реконструкция (переоборудование) встроенно-пристроенного нежилого помещения, кадастровый номер 34:34:010059:4589 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: по адресу: <...>; не создает ли сохранение указанного встроенно-пристроенного нежилого помещения, опасность для жизни и здоровья граждан?

4.Возможно ли приведение объекта в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, выданным МУП «Тракторозаводское районное бюро технической инвентаризации» г. Волгограда по состоянию на 14.07.2006?

5.Возможно ли установить, в границах какого земельного участка расположено встроенно-пристроенное нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:010059:4589, по адресу: <...>?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение №736/05-2022 от 17.08.2022:

Ответ на 1 вопрос:

На основании проведённого исследования эксперт пришёл к выводу, что выполненные во встроенно-пристроенном нежилом помещении, кадастровый номер 34:34:010059:4589 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> строительные изменения квалифицируются как реконструкция с переустройством.

Ответ на 2 вопрос:

На основании проведённого исследования эксперт пришёл к выводу, что в результате строительных работ по реконструкции с переустройством во встроенно- пристроенном нежилом помещении, кадастровый номер 34:34:010059:4589 общее имущество и несущие конструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, не затронуто.

Ответ на 3 вопрос:

На основании проведённого исследования эксперт пришёл к выводу, что работы по реконструкции с переустройством во встроенно-пристроенном нежилом помещении, кадастровый номер 34:34:010059:4589 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил. Сохранение исследуемого встроенно-пристроенного нежилого помещения не создаёт опасность для жизни и здоровья граждан.

Ответ на 4 вопрос:

На основании проведённого исследования эксперт пришёл к выводу, что приведение объекта в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, выданным МУП «Тракторозаводское районное бюро технической инвентаризации» г. Волгограда по состоянию на 14.07.2006г. не представляется возможным. Поскольку исследуемый объект используется как единый водно¬оздоровительный комплекс с единой инженерной системой, то приведение его в первоначальное состояние приведёт к невозможности его использования в соответствии с функциональным назначением. При проведении работ будут затронуты инженерные системы газоснабжения, отопления, водоснабжения, электроснабжения и канализации. Все инженерные коммуникации будут демонтированы и приведут к невозможности использования объекта. Таким образом, будут нарушены требования конструктивной и пожарной безопасности согласно Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009г. №384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы») и Федеральному закону от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Ответ на 5 вопрос:

На основании проведённого исследования эксперт пришёл к выводу, что установить, в границах какого земельного участка расположено встроенно - пристроенное нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:010059:4589, по адресу: <...> возможно только путем значения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Суд, проанализировав экспертное заключение, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленный вопрос, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В силу статьи 11 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа Администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-0-0, от 29.03.2016 № 520-0, от 29.05.2018 № 1174-0 № 1175-0, от 25.10.2018 № 2689-0, от 20.12.2018 № 3172-0).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 №13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума № 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и публичные интересы, то требование о сносе самовольной постройки несоразмерно нарушениям, допущенным ответчиком.

При принятии решения суд так же принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктами 1 статей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия владение и пользование - в порядке, устанавливаемом судом.

Аналогично пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Поскольку нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, законом для такого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению по аналогии закона положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В материалы дела ИП ФИО1 представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 19 по ул. Борьбы г. Волгограда от 19.12.2022, согласно которому по вопросу № 3 повестки дня общего собрания принято решение «Утвердить решение о согласии сохранения в существующем виде встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 592,7 кв.м, по адресу <...> на момент проведения собрания».

В силу статьи 36 (пункт 4 часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что в рамках дела А56-11643/2021 рассматривалось исковое заявление департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным под спорным объектом недвижимости, в отсутствии арендных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции указали на то, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (выписка от 24.01.2021), земельный участок с кадастровым номером 34:34:010059:108 (дата присвоения 01.01.2002) площадью 1116,23 кв.м имеет вид разрешенного использования: жилой дом, для многоэтажной застройки, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Принадлежащее предпринимателю помещение расположено частично в цокольном этаже жилого дома.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.10.2021 указал на то, что из акта осмотра и схемы земельного участка не представляется возможным установить, что предприниматель пользуется земельным участком площадью, превышающей площадь застройки помещения предпринимателя. Согласно техническому паспорту на помещение по состоянию на 10.08.2010, какие-либо изменения названного объекта не производились. При расчете неосновательного обогащения Департамент не учел площадь, являющуюся придомовой территорией, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Доказательств того, что помещение не является частью жилого многоквартирного дома, для эксплуатации которого необходим земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сохранение помещения в реконструированном виде не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция произведена с соблюдением государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, строительных норм и правил, а также противопожарных норм и правил, соответствует разрешенному использованию земельного участка.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования предпринимателя о признании права собственности на сохранение в реконструированном состоянии встроенно-пристроенное нежилое помещение подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. Вместе с тем, представителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство в порядке статьи 110 АПК РФ, что согласен самостоятельно нести расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы без возмещения за счет администрации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать администрации Тракторозаводского района г. Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении искового заявления об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за свой счет привести в первоначальное состояние встроенно-пристроенное помещение, площадью 592,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> путем приведения его в соответствие с техническим паспортом, являющимся приложением к договору купли-продажи от 28.12.2006 № 1365.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 592,7 кв.м, по адресу <...> в соответствии с техническими параметрами определенными техническим паспортом составленным МУП «Тракторозаводское районное бюро технической инвентаризации» г. Волгограда по состоянию на 10.08.2010.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


СУДЬЯ Е.С. Пятернина