Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А76-16966/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16966/2021
29 июня 2021 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Д.А. Бастен, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод» о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 30.03.2021; от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2021 №1/11ЮР.

УСТАНОВИЛ:

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель, УМТУ Росстандарт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод» (далее – ответчик, АО «Копейский машзавод») о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.2-3).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика факт совершения административного правонарушения признал. Заявил ходатайство о снижении административного штрафа и применении судом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.43-44).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании приказа УМТУ Росстандарта от 31.03.2021 № 07-14/256-8 в отношении АО «Копейский машзавод» проведена плановая, выездная проверка в рамках государственного контроля (надзора) за соблюдением требований национальных стандартов Российской Федерации и технических регламентов – 10001434309, федерального государственного метрологического надзора – 10001434635 (л.д. 6-8).

12.04.2021 согласно акту (протоколу) отбора образцов № 1 для проверки на соответствие требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), технического регламента таможенного союза «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах» (ТР ТС 012/2011) отобран комбайн проходческо-очистной «Урал-20Р» исполнения «Урал-20Р-14» (л.д. 9).

12.04.2021 составлен протокол технического осмотра № 1 и протокол технического осмотра № 2 в отношении продукции - комбайн проходческо-очистной «Урал-20Р» исполнения «Урал-20Р-14» (л.д. 10-12, 13-16).

22.04.2021 составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица № 8 (17-23).

В ходе проверки комбайна проходческо-очистного «Урал-20Р» исполнения «Урал-20Р-14» выявлены следующие нарушения и несоответствия обязательным требованиям:

1. подпункты 7, 8, подпункты 18, 19 статьи 5, пункт 8 статьи 8 ТР ТС 010/2011 отсутствуют: обоснование безопасности, сведения о критериях предельных состояний, указания по вводу в эксплуатации и утилизации, отсутствуют рекомендации по безопасной утилизации машины и (или) оборудования, не определены меры для предотвращения использования не по назначению машины и (или0 оборудования после достижения назначенного ресурса или назначенного срока службы, в формуляре отсутствует сведения о сертификате соответствия;

2. подпункты 7, 9, 13 пункта 6 статьи 4 ТРТС 012/2011 в технической документации изготовителя отсутствует информация о параметрах предельных состояний, информация о необходимости доукомплектования дополнительными элементами (кабельными вводами и т.д.), не указаны правила и условия утилизации ( при необходимости – установление требований к ним);

3. за время действия сертификатов соответствия органы по сертификации не проводили мероприятий по сертификации в рамках определенной съемы сертификации 1С – инспекционный контроль за сертифицированными машинами и (или) оборудованием посредством испытаний образцов в аккредитованной испытательной лаборатории (центре0 и (или) анализа состояния производства;

4. в связи с отсутствием полного комплекта документов на проверяемую продукцию, должностным лицам УМТУ Росстандарта, не представлялось возможным проверить соответствие продукции: комбайн приходческо-очистной Урал-20Р-14 требованиям ТР ТС 010/2011, ТР ТС 012/2011.

22.04.2021 по результатам проверки АО «Копейский машзавод» выдано предписание № 07-14/256-8-2 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Федерального закона «О техническом регулирования» в течение десяти дней с момента получения предписания, со сроком согласования программы мероприятий по предотвращению причинения вреда с руководителем УМТУ Росстандарта до 04.05.2021, полученное ответчиком 22.04.2021 (л.д. 24).

Данное предписание обществом, либо иным лицом в судебном порядке не обжаловалось, проверка законности данного предписания в судебном порядке обществом не инициировалась. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В установленный срок до 04.05.2021 АО «Копейский машзавод» не представлена разработанная программа мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Уведомлением от 11.05.2021 №07-17/355 УМТУ Росстандарта сообщило обществу о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту невыполнения предписания о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда и пригласило явится уполномоченного представителя общества 19.05.2021 для участия в административном производстве. Уведомление направлено в адрес общества по почте 11.05.2021 (л.д.25-26).

19.05.2021 в отношении АО «Копейский машзавод» составлен протокол об административном правонарушении № 07-14/256-8-7ЮЛ, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), (л.д. 5-10).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения УМТУ Росстандарта в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Копейский машзавод» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол № 07-14/256-8-7ЮЛ от 19.05.2021 об административном правонарушении составлен заместителем старшим госинспектором ОГН по Свердловской и Челябинским областям УМТУ Росстандарта в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 07-14/256-8-7ЮЛ от 19.05.2021 составлен в отсутствие представителя АО «Копейский машзавод» (л.д. 28-30).

Между тем, уведомление № 07-17/355 о составлении (19.05.2021 в 11 часов 00 минут) протокола об административном правонарушение направлено в адрес АО «Копейский машзавод» 11.05.2021 (л.д. 25-30).

Данный факт сторонами не оспаривается.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ УМТУ Росстандарт при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, в протоколе отражено событие вменяемого АО «Копейский машзавод» правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора).

Следовательно, для установления противоправного виновного характера действий (бездействия) лица по невыполнению такого предписания необходимо, прежде всего, установить наличие законных оснований для вынесения предписания, неисполнение которого является основанием для привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, АО «Копейский машзавод» не выполнило в установленный срок (до 04.05.2021) пункт 1 предписания № 07-14/256-8-2 от 22.04.2021 в части разработки программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Федерального закона «о техническом регулирования».

В ходе проверки выявлены нарушения подпунктов 7, 8, подпунктов 18, 19 статьи 5, пункт 8 статьи 8 ТР ТС 010/2011, подпункты 7, 9, 13 пункта 6 статьи 4 ТРТС 012/2011, данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 8 от 22.04.2021.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса.

АО «Копейский машзавод» в материалы дела представлена программа мероприятий по предотвращению причинения вреда, связанного с обращением продукции, подписанная директором АО «Копейский машзавод», согласованная с руководителм УМТУ Росстандарта, а также письмо УМТУ Росстандарта № 07-17/465 от 15.06.2021 с указанием на выполнение предписания, за пределами установленного в указанном предписании срока (04.05.2021), (л.д. 41-42).

Представитель УМТУ Росстандарта в судебном заседании подтвердил, что предписание от 22.04.2021 № 07-14/256-8-2 выполнено, но за пределами установленного в указанном предписании срока (л.д.49-52).

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как подтверждено материалами дела, у АО «Копейский машзавод» имелась физическая и финансовая возможность для выполнения предписания № 07-14/256-8-2 от 22.04.2021 в установленный в нем срок.

Однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания в указанной части. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения обществом предписания административного органа в соответствующей части не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие вины в действиях (бездействие) АО «Копейский машзавод» и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В части 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение составляет три месяца и на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения (включая обстоятельства, установленные статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, о наличии таких обстоятельств АО «Копейский машзавод» не заявлено.

Таким образом, основания привлечения АО «Копейский машзавод» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, судом установлены.

Санкция части 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вместе с тем, в постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае – суд, с учетом названных обстоятельств. Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административноделиктного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

С учетом изложенного, суд считает, что ответственность заявителя должна отвечать критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности. С целью индивидуализации административного наказания, принимая во внимание характер административного правонарушения, суд считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить АО «Копейский машзавод» административный штраф до 150000 руб., что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Перечислить сумму штрафа можно по следующим реквизитам:

Банк получателя: Уральское ГУ Банка России

Получатель платежа: УФК по Свердловской области г. Екатеринбург

ИНН – <***>

КПП – 668501001

БИК – 016577551

р/с <***> УФК по свердловской области (УМТУ Росстандарта, л/с <***>)

к/сч 03100643000000016200

КБК 17211601191010005140

ОКТМО 65701000

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Челябинской области, указав номер дела.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные Уральским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии требования удовлетворить.

Привлечь акционерное общество «Копейский машиностроительный завод», основной государственный регистрационный номер 1027400775819, к административной ответственности предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Д.А. Бастен