Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А59-4725/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4725/2020
г. Южно-Сахалинск
5 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.11.2022, решение в полном объеме изготовлено 05.12.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительное дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693005, <...>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693007, <...>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская кровля»

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.08.2020;

в отсутствии третьего лица.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное дело» (далее - истец, Общество, ООО «Строительное дело») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - ответчик, Учреждение, МКУ «УДХиБ») с требованием о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту № 027-025-19 от 30.04.2019 в размере 2 522 964 рубля (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 29.09.2022).

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы надлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках заключенного договора работ.

Определением суда от 29.10.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению. В дальнейшем производство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 31.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская кровля» (далее - ООО «Сахалинская кровля»).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не подтверждает объемы и качество выполненных работ.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ввиду чего суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит заседание в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 30.04.2019 между МКУ «УДХиБ» (Заказчик) и ООО «Сахалинская кровля» (Подрядчик) заключен договор муниципальный контракта № 027-025-19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД» (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией, в установленные Контрактом сроки, по цене, в соответствии со Сметой стоимости (Приложение № 2), а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Контрактом.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что его цена составляет 6 061 349 (шесть миллионов шестьдесят одна тысяча триста сорок девять) рублей 41 копейка и включает все затраты Подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у Подрядчика в рамках исполнения Контракта.

В силу пункта 3.1 Контракта общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) - с даты, следующей за датой заключения Контракта по 01 августа 2019 года.

На основании пункта 11.1 Контракта, приемка выполненных работ по настоящему Договору производится с участием представителей обеих сторон по факту выполнения ремонтных работ или завершения конструктивов.

Подрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика заблаговременно не менее чем за 3 рабочих дня до истечения срока выполнения работ по виду (видам) работ исполнительную документацию на предъявляемый к оплате объём работ и 5 (пять) экземпляров актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на бумажном носителе (пункт 11.2 Контракта).

Заказчик в дату окончания работ, работы на объекте и в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты получения, проверяет соответствие работ представленной исполнительной документации, корректность оформленных документов. Акты выполненных работ формы КС-2 от имени Заказчика подписываются руководителем или представителем Заказчика, уполномоченным на то соответствующим приказом Заказчика, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с указанием сроков выполнения вида работ (видов) соответствующих срокам, установленным в разделе 3 Контракта, подписываются руководителем Заказчика (пункт 11.3 Контракта).

Пунктом 12.3 Контракта предусмотрено, что Контракт, подписанный в электронной форме, вступает в силу с даты размещения Заказчиком в единой информационной системе контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика.

28.08.2019 МКУ «УДХиБ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, 10.09.2019 Контракт расторгнут.

27.08.2019 ООО «Сахалинская кровля» направило в адрес ответчика акты выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также локальные сметные расчеты.

МКУ «УДХиБ» письмом исх. № 027-1288 от 29.08.2019 отказало в приемке выполненных работ, указав на ненадлежащее качество грунта, а также замечания по газону. Кроме этого указало на то, что кустарники - Спирея по акту приемки зеленых насаждений приняты к выполнению на 85%, ранее сделанные замечания по локальному сметному расчету № 1Н и № 2Н не устранены.

05.09.2019, 11.09.2019 ООО «Сахалинская кровля» повторно направило в адрес ответчика акты выполненных работ КС-2 № 1, 2, 3, 4, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату, а также локальные сметные расчеты на непредвиденные работы № 1Н, № 2Н.

В ответ на данные письма МКУ «УДХиБ» 13.09.2019 письмом исх. № 027-1421/УДХиБ повторно отказало в приемке выполненных работ, указав на то, что 17.07.2019 в адрес подрядной организации направлено письмо исх. № 027-1989 с требованием о замене завезенного грунта, а также на то, что 10.09.2019 состоялась процедура расторжения муниципального контракта.

18.09.2019 ООО «Сахалинская кровля» письмом исх. № 52 обратилось к МКУ «УДХиБ» с претензией, в которой потребовало произвести оплату выполненных работ.

Неисполнение в добровольном порядке данного требования, послужило основания для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения при договорах подряда, а также нормами Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

По правилам частей 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (часть 3 статьи 307, часть 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Из пунктов 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.5 Контракта предусмотрен односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику как статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как установлено судом, 28.08.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный контракт расторгнут по инициативе Заказчика, начиная с 10.09.2019, следовательно, в силу вышеуказанных положений на стороне заказчика возникла обязанность оплатить подрядчику выполненные до момента расторжения работы.

Суд, установив наличие разногласий сторон относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, основываясь на положениях статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Оценка-партнер».

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением экспертов № 1/1-157 от 22.07.2022, эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: качество выполненных подрядчиком работ, указанных в актах формы КС-2 № 1 от 27.08.2019, КС-2 № 2 от 05.09.2019, КС-2 № 3 от 10.09.2019, КС-2 № 3 от 10.09.2019, КС-2 № 3 от 10.09.2019, КС-2 № 4 от 10.09.2019, соответствует условиям муниципального контракта № 027-025-19 от 30.04.2019, требованиям технического задания (Приложение № 1 к контракту), требованиям СНиП, ГОСТам и иным строительным нормам и правилам, за исключением позиций 6-7, 21-22, 23-25, 42-45 в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 2 от 05.09.2019 (Смета №02-01-01, Покрытие).

По второму вопросу: стоимость качественно выполненных в рамках исполнения муниципального контракта от 30.04.2019 № 027-025-19 работ, указанных в актах формы КС-2 № 1 от 27.08.2019, КС-2 № 2 от 05.09.2019, КС-2 № 3 от 10.09.2019, КС-2 № 3 от 10.09.2019, КС-2 № 3 от 10.09.2019, КС-2 № 4 от 10.09.2019, составляет: 2 522 964 (два миллиона пятьсот двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля, 00 копеек, в том числе:

- 390 348 руб. 00 копеек - стоимость работ по КС-2 № 1 от 27.08.2019 (Смета №01-01-01 Демонтажные работы);

- 1 826 997 руб. 60 копеек - стоимость работ по КС-2 № 2 от 05.09.2019 (Смета №02-01-01, Покрытие);

- 126 528 руб. 00 копеек - стоимость работ по КС-2 № 3 от 10.09.2019 (Смета №04-01-01, Водоотвод);

- 60 910 руб. 80 копеек - стоимость работ по КС-2 № 3 от 10.09.2019 (Смета № 1Н МК 027-025-19 от 30.04.2019 Непредвиденные затраты по объекту: Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД»);

- 56 683 руб. 20 копеек - стоимость работ по КС-2 № 3 от 10.09.2019 (Смета № 2Н МК 027-025-19 от 30.04.2019 Непредвиденные затраты по объекту: «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД»);

- 61 496 руб. 40 копеек - стоимость работ по КС-2 № 4 от 10.09.2019 (Смета № 05-01- 01, Озеленение).

По третьему вопросу: имеются отступления от технической документации при производстве работ, указанных в актах формы КС-2 (см. табл. 8, настоящего заключения):

№ 1 от 27.08.2019 (Смета №01-01-01 Демонтажные работы):

- отступление в позиции 20 акта не влияет на качество работы и длительность эксплуатации объекта.

№ 2 от 05.09.2019 (Смета №02-01-01, Покрытие):

- отступление в позициях 6-7, 42 акта ухудшает качество работ и уменьшает длительность эксплуатации объекта;

- отступление в позиции 63 акта не влияет на качество работ, но уменьшает длительность эксплуатации объекта;

- отступление в позициях 9-10, 13-20, 23, 25, 28, 38, 37 акта не влияет на качество работ, но увеличивает длительность эксплуатации объекта;

- отступление в позициях 9-10, 12, 19-20, 22, 24, 44-45 акта не влияет на качество работ и длительность эксплуатации объекта.

№ 3 от 10.09.2019 (Смета №04-01-01, Водоотвод):

- отступление в позициях 22-23 акта не влияет на качество работ, но уменьшает длительность эксплуатации объекта;

- отступление в позициях 18, 19, 21, 24, 27 акта не влияет на качество работ, но увеличивает длительность эксплуатации объекта;

- отступление в позициях 20, 25, 27 акта не влияет на качество работ и длительность эксплуатации объекта.

№ 3 от 10.09.2019 (Смета № 2Н МК 027-025-19 от 30.04.2019 Непредвиденные затраты по объекту: «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД»):

- отступление в позициях 1-2 акта не влияет на качество работ и длительность эксплуатации объекта.

По четвертому вопросу: выявленные недостатки по выполненным подрядчиком работам, приведенные в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 2 от 05.09.2019 (Смета №02-01-01, Покрытие):

- недостатки по позициям 6-7, 21-22, 23-25 акта являются существенными, не препятствуют использованию объекта по назначению, неустранимы;

- недостатки по позициям 42-45 акта является несущественным, не препятствует использованию объекта по назначению, устраним.

По пятому вопросу: предъявленные к оплате работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2):

- № 1 от 27.08.2019 (Смета №01-01-01 Демонтажные работы), № 2 от 05.09.2019 (Смета №02-01-01, Покрытие), № 3 от 10.09.2019 (Смета № 04-01-01, Водоотвод), № 3 от 10.09.2019 (Смета № 2Н МК 027-025-19 от 30.04.2019 от 30.04.2019 Непредвиденные затраты по объекту: «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД») и № 4 от 10.09.2019 (Смета № 05-01-01, Озеленение) соответствуют фактически выполненным работам в рамках муниципального контракта № 027-025-19 от 30.04.2019;

- № 3 от 10.09.2019 (Смета № 1Н МК 027-025-19 от 30.04.2019 Непредвиденные затраты по объекту: «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД) соответствуют фактически выполненным работам в рамках муниципального контракта № 027-025-19 от 30.04.2019.

В силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу.

Суд, оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Заключение отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, в нем приведены мотивы, по которым сделаны выводы о поставленных перед экспертами вопросах, экспертиза выполнена лицами, обладающими специальными познаниями, о чем представлены соответствующие документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, так как не были выявлены противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора.

Поскольку заключением эксперта установлена стоимость качественно выполненных работ - 2 522 964 рубля, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Из материалов дела судом также установлено, что 03.12.2019 между ООО «Сахалинская кровля» и ООО «Строительное дело» заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Цедент уступает Цессионарию право требования к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» задолженности по оплате выполненных работы, которая возникла в результате исполнения муниципального контракта от 30.04.2019 № 027-025-19 (далее Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД», в размере 4 094 598 (Четыре миллиона девяноста четыре тысячи пятьсот девяносто восемь тысяч) рублей 58 копеек, что подтверждается следующими документами:

- муниципальный контракт от 30.04.2019 № 027-025-19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД» с приложениям;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 «Смета №01-01-01 Демонтажные работы» на сумму 407 721 рублей;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 «Смета №02-01-01 Покрытия» на сумму 3 151 642 рублей;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 «Смета №04-01-01 Водоотвод» на сумму 386 974 рублей;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 «Смета № 05-01-01 Озеленение» на сумму 50 095 рублей;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 «Смета №1Н на непредвиденные работы» на сумму 57 071,64 рублей;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 «Смета № 04-01-01 на непредвиденные работы №2Н» на сумму 41 094,94 рублей;

- переписка сторон в ходе исполнения муниципального контракта от 30.05.2019 № 027-025-19.

Все вышеперечисленные акты о приемке выполненных работ подписаны ООО «Сахалинская кровля» в одностороннем порядке на основании части 4 статьи 753 ГК РФ.

Пунктом 3.1 договора уступки предусмотрено, что стоимость оплаты за уступаемое право требования Цеденту устанавливается в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Также Цедент обязуется не предъявлять требования Цессионарию, связанных с оплатой выполненных Цедентом в качестве субподрядчика работ по муниципальному контракту от 30.04.2019 №027- 025-19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД».

В соответствии с актом приема-передачи от 03.12.2019 Цедент передал Цессионарию документы, являющиеся предметом договора.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Исследовав условия договора уступки права требования (цессии), суд установил, что договор содержит объем, условия передаваемого обязательства и стоимость передаваемого требования, порядок его оплаты, то есть сторонами договора цессии согласованы необходимые условия.

Договор уступки в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным.

Изложенное свидетельствует о переходе к ООО «Строительное дело» права требования с МКУ «УДХиБ» задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 027-025-19 от 30.04.2019.

Ввиду изложенного, установленная задолженность за выполненные работы подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное дело».

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа «город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное дело» задолженность в размере 2 522 964 рубля, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 615 рублей, возмещение судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 190 000 рублей, всего взыскать 2 748 579 (два миллиона семьсот сорок восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное дело» из федерального бюджета 7 868 (семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей государственной пошлины, оплаченной 01.10.2020 платежным поручением № 667, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников