Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А64-5459/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«17» марта 2022 года Дело №А64-5459/2021


Резолютивная часть решения объявлена «17» марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено «17» марта 2022 г.


Судья Арбитражного суда Тамбовской области А.В.Чекмарёв,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-5459/2021 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РУК «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тамбов

к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области, г.Тамбов

третье лицо: ООО «СВД»

о признании незаконным и отмене решения от 18.06.2021 №294/21, обязании устранить допущенные нарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность б/н от 01.06.2021;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №5 от 14.03.2022;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 01.02.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУК «Возрождение» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 18.06.2021 №294/21 и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 07.07.2021 заявление Общества принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-5459/2021.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего, самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СВД».

В судебном заседании 17.03.2022 представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией юридического лица Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области, просил заменить его на правопреемника - Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области.

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица, суд определил ходатайство удовлетворить.

Произвести замену Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области на его правопреемника – Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>).

Третьим лицом в материалы дела представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Тамбова по делу №2-1173/2021 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ФИО20 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома №187А по ул.Астраханская г.Тамбова, проведенного в очно-заочной форме в период с 05.04.2021 по 20.05.2021, оформленные протоколом №1/2021-А187А от 21.04.2021.

Заявитель против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленного ходатайства возражало.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из данных, размещенных на официальном сайте Советского районного суда г.Тамбова по делу №2-1173/2021 (УИД:68RS0003-01-2021-001979-46), только 21.06.2021 в суд поступило исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ФИО20 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома №187А по ул.Астраханская г.Тамбова, проведенного в очно-заочной форме в период с 05.04.2021 по 20.05.2021, оформленные протоколом №1/2021-А187А от 21.04.2021.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 06.09.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения, на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцы и их представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, дважды не явились в суд, хотя были надлежащим образом и своевременно извещены о судебных заседаниях.

Только 10.03.2022 в Советский районный суд г.Тамбова указанные лица повторно обратились с исковым заявлением (дело №2-654/2022), которое в настоящий момент назначено к рассмотрению суда.

Как указал суд ранее, обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В рассматриваемом случае, сам по себе факт обращения собственников в суд общей юрисдикции с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома №187А по ул.Астраханская г.Тамбова, проведенного в очно-заочной форме в период с 05.04.2021 по 20.05.2021, оформленные протоколом №1/2021-А187А от 21.04.2021, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего заявления по имеющимся в деле доказательствам, поскольку суд оценивает те причины отказа заявителю во внесении в реестр лицензий, которые приведены в самом тексте ненормативного правового акта.

С учетом изложенных обстоятельств, ходатайство третьего лица подлежит отклонению.

При отсутствии возражений сторон суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, протоколом №1/2021-А187А от 21.04.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> было оформлено проведение внеочередного собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования.

Повесткой дня предусматривались, в том числе, вопросы:

расторжения договора с управляющей организацией ООО «СВД» (вопрос №2);

выбора в качестве новой управляющей организации - управляющей организации ООО «Региональная Управляющая Компания «Возрождение» (вопрос №3);

утверждения управляющей организации ООО «Региональная Управляющая Компания «Возрождение» и заключения с ней договора управления многоквартирным домом №187А по ул.Астраханская г.Тамбова (вопрос №4).

По указанным вопросам принято решение «за» проголосовали 2006,92 голосов, что составило 87,88% от числа проголосовавших.

Голосование проведено в очно-заочной форме.

Сообщение о проведении внеочередного собрания размещено в 25.03.2021. Согласно сообщению очная часть собрания проводилась 05.04.2021, заочная часть с 18 час.30 мин. 05.20.21 до 18 час.00 мин. 20.04.2021.

Дата и место составления протокола, подсчета голосов: 10 час. 00 мин. 21.04.2021.

Указанное обстоятельство подтверждено актом о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений МКД №187А по ул.Астраханская г.Тамбова от 25.03.2021, подписанное собственниками, с приложением фототаблицы размещения объявлений.

23.04.2021 в адрес Управления поступило заявления и пакет документов, представленных ООО «Региональная Управляющая Компания «Возрождение»», для внесения изменений в реестр лицензий Тамбовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (вх. № 01.1-18/1566 от 23.04.2021) в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «РУК «Возрождение».

Управлением в период с 23.04.2021 по 18.06.2021 проведена проверка заявления и представленных документов. В ходе рассмотрения заявления и документов установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Сервис Вашего Дома», при этом, заявление о внесении изменений в реестр в Управление не поступало.

На основании п.п.«в» п.7 Порядка Управлением принято решение от 11.05.2021 №227/21 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ».

Управлением была проведена проверка заявления и представленных документов на предмет их соответствия требованиям, установленным Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр (далее - Порядок), в ходе которого установлено, что:

заявление ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» о внесении изменений в реестр в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ», соответствует положениям п. 2 Порядка.

заявление ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» о внесении изменений в реестр в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ», содержит достоверные сведения.

противоречия сведений, представленных заявителем, содержащимся в Реестре на момент рассмотрения заявления сведениям отсутствуют.

В ходе проверки решения общего собрания о выборе ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ», оформленного протоколом от 21.04.2021 №1/2021-А187А, на предмет наличия признаков ничтожности решения общего собрания по основаниям, установленным гражданским законодательством (ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) Управлением установлено отсутствие кворума. Договор подписан собственниками, обладающими менее 50% голосов от числа всех собственников (2112,83/4420*100%=47,80%).

Кроме того, в процессе исследования сайта dom.gosuslugi.ru Управлением установлено, что информация о заключении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, предусмотренная ч.2 ст.198 ЖК РФ, ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» не размещена, поскольку размещен договор управления многоквартирным домом, подписанный собственниками, обладающими менее 50% голосов от числа всех собственников помещений.

Таким образом, в результате рассмотрения заявления ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, Управлением выявлено нарушение требований п.п. «г», «е» п. 5 Порядка, а именно:

невыполнение заявителем требования, установленного ч.2 ст.198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе (поскольку размещен договор управления многоквартирным домом, подписанный собственниками, обладающими менее 50% голосов от числа всех собственников помещений);

наличие признака ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выразившегося в отсутствии кворума (ч.2 ст.181.5 ГК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства отражены в заключении Управления о внесении изменений в реестр лицензий Тамбовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 18.06.2021 №294/21, составленном по результатам проверки.

В связи с вышеизложенным, на основании п.п. «а» п.9 Порядка, в соответствии с п.п.«б» п.7 Порядка Управлением принято решение от 18.06.2021 №294/21 об отказе ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» во внесении изменений в реестр в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ».

Не согласившись с принятым решением заявитель, воспользовавшись правом на обжалование, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что согласно Заключению Управления о внесении изменений в реестр лицензий Тамбовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 18.06.2021 год №249/21 четверо собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу <...> обратились в Управлением Государственного жилищного надзора Тамбовский области с заявлением о не участии в общем собрании жильцов, в ходе которого было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Сервис Вашего дома» и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ».

Именно указанное обстоятельство, как указывает заявитель, послужило основание для вывода Управления о том, что количество собственников помещений в многоквартирном доме принявших участие в общем собрании недостаточно для необходимого кворума и следовательно решения принятые таким собранием ничтожны.

При этом, как указывает заявитель, Общество представляло в Управление письмо за подписью всех жильцов принимавших участие в общем собрании, в том числе и жильцов спорных квартир. Таким образом, как полагает заявитель, фактически Управление при наличии противоречивых сведений не провело надлежащей проверки по установлению фактов имеющих принципиальное значение для разрешения вопроса об удовлетворении заявления ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» или об отказе в таком удовлетворении, что повлекло вынесение незаконного решения об отказе.

В обоснование указанных доводов заявитель ссылается на итоги проверки проведенной правоохранительными органами, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КСУП 12528 от 19.06.2021 года.

Дополнительно, заявитель указывает, что согласно выводам содержащимся в заключении №294/21 Управление фактически признает ничтожным решение собрания собственников многоквартирного дома. Таким образом, по мнению заявителя, Управление взяло на себя полномочия суда о признании решения собрания недействительным в силу ничтожности, т.е. вышло за пределы полномочий.

Между тем, согласно положениям ЖК РФ Управление может только обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственника, но никак не вправе подменять собой суд.

Третье лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что протокол №1/2021-А187А общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №187А по ул.Астраханской г.Тамбова от 21.04.2021 содержит подписи, решения (бюллетени) собственников помещений данного дома не принимавших участия в голосовании, а равно и не выражавших свою позицию по вопросам повестки дня отраженных в бюллетенях, что подтверждается письменными заявлениями о том, что участие в данном голосовании собственников многоквартирного дома они не принимали (в отношении собственников квартир №41, 48, 49, 51, 58, 76, 77, 78. Общая площадь данных квартир составляет 476,2 кв.м.).

При этом, как указывает третье лицо, при проверке решения общего собрания собственников многоквартирного дома №187А по ул.Астраханская на предмет наличия признаков ничтожности решения общего собрания по основаниям установленным гражданским законодательством Управлением при подсчете кворума были исключены лишь квартиры №№ 48, 58, 76, 78 на основании заявлений о неучастии в голосовании. Квартиры №№ 41, 49, 51, 77 не были исключены при подсчете кворума, хотя от собственников поступали аналогичные заявления в Управление.

Кроме того, по мнению третьего лица, при определении кворума не подлежат учету голоса в отношении собственников квартир №№36, 59, поскольку не подтверждены полномочия представителей - за несовершеннолетних детей.

Таким образом, третье лицо также указывает на факт отсутствия кворума.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьей 192 Жилищного кодекса РФ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (статья 15 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ).

В связи с этим в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ (здесь и далее положения даны в редакции от 30.04.2021, действовавшей в указанный период) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По правилам статьи 192 Жилищного кодекса РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Жилищного кодекса РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. В случае изменения перечня МКД деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Из части 3 поименованной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При этом, в случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

В соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона от 21.07.2014 №255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» информация, указанная в ст.198 ЖК РФ, подлежит размещению в определенной федеральным законом государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства с 01.08.2015.

Приказом Минкомсвязи России №504, Минстроя России №934/пр от 30.12.2014 «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунальногохозяйствавинформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» утвержден адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства: dom.gosuslugi.ru.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок №938/пр).

Согласно пункту 2 Порядка №938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) реквизиты договора управления многоквартирным домом;

г) реквизиты распорядительного документа органов местного самоуправления, органов исполнительной власти городов федерального значения - Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, в случае заключения договора управления многоквартирным домом, в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

д) данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии;

е) данные о реорганизации лицензиата.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, предусмотрен в пункте 3 Порядка №938/пр.

В соответствии с пунктом 5 Порядка №938/пр. в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка №938/пр).

В соответствии с пунктом 7 Порядка №938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка №938/пр).

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка;

б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (пункт 9 Порядка №938/пр).

Частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с требованиями статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум).

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки решения общего собрания о выборе ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ», оформленного протоколом от 21.04.2021 №1/2021-А187А, на предмет наличия признаков ничтожности решения общего собрания по основаниям, установленным гражданским законодательством (ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) при расчете кворума были исключены квартиры №48 (собственник ФИО21, площадь 66,5 м2), №58 (собственник ФИО22, площадь 54,8 м2), №76 (собственник ФИО23, площадь 66,0 м2), №78 (собственник ФИО24, площадь 54,3 м2) на основании заявлений о неучастии в голосовании.

Таким образом, Управление пришло к выводу об отсутствии кворума (2039,86/4420* 100%=46,15%).

Кроме того, в процессе исследования сайта dom.gosuslugi.ru Управлением установлено, что информация о заключении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, предусмотренная ч.2 ст.198 ЖК РФ, ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» не размещена, поскольку размещен договор управления многоквартирным домом, подписанный собственниками, обладающими менее 50% голосов от числа всех собственников помещений (2112,83/4420*100%=47,80%).

Таким образом, в результате рассмотрения заявления ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, Управлением выявлено нарушение требований п.п. «г», «е» п. 5 Порядка, а именно:

невыполнение заявителем требования, установленного ч.2 ст.198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе (поскольку размещен договор управления многоквартирным домом, подписанный собственниками, обладающими менее 50% голосов от числа всех собственников помещений);

наличие признака ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выразившегося в отсутствии кворума (ч.2 ст.181.5 ГК РФ).

Основанием для данного вывода послужили поступившие в адрес Управления заявления собственников квартир №48 (собственник ФИО21, площадь 66,5 м2), №58 (собственник ФИО22, площадь 54,8 м2), №76 (собственник ФИО23, площадь 66,0 м2), №78 (собственник ФИО24, площадь 54,3 м2) от 26.04.2021 с просьбой не учитывать их голос при поступлении в адрес Управления протокола общего собрания по дому №187А по ул.Астраханской от ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ».

Вышеуказанные обстоятельства были отражены в заключении Управления о внесении изменений в реестр лицензий Тамбовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 18.06.2021 №294/21, составленном по результатам проверки.

В связи с вышеизложенным, на основании п.п. «а» п.9 Порядка, в соответствии с п.п.«б» п.7 Порядка Управлением принято решение от 18.06.2021 №294/21 об отказе ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» во внесении изменений в реестр в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письмом от 11.05.2021 №92 ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» направило в адрес Управления коллективное заявление собственников квартир №№1, 5, 19, 23, 27, 33, 36, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 64, 65, 66, 68, 69, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78 в доме №187А по ул.Астраханской из которого следует, что ими подтверждается факт участия в собрании по переходу дома из ООО «СВД» в ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ», проводимого в период с 05.014.2021 по 20.04.2021. Письмом от 20.05.2021 №01.1.13/1316 Управление подтвердило факт получения указанного заявления и указало, что информация будет принята к сведению.

Рассматривая заявления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, о внесении изменений в Реестр лицензий субъекта РФ, административный орган должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, означающий, что участники собраний собственников добросовестно и разумно реализовали свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.04.2021 в адрес Управления поступило заявление и пакет документов, представленных ООО «Региональная Управляющая Компания «Возрождение»», для внесения изменений в реестр лицензий Тамбовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (вх. № 01.1-18/1566 от 23.04.2021) в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «РУК «Возрождение».

Управлением в период с 23.04.2021 по 18.06.2021 проведена проверка заявления и представленных документов. В ходе рассмотрения заявления и документов установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Сервис Вашего Дома», при этом, заявление о внесении изменений в реестр в Управление не поступало.

На основании п.п.«в» п.7 Порядка Управлением принято решение от 11.05.2021 №227/21 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ».

Подпунктом «в» п.7 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о приостановлении рассмотрения заявления. При этом, согласно п.10 Порядка, основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является, в том числе несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б» (достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка), «в» (отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям) пункта 5 настоящего Порядка, а также, поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Таким образом, Управлением обоснованно на основании п.п. «в» п. 7 Порядка было принято решение от 11.05.2021 №227/21 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ».

Управлением была проведена проверка заявления и представленных документов на предмет их соответствия требованиям, установленным Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр (далее - Порядок), в ходе которого установлено, что:

заявление ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» о внесении изменений в реестр в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ», соответствует положениям п. 2 Порядка.

заявление ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» о внесении изменений в реестр в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ», содержит достоверные сведения.

противоречия сведений, представленных заявителем, содержащимся в Реестре на момент рассмотрения заявления сведениям отсутствуют.

вступившее в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) отсутствует.

Вместе с тем, Управление пришло к выводу о невыполнении заявителем требования, установленного ч.2 ст.198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе (поскольку размещен договор управления многоквартирным домом, подписанный собственниками, обладающими менее 50% голосов от числа всех собственников помещений); а также о наличии признака ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выразившегося в отсутствии кворума.

Как указывал суд ранее, основанием для данного вывода послужили поступившие в адрес Управления заявления собственников квартир №48 (собственник ФИО21, площадь 66,5 м2), №58 (собственник ФИО22, площадь 54,8 м2), №76 (собственник ФИО23, площадь 66,0 м2), №78 (собственник ФИО24, площадь 54,3 м2) от 26.04.2021 с просьбой не учитывать их голос при поступлении в адрес Управления протокола общего собрания по дому №187А по ул.Астраханской от ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ».

Вместе с тем, как указывал суд ранее, согласно п.5 Порядка №938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий:

а) о соответствии заявления и документов положениям пунктов 2 и 3;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса.

В пункте 7 Порядка №938/пр установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка №938/пр;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка №938/пр.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9 Порядка №938/пр).

В рассматриваемом случае основанием для отказа во внесении изменений в Реестр лицензий явилось выявленное Управлением нарушение требований, установленных подпунктами «г», «е» пункта 5 Порядка №938/пр, а именно:

невыполнение заявителем требования, установленного ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), о размещении указанной в заявлении информации в системе (размещен договор управления многоквартирным домом, подписанный собственниками, обладающими менее 50% голосов от числа всех собственников помещений);

наличие признака ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выразившегося в отсутствии кворума.

Между тем, Управление не наделено правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет неограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде.

Наличие у Управления, как органа государственного жилищного надзора полномочий на осуществление проверки заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

В рассматриваемом случае, Управление вправе было реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений МКД, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса. Кроме того, при проведении соответствующей проверки в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо произвольное вмешательство административного органа в частные дела.

Данный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 №301-ЭС21-2180.

Кроме того, как следует из материалов дела, письмом от 11.05.2021 №92 ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» направило в адрес Управления коллективное заявление собственников квартир №№1, 5, 19, 23, 27, 33, 36, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 64, 65, 66, 68, 69, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78 в доме №187А по ул.Астраханской из которого следует, что ими подтверждается факт участия в собрании по переходу дома из ООО «СВД» в ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ», проводимого в период с 05.014.2021 по 20.04.2021. Письмом от 20.05.2021 №01.1.13/1316 Управление подтвердило факт получения указанного заявления и указало, что информация будет принята к сведению.

Таким образом, до вынесения оспариваемого решения от 18.06.2021 №294/21 об отказе ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» во внесении изменений в реестр в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ», Управление обладало сведениями, подтверждающими факт участия в собрании по переходу дома из ООО «СВД» в ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ», проводимого в период с 05.014.2021 по 20.04.2021 в том числе, от собственников квартир №48 (собственник ФИО21, площадь 66,5 м2), №76 (собственник ФИО23, площадь 66,0 м2), №78 (собственник ФИО24, площадь 54,3 м2).

В силу п.2, п.3 ч.5 ст.20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право проверять, в том числе, правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со ст.162 ЖК РФ, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований настоящего Кодекса о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о его заключении (п.3 ч.6 ст.20 ЖК РФ).

Функции Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области определены разделом 3 Положения об Управлении государственного жилищного надзора Тамбовской области, утвержденного постановлением главы администрации Тамбовской области от 29.05.2013 №171. При этом, Управление не обладает правом осуществлять экспертизу документов на предмет фальсификации сведений, содержащихся в представляемых лицензиатом документах.

Законодательством Российской Федерации также не предусмотрено право органов государственного жилищного надзора, делать какие либо выводы о несоответствии подписей собственников жилых помещений, наличии признаков фальсификации в представленных протоколах собрания жильцов и договорах управления.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того что Управление действительную волю собственников помещений в спорном МКД выясняла, поскольку указанные собственники для дачи пояснений не вызывались, подлинность их подписей не проверялась; протокол общего собрания собственников спорного МКД, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице общества, в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) в судебном порядке не обжалован.

По данным обстоятельствам суд также не соглашается с доводам третьего лица, изложенными в отзыве.

С учетом подтвержденного участия собственников квартир №48, №76, №78 кворум составил (186,8+2039,86)/4420*100%=50,38%.

В свою очередь, исходя из изложенного следует, что договор подписан собственниками, обладающими более 50% голосов от числа всех собственников (2006,92 голосов подано «За»).

Таким образом, доводы Управления об отсутствии кворума опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, Общество было выбрано в качестве управляющей организации большинством голосов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Управление при рассмотрении заявления Общества не имела полномочий самостоятельно опровергнуть правомочность общего собрания собственников спорного многоквартирного жилого дома и на данном основании отказать во внесении изменений в реестр лицензий.

Кроме того, учитывая, что суд в рамках рассмотрения дела пришел к выводу о том, что собственники многоквартирного дома в соответствии с нормами действующего законодательства надлежаще реализовали свое право на смену управляющей компании, доводы Управления о невыполнение заявителем требования, установленного ч.2 ст.198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе также признаются судом необоснованными.

С учетом приведенных выше обстоятельств у Управления отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области подлежит признанию незаконным.

Кроме того, согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, по смыслу приведённых норм статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения заявленных требований, суд обязан указать на порядок восстановления нарушенных прав заявителя, а также указать на способ исполнения данной обязанности на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

В просительной части заявления Общество просит суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение путём внесения изменения в реестр лицензий Тамбовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ».

При восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд, обязывая соответствующий орган совершить определенные действия, не должен подменять функции этого органа. При этом указанные действия не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации.

Суд, придя к выводу о незаконности оспариваемого решения Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области и не будучи вправе подменять собой орган исполнительной власти Тамбовской области сфере государственного жилищного надзора считает возможным в качестве восстановительной меры возложить на Департамент обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «РУК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в течение 10 рабочих дней.

При этом устанавливаемый судом срок в 10 рабочих дней соответствует норме пункта 4 Порядка №938/пр, в соответствии с которой рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка, не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд заявителем по платежному поручению от 02.07.2021 №120 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в общей сумме 3 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «РУК «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тамбов) удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 29.05.2020 №290/20.

Обязать Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области повторно рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью «РУК «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тамбов) от 23.04.2021 в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

2. Взыскать с Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУК «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тамбов) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.В.Чекмарёв