Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А21-2091/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-2091/2022


«09»

сентября

2024 года


Резолютивная часть решения объявлена

«22»

августа

2024 года


Решение изготовлено в полном объеме

«09»

сентября

2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захарян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб -конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-ПЛЮС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, пени, штрафов и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-ПЛЮС» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» задолженности, убытков, пени

при участии:

от ООО«КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ»: ФИО1- представитель по доверенности, диплому и паспорту, ФИО2- адвокат по доверенности и удостоверению

от ООО«ПРОФИТ-ПЛЮС»: ФИО3 – представитель по доверенности, диплому и паспорту(ОНЛАЙН)

установил:Общество с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (далее – Общество, ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-ПЛЮС» (далее – ООО «ПРОФИТ-ПЛЮС», Компания, Подрядчик) с учетом уточнений исковых требований от 05.07.2024, принятых судом к рассмотрению на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) :

- 25 373,21руб. неосновательного обогащения по Дополнительному соглашению №4 от 09.06.2021 к Договору подряда от 24.05.2021 № 540/03833;

- 4 999 680,00руб. пени по Дополнительному соглашению №1 от 25.05.2021 к Договору подряда от 24.05.2021 № 540/03833;

- 3 989 646,00руб. пени по Дополнительному соглашению №2 от 26.05.2021 к Договору подряда от 24.05.2021 № 540/03833;

- 59 390 485,41руб. пени по Дополнительному соглашению №4 от 09.06.2021 Договору подряда от 24.05.2021 № 540/03833,

- 6 640 473,60руб. пени по Дополнительному соглашению №5 от 19.07.2021 Договору подряда от 24.05.2021 № 540/03833.

ООО «ПРОФИТ-ПЛЮС» исковые требования ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» не признает по основаниям подробно изложенным в отзывах, письменных пояснениях и возражениях.

ООО «ПРОФИТ-ПЛЮС», не признавая исковые требования ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» , заявленных о взыскании сумм неосновательного обогащения и пени по Дополнительному соглашению №4 от 09.06.2021 к Договору подряда от 24.05.2021 № 540/03833, ссылается на следующее:

- представленные Обществом в материалы дела акт приема-передачи строительной площадки сфальсифицирован, так как подпись представителя Подрядчика ФИО4 выполнена не ФИО4, а иным лицом;

- в акте приема-передачи строительной площадки от 21.06.2021 указано название объекта так, как стороны его согласовали в соглашении от 09.08.2021 к Дополнительному соглашению №4, что подтверждает изготовление акта после 09.08.2021;

- строительные площадки не были в полном объеме переданы Подрядчику;

- у Заказчика имеется задолженность перед Подрядчиком за выполненные работы по договору подряда и оказанные услуги по договору аренды транспортных средств с экипажем.

Исковые требования в отношении дополнительных соглашений №№ 1, 2 и 5 Подрядчиком не оспорены, какой-либо позиции не представлено.

Компания просит суд, в случае признания обоснованными требований Общества о взыскании заявленных сумму пени, снизить их размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из возражений Общества, последнее с позицией Компании в отношении требований, заявленных по Дополнительному соглашению №4 от 09.06.2021 к Договору подряда от 24.05.2021 № 540/03833 не согласился, что подробно отражено в возражениях на отзыв и дополнительных пояснениях. В обоснование своей позиции ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» ссылается на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт того, что Подрядчик фактически строительную площадку получил 21.06.2021, к выполнению работ приступил, непрерывно их выполнял, в нарушении ст. 716 ГК РФ о каких-либо препятствиях в выполнении работ до 11.08.2021, затем до 07.09.2021 не заявлял, в направленных письмах 15.08.2021, с 07.09.2021 по 10.09.2021 Подрядчик не указывает какие именно строительные площадки ему не были переданы, работы после направлении указанных писем не приостановил, а продолжил выполнять непрерывно. В спорном акте приема-передачи строительной площадки название объекта указана в соответствии с разрешением на строительство; стороны изменили название объекта в Дополнительном соглашении №4 09.08.2021 для исправления несоответствия разрешению на строительства и нивелированию проблем для Подрядчика в сдаче работ и передаче надлежаще оформленной исполнительной документации. Общество указало, что поскольку Подрядчик работы выполнял со значительным нарушением согласованных сроков выполнения работ, Заказчик 02.11.2021 заявил односторонний отказ от исполнения Дополнительного соглашения №4 от 09.06.2021 к Договору подряда от 24.05.2021 № 540/03833 , которое было расторгнуто с 22.11.2021.

Общество представило письменные возражения по заявлению Компании о снижении заявленных сумм пени на основании ст.333 ГК РФ.

ООО «ПРОФИТ-ПЛЮС» подано встречное исковое заявление с учетом уточнений исковых требований от 05.07.2024, принятых судом к рассмотрению на основании ч.1 ст.49 АПК РФ о взыскании с ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ»:

- задолженности по Договору подряда №540/03833 в сумме 7 239 178,28 руб.;

- пени по Договору подряда №540/03833 за период с 12.01.2022 по 17.06.2024 в размере 38 114 850,78 руб.;

- пени по Договору подряда №540/03833 в размере 0,5% от суммы основного долга с 18.06.2024 по день фактической оплаты;

- задолженности по Договору аренды транспортных средств с экипажем №540/05815 в размере 8 708 300,00 руб.;

- пени по Договору аренды транспортных средств с экипажем №540/05815 за период с 26.10.2021 по 17.06.2024 в размере 6 599 539,20руб.;

- пени по Договору аренды транспортных средств с экипажем №540/05815 в размере 0,1% от суммы основного долга с 18.06.2024 по день фактической оплаты;

- убытков в размере 1 290 044,94 руб..

ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» встречные требования ООО «ПРОФИТ-ПЛЮС» не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям подробно изложенных в отзывах на иск, дополнительных пояснениях и возражениях. При этом ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» ссылается на следующее:

- Подрядчиком по Договору подряда от 24.05.2021 № 540/03833 выполнены и сданы Заказчику работы на сумму 44 998 400,16руб., при этом Заказчиком оплачена Подрядчику сумма 53 732 073,37 руб.;

- Заказчиком Подрядчику уведомлением от 04.02.2022 исх. №540-249(вручено Подрядчику 16.02.2022) заявлен зачет взаимных встречных обязательств в рамках Договора подряда от 24.05.2021 № 540/03833 и дополнительным соглашениям к нему, по результатам которого у Подрядчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 8 733 673,21руб. за счет переплат Подрядчика;

- общий объем оказанных Компанией услуг по Договору аренды транспортных средств с экипажем №540/05815 составляет 8 708 300,00 руб., данная сумма не оспаривается сторонами;

- в отношении суммы 8 708 300,00 руб. по Договору аренды транспортных средств с экипажем №540/05815 Заказчиком также заявлен зачет взаимных встречных обязательств по договору подряда, где у Подрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере 8 733 673,21руб.;

- по результатам зачета у Подрядчика есть неосновательное обогащение в размере 25 373,21 руб.( 8 733 673,21руб. -8 708 300,00 руб.) ;

- в связи с заявлением Заказчиком 16.02.2022 Подрядчику о зачете встречных однородных требований, оснований для начисления пени за нарушение срока оплаты по договору подряда и договору аренды транспортных средств с экипажем нет, за исключением пени за просрочку оплаты по договору аренды транспортных средств с экипажем по акту №31 от 11.10.2021, по которому пеня составляет 76 458,60руб. за период просрочки оплаты с 26.10.2021 по 22.11.2021(27дней), которая подлежит зачету в счет заявленных Обществом исковых требований;

- заявленные Компанией в качестве убытков затраты Подрядчика по банковской гарантии в рамках взятых на себя обязательств по дополнительному соглашению №4 не могут считаться убытками.

При рассмотрении исковых требований ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» и встречных требований ООО «ПРОФИТ-ПЛЮС» судом установлено.

Поскольку Общество свои требования и расчеты о взыскании с Компании пени за просрочку выполнения работ по дополнительным соглашениям к договору подряда основывает на Акте приема-передачи строительной площадки от 21.06.2021, а Компания отрицает подписание указанного Акта своим представителем и Компанией подано заявление в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации Акта приема-передачи строительной площадки от 21.06.2021, то суд в первую очередь рассмотрел указанное заявление.

В обоснование заявления о фальсификации Компания заявила, что указанный в спорном Акте со стороны Подрядчика ФИО4 Акт не подписывал. При этом Компания сослалась на Заключение эксперта ООО «Городской центр судебных экспертиз» №43222 от 12.04.2022( <...>), в котором эксперт на основании проведения экспертизы по копии документа делает заключение, что подпись в графе «Главный инженер ООО «Профит Плюс» выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Общество в обоснование возражений по заявлению Компании о фальсификации Акта кроме оригинала указанного спорного Акта, предоставило в материалы дела документы с пояснениями, которые по мнению Общества , являются доказательствами фактического начала работ Подрядчиком непосредственно с даты подписания спорного Акта приема-передачи строительной площадки от 21.06.2021, а именно:

- материалы фотофиксации с датой от 17.06.2021, где показано, что вдоль объекта Т5.1 работы по устройству дорожных покрытий не начаты (т.III, л.д.13);

- материалы фотофиксации от 23.06.2021, на которых видно, что Подрядчик фактически начал обустройство дорожных покрытий в данной зоне (т.III, л.д.14);

- копию заявки Подрядчика на оформление пропуска автотранспорта №102 от 22.06.2021 на период с 22.06.2021 по 31.12.2021(т.II, л.д.129-130);

- копию заявки №114 от 30.06.2021 на период с 30.06.2021 по 31.12.2021 (т.II, л.д.128);

- копию заявки №106 от 27.06.2021 (т.II, л.д.127);

- копию Ведомости №63 выдачи временный пропусков и ознакомления с правилами пропускного и внутриобъектового режима на территории ООО «Курскагротерминал» сотрудников ООО «Профит-Плюс» (т.II, л.д.131);

- материалы фотофиксации от 01.07.2021 (т.III, л.д.24), в которых видно транспортные средства – Автогрейдер гос. номер 31 ЕТ 3758, указанное в заявке №102 от 22.06.2021.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи представителя Подрядчика ФИО4 в Акте приема-передачи строительной площадки от 21.06.2021.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 АПК РФ, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

Общество отказалось исключить оспариваемый Компанией Акт приема-передачи строительной площадки от 21.06.2021 из числа доказательств по делу.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств разъяснены сторонам под расписку в судебном заседании 06.07.2022 (т.III, л.д.28-30).

Назначение экспертизы по инициативе суда для проверки заявления о фальсификации доказательств является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Определением суда от 09.02.2023 судом удовлетворено ходатайство Общества о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

На экспертизу были переданы оригиналы спорного Акта приема-передачи строительной площадки от 21.06.2021 и свободные образцы подписи ФИО4.

В соответствии с заключением эксперта №224/5-3-23 от 12.07.2023 (т.IV, л.д. 105-110) решить вопрос – ФИО4 или другим лицом была выполнена от имени ФИО4, расположенная в графе «Главный инженер ООО «Профит-Плюс» в акте приема-передачи строительной площадки от 21 июня 2021 г., не представляется возможным. Данный вывод основан на том, что оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определённого (положительного или отрицательного) вывода.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизах», положениями частей 4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В данном случае, суду представлены различные выводы почерковедческих экспертиз относительно того, что ФИО4 или другим лицом была выполнена от имени ФИО4 подпись на спорном Акте приема-передачи строительной площадки от 21.06.2021.

Заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном случае, при наличии противоречивости экспертных заключений, проверка заявления Компании проведена судом путем сопоставления спорного документа с иными представленными Обществом в материалы вышеперечисленными документами, обосновывающими факт передачи строительной площадки Подрядчику именно 21.06.2021.

Следует отметить, что в п.1.31 Договора подряда от 24.05.2021 № 540/03833 предусмотрено, что «Строительная площадка» - часть земельного участка 46:08:200603::16 либо 46:08200603:15, переданная Подрядчику на период выполнения работ до Даты завершения работ на Объекте, находящаяся по адресу: Российская Федерация, Курская область, Касторенский район, Краснодоленский сельсовет.

Компания данные вышеперечисленных представленных Обществом документов не оспорила и документально не опровергла.

Таким образом, проанализировав представленные Обществом доказательства о дате начала работ Подрядчиком по Дополнительному соглашению №4 в дату 21.06.2021, суд не усматривает оснований для признания Акта приема-передачи строительной площадки от 21.06.2021 подложным документом, имеющим признаки подделки.

Поскольку достоверные доказательства подделки подписи представителя Подрядчика на спорном Акте отсутствуют, о снований считать Акт приема-передачи строительной площадки от 21.06.2021 сфальсифицированным у суда не имеется.

Результаты рассмотрения судом заявления Компании о фальсификации отражены в протоколе судебного заседания 04.07.2024 под аудиозапись.

08.07.2024 Компания заявила о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» и перечислила на депозитный счет суда платежным поручением №2369 от 07.11.2022 сумму 20 782,00руб.(т. V, л.д. 169-172).

Суд не нашел оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседании от 08.07.2024 (т.V, л.д.178),так как заявление о фальсификации было рассмотрено, отклонено 04.07.2024 и результаты рассмотрения оглашены сторонам в судебном заседании 04.07.2024.

Поскольку судом повторная экспертиза не назначалась, соответствующего определения о перечислении Компанией на депозитный счет суда каких-либо денежных средства за экспертизу не выносилось, заявление о фальсификации рассмотрено без назначения повторной почерковедческой экспертизы, то перечисленную Компанией сумму 20 782,00руб. следует возвратить Компании с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области.

вынесения судебного акта.

Заслушав представителей Общества и Компании, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

Между Обществом (Заказчик) и Компанией (Подрядчик) заключен договор подряда от 540/0388 от 24.05.2021 (далее – Договор подряда) (т.II, л.д.28-41).

По условиям Договора подряда Подрядчик обязался выполнить комплекс работ, указанных в дополнительных соглашениях к договору, на строительной площадке по адресу: Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельский совет, а Заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить на условиях договора.

В п.1.31 Договора подряда предусмотрено, что «Строительная площадка» - часть земельного участка 46:08:200603::16 либо 46:08200603:15, переданная Подрядчику на период выполнения работ до Даты завершения работ на Объекте, находящаяся по адресу: Российская Федерация, Курская область, Касторенский район, Краснодоленский сельсовет.

Наименование, объем и стоимость работ, сроки начала и окончания выполнения работ согласовывается Сторонами в соответствующем Дополнительном Соглашении к Договору подряда (п.2.3 Договора); Стороны также могут согласовать и промежуточные сроки выполнения работ (п.2.4 Договора).

Согласно п.12.1.1. Договора подряда Заказчик передает Строительную Площадку Подрядчику в течение 2 (двух) дней с Даты заключения соответствующего Дополнительного соглашения к Договору, но не ранее обоснованной необходимости в проведении работ Подрядчиком на Строительной Площадке. Передача Строительной Площадки должна быть оформлена актом приема-передачи. Принятие Подрядчиком строительной площадки означает, что Подрядчик осмотрел и обследовал Строительную площадку, изучил инфраструктуру, принял во внимание все обстоятельства, которые могут повлиять на производство Работ, в том числе на их стоимость и сроки, необходимые для их выполнения; при подписании Подрядчиком акта приема-передачи Строительной площадки без замечаний Подрядчик не имеет право ссылаться в дальнейшем на какие-либо обстоятельства, связанные со Строительной площадкой, повлиявшие на сроки и качество выполненных Работ по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 20.1.2 Договора подряда в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, указанного в п.2.3 Договора, по причинам зависящим от Подрядчика, Подрядчик уплачивает Заказчику в размере 10% от Общей цены работ по соответствующему Дополнительному соглашению к Договору за каждую полную неделю, начиная с четвертого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 20.16 Договора подряда при нарушении Заказчиком сроков оплаты платежей, предусмотренных в п. 4.1.2-4.1.3 Договора, Заказчику уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа. Указанная неустойка не применяется к авансовым платежам по договору.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 25.05.2021 (далее - ДС №1) Подрядчик обязался выполнить работы по вертикальной планировке и перемещению грунта земельного участка с кадастровым номером 46:08:200603:16 (т.II, л.д. 10). В соответствии с п.3.1 ДС №1 Подрядчик должен был выполнить работы в течение 40 дней в даты подписания дополнительного соглашения, то есть к 04.07.2021.

Заказчиком и Подрядчиком были подписаны акты от 02.08.2021 на сумму 5 318 537,09руб. и 08.09.2021 на сумму 931 062,91 руб. (т.II, л.д.69,73).

Работы по ДС№1 выполнены с нарушением согласованного срока выполнения работ.

В связи с указанным Заказчик начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ по ДС№1 за период с 08.07.2021 по 07.09.2021 в размере 4 999 680,00руб.

Каких-либо возражений по необоснованности начисления неустойки по ДС№1, контр-расчета Подрядчик в материалы дела не представил.

Встречных требований по ДС №1 за нарушение сроков оплаты Подрядчик также не предъявил.

В соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 26.05.2021 (далее - ДС №2) Подрядчик обязался выполнить работы по подготовке основания из минеральных грунтов с уплотнением с коэффициентов 0,98 для дорог движения технологического транспорта (т. II, л.д.13).

Согласно п.3.1 ДС №2 работы должны были быть выполнены в течение 40 дней в даты подписания дополнительного соглашения, то есть к 05.07.2021.

Заказчиком и Подрядчиком были подписаны акты от 14.12.2021 на сумму 595 215,00 руб. и от 01.02.2022 на сумму 780 525,00 руб. (т.V,л.д.120,127).

Всего по ДС№2 выполнено Подрядчиком работ на сумму 1 375 740,00руб. с НДС.

При этом, согласно п.2.1 ДС №2 стороны согласовали выполнение работ на сумму 1 250 000,00 руб. без НДС или 1 500 000,00руб. с НДС.

Работы по ДС№2 выполнены Подрядчиком не в полном объеме и с нарушением согласованного срока выполнения работ.

В связи с указанным Заказчик начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ по ДС№2 за период с 09.07.2021 по 31.01.2021 в размере 3 989 646,00 руб..

Каких-либо возражений по необоснованности начисления неустойки по ДС№2 за просрочку выполнения работ, контр-расчета Подрядчик в материалы дела не представил.

Подрядчик предъявляет встречные исковые требования по ДС №2 в части неоплаты выполненных работ в размере 1 375 740,00руб..

Заказчик указанную сумму не оспаривает, однако, пояснил, что данная сумма была зачтена на основании заявление о зачете от 04.02.2022 за исх. № 540-249, которое получено Подрядчиком 16.02.2022 (т.I, л.д. 86-89).

Подрядчик также предъявляет встречное требование по ДС №2 в части неустойки за нарушение срока оплаты указанной суммы с 12.01.2021 по 17.06.2024 в размере 18 696 637,44 руб..

В соответствии с Дополнительным соглашением №4 от 09.06.2021 (Далее - ДС №4) Подрядчик обязался выполнить устройство дорожных покрытий на объекте Внутриплощадочные дороги.

Стоимость выполнения работ согласно п 2.1. ДС №4 составила 73 453 122,24руб. с НДС.

Во исполнение условий ДС №4 Заказчик перечислил Подрядчику аванс на сумму 30 855 251,33руб., что подтверждается платежными поручениями(т.I, л.д.51-55):

- №1930 от 28.06.2021 на сумму 9 000 000,00руб.;

- №2089 от 07.07.2021 на сумму7 742 614,50руб.;

- №2463 от 30.07.2021 на сумму 7 056 318,42руб.;

- №2525 от 05.08.2021 на сумму 7 056 318,41руб.;

- № 3521 от 28.09.2021оплата выполненной части работ в размере 9 252 400,33 руб.

Таким образом, Заказчик перечислил Подрядчику по ДС №4 сумму 40 107 651,66руб. Подрядчик размер полученных денежных средств от Заказчика по ДС №4 не оспаривает.

Заказчик 02.11.2021 за исх. № 540-2031 направил Подрядчику уведомление о заявлении об одностороннем отказе от исполнения (т.I, л.д. 56-58).

В уведомлении Заказчик, сославшись на п.п.25.1, 25.4, 25.5 Договора подряда в связи с существенным нарушением срока выполнения ДС №4, уведомил Подрядчика о расторжении ДС №4 с 22.11.2021 и потребовал возвратить неотработанный аванс.

К дате расторжения ДС №4 Подрядчиком выполнены работы и сданы работы по ДС №4 по актам от 20.09.2021 на сумму 14 837 969,98 руб. (т.I, л.д.36-37) и от 19.10.2021 на сумму 1 070 859,58 руб. (т.I, л.д. 45-46), всего сумму 15 908 829,56 руб.

С учетом уплаченного аванса и стоимости выполненных работ по состоянию на даты расторжения ДС №4 на 22.11.2021 у Подрядчика возникло перед Заказчиком обязательство по возврату необработанного аванса в размере 24 198 822,10 руб.(40 107 651,66 руб. - 15 908 829,56 руб.).

Подрядчик аванс не возвратил, но после прекращения действия ДС №4 сдал Заказчику работы по актам от 14.12.2021 на сумму 2 221 978,40руб. (т. I, л.д. 61), от 22.12.2021 на сумму 4 878 111,07руб. (т. I, л.д. 72), от 12.01.2022 на сумму 463 091,04руб. (т. I, л.д. 80), то есть на общую сумму 7 563 180,51руб..

Указанные работы Заказчиком не оспариваются.

В результате обязательства по возврату Подрядчиком неосновательного обогащения на сумму невозвращенного аванса по ДС №4 уменьшились и составили сумму 16 635 641,59 руб.( 24 198 822,10 руб.( 40 107 651,66 руб. - 15 908 829,56 руб.=24 198 822,10 руб. – 7 563 180,51руб.).

Обязательства по возврату Заказчику суммы 16 635 641,59 руб. возникли в Подрядчика 22.11.2021( с момента расторжения ДС№4).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. При этом из содержания части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, изучив представленные Заказчиком в материалы дела документы, установил, что Заказчиком доказано, что Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные ДС №4, не выполнил и не сдал Заказчику работы по ДС №4 на сумму 16 635 641,59руб..

Подрядчик оспаривает:

- принятие всей строительной площадки 21.06.2021, ссылаясь на фальсифицированную подпись своего представителя в Акте приема-передачи строительной площадки от 21.06.2021;

- указывает, что все строительные площадки не были ему переданы полностью и сроки он нарушил по вине Заказчика;

- сумма по штрафных санкций по банковской гарантии получена Заказчиком необоснованно и поэтому должны быть учтена в расчетах сторон по ДС №4.

Суд считает, что возражения Подрядчика по заявленному Заказчиком и встречные требования с учетом размера банковской гарантии и стоимости не принятых Заказчиком работ не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Суд считает обоснованной позицию Заказчика, что Подрядчик фактически принял строительную площадку 21.06.2021, не зависимо от того, кто фактически подписал Акт приема-передачи строительной площадки от 21.06.2021 от подрядчика- ФИО4 или иное лицо.

Как указано выше заявление Компании о фальсификации Акта приема-передачи строительной площадки от 21.06.2021 отклонено.

Материалами фотофиксации, датированных 17.06.2021, подтверждается, что работы по устройству дорожных покрытий еще не начаты (т. III, л.д.13).

Уже 23.06.2021 материалы фотофиксации показывают, что Подрядчик фактически приступил к обустройству дорожных покрытий в данной зоне (т. III, л.д.14).

Подрядчик, начиная с 22.06.2021 подает Заказчику заявки на оформление пропуска автотранспорта №102 от 22.06.2021 (т. II, л.д.129-130), №114 от 30.06.2021 (т. II, л.д.128), №106 от 27.06.2021 (т. II, л.д.127).

На казанные заявки согласно Ведомости №63 Заказчик выдает временные пропуска и осуществляет ознакомление с правилами пропускного и внутриобъектового режима на территории ООО «Курскагротерминал» сотрудников ООО «Профит-Плюс» (т. II, л.д.131).

Подрядчик возражал и указывал, что в данных заявках не указано, что они поданы в рамках именно Дополнительного соглашения №4, так как Подрядчик выполнят работы и по другим дополнительным соглашениям.

Указанные возражения не могут быть приняты во внимание, так как даты заключения ДС№1 и ДС№2 соответственно 25.05.2021 и 26.05.2021, что существенно раньше 22.06.2021. Начало же работ по указанным дополнительным соглашениям в актах приемки выполненных работ Подрядчик указывает также с 25.05.2021 и 26.05.2021соответственно.

Суд полагает, что вышеуказанное означает, что к работам по ДС №1 и ДС№2 Подрядчик к 22.06.2021 приступил, вся техника и людские ресурсы уже имелись на строительной площадке.

Фактом начала работ также является и материалы фотофиксации от 01.07.2021, на которых зафиксировано транспортные средства – Автогрейдер гос. номер 31 ЕТ 3758 (т.III, л.д.24), которое указано в заявке №102 от 22.06.2021 (т. II, л.д.129-130).

Согласно данным Общего журнала работ Подрядчик также подтверждает, что начал вести записи выполнения работ с 01.70.2021(т. III. л.д.8-9).

Таким образом, факт приема-передачи строительной площадки Подрядчиком подтверждается тем, что Подрядчик фактически к работам приступил.

Подрядчик утверждает, что работы не выполнил в срок, так как ему своевременно не были переданы строительные площадки. В качестве доказательств Подрядчик предоставляет в материалы дела письма №150 от 11.08.2021, №175 от 07.09.2021, № 181 от 08.09.2021, №183 от 09.09.2021 и №184 от 10.09.2021 (т. III, л.д.59-63).

В соответствии с п. 3.1. ДС №4 Подрядчик должен выполнять работы в течение 83 календарных дней с даты передачи Подрядчику Строительной площадки. Стороны также согласовали промежуточные сроки, указанные в Графике производства работ Приложение №2 к ДС №4 (т.II, л.д.44). В Приложении №3 Стороны согласовали схему расположения этапов, указанных в Приложении №2 (т. II, л.д.44), а именно этап 11 - работы по обустройству дорожного покрытия в районе АБК (административно-бытового комплекса); этап 10 – в районе лаборатории; этап 7 – в районе силосных рядов Т5.1 (1) и в районе силосных рядов Т1.7 (2), этап 8 – в районе эстакады Т8.2; этап 9 – в районе объектов масло - экстракционного производства, буферный склад М4.4 и этап 6 – в районе складов напольного хранения (СНХ) Т4.1-4.2.

Факт начала работ Подрядчиком по этапу 11 подтверждается актом освидетельствования геодезической разбивочной основы №1 от 03.07.2021 (т.V,л.д.23) , протоколом №267/15 от 29.09.2021 (т.V,л.д.15-22).

Факт начала работ Подрядчиком по этапу 10 подтверждается актом освидетельствования геодезической разбивочной основы №1 от 03.07.2021 (т.V,л.д.23).

Факт начала работ Подрядчиком по этапу 7 подтверждается актом освидетельствования геодезической разбивочной основы №1 от 01.07.2021 (т.V,л.д.24) и актом освидетельствования геодезической разбивочной основы №1 от 07.07.2021 (т.V,л.д.25).

Факт начала работ Подрядчиком по этапу 6 подтверждается записью в Общем журнале работ в даты 23-25.10.2021 начаты (т. III, л.д.8-9) и актом освидетельствования геодезической разбивочной основы №1 от 01.10.2021 (т.V,л.д.26).

Факт начала работ Подрядчиком по этапу 9 подтверждается актом освидетельствования геодезической разбивочной основы №1 от 06.09.2021 (т.V,л.д.27).

Также суд считает обоснованными и подтвержденными документально материалами дела доводы Заказчика о том, что начало работ на этапе 9 зависело от самого Подрядчика, так как до обустройства дорожного покрытия необходимо выполнить подготовку основания из грунта с уплотнением под коэффициент 0,98. Данные работы выполнял сам Подрядчик по ДС №2 (т.II, л.д. 13-14). При этом, Подрядчик должен был выполнить данные работы в течение 40 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения, то есть не позднее 05.08.2021. Вместе с тем, Подрядчик сдает работы Заказчику по акту КС-2 №1 от 19.11.2021 (т. II, л.д.56-57). Указанное также подтверждает, что строительная площадка в данном месте уже находилась у Подрядчика по ДС №2 и, выполнив часть работ на данном участке по Дополнительному соглашению №2 по подготовке основания из минеральных грунтов с уплотнением, он мог приступить и к обустройству внутриплощадочной дороги. Каких-либо писем о невозможности начать работы на данном этапе 9 по причинам, не зависящим от Подрядчика, в материалы дела не представлено.

Подрядчик не приступил к выполнению работ только по этапу 8, которые он согласно Графику производства работ должен был начать 08.08.2021 на 48 день выполнения работ.

При этом, в письмах Подрядчика №150 от 11.08.2021, №175 от 07.09.2021, № 181 от 08.09.2021, №183 от 09.09.2021 и №184 от 10.09.2021 (т.III, л.д.59-63) не указано, какие именно Подрядчик строительные площадки не получил, о приостановлении работ в связи с наличием препятствий для их выполнения Подрядчик не заявил

Вместе с тем, представленные Обществом в материалы дела доказательства подтверждают, что Подрядчик работы не приостановил и продолжил.

Заказчик направил Подрядчику претензию от 21.10.2021 за исх. №540-1902(т.I, л.д. 29) с требованием оплатить пени за нарушение срока выполнения работ по ДС №4 в сумме 36 726 561,12руб. ( 73 453 122,24 руб.*10%* 5 недель ( с 16.09.2021 по 20.10.2021).

Согласно п.1.6 ДС №4 Подрядчик обязался выпустить и передать Заказчику Банковскую гарантию на сумму авансового платежа указанного в п.2.3 ДС№4.

Подрядчик указанное условие ДС№4 выполнил и 07.07.2021 ПАО «Совкомбанк» дало Банковскую гарантию №141931, в соответствии с которой ПАО «Совкомбанк» (Гарант) обязалось выплатить ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (Бенефициар) по его письменному требованию денежную сумму в пределах суммы Гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ПРОФИТ-ПЛЮС» (Принципал) обязательств по ДС №4. Сумма гарантии составляет 14 112 636,83руб., окончание срока Гарантии 23.11.2021 включительно.

Согласно п.20.8 Договора подряда вся сумма все суммы , подлежащие уплате Заказчику(включая , в том числе , пени, издержки, сборы, расходы и иные обязательства) , должны быть уплачены Подрядчиком в течение 5-ти рабочих дней со дня получения требования Заказчика на счет Заказчика, указанный в Договоре, либо на иной счет, прямо указанный Заказчиком.

Таким образом, Подрядчик по претензии от 21.10.2021 за исх. №540-1902 обязан был оплатить пени по ДС №4 в сумме 36 726 561,12руб. в срок до 10.11.2021(включительно).

В связи с тем, что Подрядчик(Принципал) пени по претензии Заказчика в указанный срок согласно п.20.8 Договора подряда не оплатил, Заказчик (Бенефициар) обоснованно обратился к Гаранту ПАО «Совкомбанк» с требованием о выплате по Банковской гарантии №141931 от 07.07.2021, которое Гарантом было удовлетворено 03.12.2021 в сумме выданной гарантии 14 112 636,83руб..

Поскольку Заказчиком доказан факт и вина Подрядчика в нарушение срока окончания выполнения работ по ДС №4, суд считает обоснованным и правомерным расчет Общества пени по ДС №4 за 10 недель просрочки в общем размере 73 453 122,24 руб. ( 73 453 122,24 руб.*10%* 10 недель ( с 16.09.2021 по 22.11.2021с учетом не штрафуемых первых трех дней просрочки).

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным получение Заказчиком суммы банковской гарантии 14 112 636,83руб. в счет неудовлетворенных требований Заказчика к Подрядчику по оплате пени за нарушение срока выполнения работ по ДС №4.

Учитывая правомерность получения Заказчиком суммы банковской гарантии 14 112 636,83руб, не подлежат удовлетворению встречные требования Компании о взыскании с Общества в качестве убытков суммы 1 290 044,94 руб. процентов за использование банковской гарантии, оплаченных Подрядчиком Гаранту ПАО «Совкомбанк».

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В данном случае выпуск и предоставление Заказчику Банковской гарантии на сумму авансового платежа являлось обязательным условием ДС №4 (т.I, л.д. 22).

Таким образом, Подрядчик в силу договора должен был нести все расходы, связанные с оформлением банковской гарантии, вне зависимости от последующего предъявления или не предъявления требований по ней.

При таких обстоятельствах предъявленная Компанией к взысканию с Общества в качестве убытков сумма процентов за использование банковской гарантии, не может быть признана убытками и подлежать возмещению.

Судом также проверен расчет взыскиваемых сумм неустойки за нарушение срока выполнения работ по ДС №4 в рамках настоящего спора за вычетом сумм, полученных по банковской гарантии, и признан правомерным.

Как следует из представленных документов, Общество обоснованно предъявило к взысканию с Компании по ДС №4 неустойку за вычетом полученной суммы по требования по банковской гарантии, выпущенной и переданной Подрядчиком в соответствии с условиями ДС №4, а именно в размере 59 340 485,41руб.( общая сумма начисленной Заказчиком по ДС №4 неустойки 73 453 122,24 руб. – 14 112 636,83руб. сумма полученная Обществом по банковской гарантии ).

Подрядчик во встречном исковом заявлении оспаривает размер выполненных работ по ДС №4 и помимо неоспариваемых выше актов заявляет к оплате акт от 01.02.2022 на сумму 938 903,66 руб. (т. IV, л.д. 166-167).

Заказчик заявил возражения по указанным встречным требованиям Подрядчика, указывая, что фактически Подрядчик работы не выполнял, работы по устройству основания из песчаного грунта, заявляемые к оплате в спорном акте от 01.02.2022 работ не могла быть им выполнена повторно, так как эти работы он полностью выполнил согласно акта от 12.01.2022 на сумму 463 091,04руб.. Работы по устройству основания из ЩПС высотой 11 см не соответствуют согласованной в ДС№4 высоте 18 слоя ЩПС.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В связи с возражениями Заказчика, Подрядчику было предложено предоставить в материалы дела иные доказательства выполнения указанных работ (исполнительная документация, акты и пр.), но Подрядчик соответствующих доказательств в нарушение ст.65 АПК РФ суд не предоставил, ссылаясь на отказ Заказчика от подписания исполнительной или иной документации по данным работам.

Вместе с тем, данный довод Компании признается судом необоснованным, так как суду не представлено доказательств, что Подрядчик направлял в адрес Заказчика исполнительную документацию либо в одностороннем порядке подписанные документы, подтверждающие выполнение спорных работ.

Суд считает обоснованным довод Заказчика о том, что работы, указанные в акте от 01.02.2022 на сумму 938 903,66 руб. не могли быть выполнены Подрядчиком, так как ДС №4 было расторгнуто 22.11.2021. Подрядчик покинул строительную площадку (участки места выполнения работ по ДС №4) и не выполнял никаких работ по данному соглашению в феврале-марте 2022 году.

Более того, последний акт по форме КС-2 №5 от 12.01.2022 был сдан Подрядчиком вместе с журналом работ по форме КС-6а (т.V5, л.д.28).

Поскольку Подрядчиком документально не опровергнут довод Заказчика, что фактически Подрядчик работы, указанные в акта от 01.02.2022 на сумму 938 903,66 руб. не выполнял, работы по устройству основания из песчаного грунта, заявляемые к оплате в спорном акте от 01.02.2022 работ не могла быть им выполнена повторно, так как эти работы Подрядчик полностью выполнил согласно акта от 12.01.2022 на сумму 463 091,04руб., работы по устройству основания из ЩПС высотой 11 см не соответствуют согласованной в ДС№4 высоте 18 слоя ЩПС, то есть Подрядчиком не доказан факт выполнения данных спорных работ, то требование по оплате работ, указанных в акте от 01.02.2022 на сумму 938 903,66 руб., не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Дополнительным соглашением №5 от 19.07.2021 (далее - ДС №5) обязался выполнить работы по устройству тротуаров на объекте Автодороги и тротуары внутренние, площадки КАТ.

Стоимость выполнения работ определена Сторонами в п. 2.1 ДС №5 и составила 6 124 068,00 рублей с НДС.

В соответствии с п. 3.1. ДС №5 Подрядчик обязался выполнять работы в течение 56 календарных дней с даты оплаты авансового платежа.

Заказчик исполнил обязательство по оплате авансового платежа 27.07.2021, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2021 № 2376, следовательно, Подрядчик обязан был завершить работы к 21.09.2021.

Вместе с тем, Подрядчик только 22.12.2021 выполнил работы по ДС №5 согласно акту КС-2 №1 на сумму 5 533 728,00 руб. (т.V, л.д. 134-135), то есть с нарушением согласованного срока в 12 недель.

В связи с указанным Заказчик начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ по ДС№5 за 12 недель с 21.09.2021 по 22.12.2021 в размере в сумме 6 640 473,60руб..

Каких-либо возражений по необоснованности начисления неустойки по ДС№5 за просрочку выполнения работ, контр-расчета Подрядчик в материалы дела не представил.

Поэтому требования Заказчика о взыскании пени по ДС №5 в сумме 6 640 473,60руб. являются обоснованными.

Подрядчик предъявляет встречные исковые требования по ДС №5 в части неоплаты выполненных работ в размере 13 393 005,90 руб.

Заказчик указанную сумму признает частично в размере 2 471 694,00 руб.

Стороны не оспаривают, что всего по ДС №5 Заказчик оплатил 3 062 034,00руб., а сторонами подписан акт от 22.12.2021 на сумму 5 533 728,00 руб.

Подрядчик также предъявляет к оплате стоимость дополнительных работ по ДС №5 по акту от 09.03.2022 на сумму 921 311,90 руб..

Заказчик отрицает как согласование выполнения данных дополнительных работ, так и сам факт их выполнения.

Подрядчику было предложено представить документальные доказательства как согласования с Заказчиком выполнения спорных дополнительных работ, так и доказательства выполнения спорных работ(исполнительная документация, акты , документы по материалам и пр.).

Подрядчик не представил суду , как и подписанных обеими сторонами спора документов, так и в одностороннем порядке подписанных Подрядчиком документов, подтверждающих выполнение спорных работ, Подрядчиком.

Таким образом, суд признает расчет Заказчика по задолженности за выполненные работы перед Подрядчиком в размере 2 471 694,00 руб., однако, данная сумма была зачтена на основании заявление о зачете от 04.02.2022 за исх. № 540-249 (т.I, л.д. 86).

Подрядчик также предъявляет встречное требование по ДС №5 в части неустойки за нарушение срока оплаты указанной суммы с 13.01.2021 по 17.06.2024 в размере 6 723 715,80 руб..

По ДС№5 обязательство по оплате текущих платежей возникло у Заказчика 19.01.2022, а по гарантийному удержанию-09.02.2022 соответственно. С учетом того, что встречное обязательство стало способно к зачету раньше 22.11.2021, обязательства прекратились 19.01.2022 и 09.02.2022 соответственно. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Заказчика пени за просрочку оплаты по ДС №5 не имеется.

По Договору подряда Заказчиком были выставлены претензии от 23.08.2021 за исх. № 540-1892 на сумму 25 000 руб., от 25.10.2021 за исх. № 540-1925 на сумму 25 000,00 руб. и от 26.10.2021 за исх. № 540-1939 на сумму 25 000,00 руб..

В п.20.9 Договора подряда предусмотрено, что кроме в случае нарушения Подрядчиком техники безопасности, пожарной безопасности , пропускного режима и внутриобъектового режима, трудовой дисциплины или э охраны труда , а также другие нарушения, перечисленные в указанном пункте Договора подряда, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 25 000,00руб. за каждый случай нарушения.

Все указанные претензии касались нарушения Подрядчиком требований охраны труда и промышленной безопасности при выполнении работ.

Требования Заказчика по претензиям Подрядчиком не оспариваются.

Претензия от 23.08.2021 за исх. №1892 Подрядчиком удовлетворена, а претензии от 25.10.2021 за исх. № 540-1925 и от 26.10.2021 за исх. № 540-1939 оставлены Подрядчиком без удовлетворения.

Подрядчик заявленный Заказчиком требования в общей сумме штрафов 50 000,00руб. не оспаривает.

В связи с указанным, суд считает, что с Подрядчика в пользу Заказчика подлежат взысканию штрафы в общей сумме 50 000,00руб. за нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что Обществом(Арендатор) и Компанией (Арендодатель) заключен Договор аренды транспортных средств с экипажем № 540/05815 от 03.09.2021 (далее — Договор аренды)(т.I, л.д.25-27).

Компанией во встречном иске предъявлен требования к Обществу о взыскании задолженности по Договору аренды в размере 8 708 300,00 руб..

Общество размер подлежащей оплаты за аренду не оспаривает, указывая, что данная сумма была зачтена на основании заявления о зачете от 04.02.2022 за исх. № 540-249 (т.I, л.д. 86).

Компания также предъявляет встречное требование по Договору аренды в части неустойки за нарушение срока оплаты указанной суммы с 26.10.2021 по 17.06.2024 в размере 6 599 539,20руб..

Проверив основания и расчеты сторон спора по взыскиваемым суммам в части неотработанного аванса, стоимости подлежащих оплате выполненных работ по Договору аренды и оказанных услуг по Договору аренды, заявленного Заказчиком зачета от 04.02.2022 №540-249, суд считает обоснованным и правомерными требование Заказчика о взыскании с Подрядчика неосновательного обогащения в размере 25 373,21руб..

Требование Подрядчика о взыскании с Заказчика стоимости неоплаченных работ по Договору подряда в размере 7 239 178,28руб. и стоимости неоплаченных услуг по Договору аренды в размере 8 708 300 руб. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из положений пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Документально подтверждено, что Заказчик осуществил зачет своего обязательства по оплате выполненных работ по Договору подряда по ДС №2 в размере 1 375 750,00руб., по ДС №5 в размере 5 533 728,00руб., по ДС №6 в размере 2 499 840,00руб., по ДС №7 в размере 915 424,40,00руб. и по ДС №8 в размере 639 272,98 руб. в счет обязательства Подрядчика по возврату неосновательного обогащения по Дополнительному соглашению №4 к Договору подряда.

Обязательство Подрядчика по возврату неосновательного обогащения стало способно к зачету 22.11.2021(дате расторжения ДС №4).

Согласно п. 2.3 ДС №2 (т.II, л.д.13) оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта КС-2. Документы по сдаче работ по ДС №2 были подписаны Заказчиком и Подрядчиком 14.12.2021 на сумму 595 215,00 руб. и от 01.02.2022 на сумму 780 525,00 руб. (т.V,л.д.120,127), то есть обязательство по оплате возникло 12.01.2022 и 24.02.2022 соответственно, а значит с учетом того, что встречное обязательство стало способно к зачету раньше 22.11.2021, обязательство прекратилось соответственно 12.01.2022 и 24.02.2022 . При таких обстоятельствах оснований для начисления пени за нарушение сроков оплаты по ДС №2 суд не усматривает.

Согласно п. 2.3 ДС №5 (т.V, л.д. 154)оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в следующем порядке: текущие платежи в размере 40% оплачиваются в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта КС-2; гарантийное удержание в размере 10% оплачивается в течение 30 рабочих дней с даты подписания последнего акта КС-2 (п.4.6 Договора, т.I, л.д.10).

Единственный акт КС-2 №1 на сумму 5 533 728,00руб. был подписан 22.12.2021, то есть обязательство по оплате текущих платежей возникло 19.01.2022, а по гарантийному удержанию - 09.02.2022 соответственно. С учетом того, что встречное обязательство стало способно к зачету раньше 22.11.2021, обязательства прекратились 19.01.2022 и 09.02.2022 соответственно. При таких обстоятельствах оснований для начисления пени за нарушение сроков оплаты по ДС №5 суд не усматривает.

Согласно п. 2.3 ДС №6 (т.II, л.д.16) оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта КС-2. Указанные документы были подписаны: акт КС-2 №1 от 10.11.2021 на сумму 2 499 840,00руб., то есть обязательство по оплате возникло 01.12.2021, а значит с учетом того, что встречное обязательство стало способно к зачету раньше 22.11.2021, обязательства прекратились 01.12.2021. При таких обстоятельствах оснований для начисления пени за нарушение сроков оплаты по ДС №6 суд не усматривает.

Согласно п.2.3 ДС №7 (т.II, л.д.19) оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 45 рабочих дней с даты подписания акта КС-2. Указанные документы были подписаны: акт КС-2 №1 от 01.10.2021 на сумму 4 312 787,71руб. и КС-2 №2 от 10.11.2021 на сумму 915 421,49руб. соответственно, то есть обязательство по оплате возникло 03.12.2021 и 19.01.2022 соответственно, а значит с учетом того, что встречное обязательство стало способно к зачету раньше 22.11.2021, обязательства прекратились 03.12.2021 и 19.01.2022 соответственно. При таких обстоятельствах оснований для начисления пени за нарушение сроков оплаты по ДС №7 суд не усматривает.

Согласно п.2.3 ДС №8 (т.II, л.д.22) оплата осуществляется Заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% - в течение 15 рабочих дней с момента заключения ДС №8; текущие платежи в размере 60% от стоимости работ — в течение 45 рабочих дней с даты подписания акта КС-2 и 10% - гарантийное удержание в течение 30 рабочих дней с даты подписания последнего акта КС-2 (п.4.6 Договора подряда). При этом, в соответствии с п.20.16 Договора подряда неустойка по нарушению сроков оплаты авансовых платежей не применяется.

Заказчик не оплатил авансовый платеж. Единственный акт КС-2 №1 на сумму 39 272,98 руб. датирован 14.12.2021. Таким образом, обязательства по оплате текущих платежей возникли 11.01.2022, а по гарантийному удержанию — 01.02.2022 соответственно. С учетом того, что встречное обязательство стало способно к зачету раньше 22.11.2021, обязательства прекратились 11.01.2022 и 01.02.2022 соответственно. При таких обстоятельствах оснований для начисления пени за нарушение сроков оплаты по ДС №8 суд не усматривает.

В свою очередь, задолженность Заказчика перед Подрядчиком по оплате оказанных услуг по Договору аренды, стала способна к зачету в следующие даты:

Согласно п.2.5 Договора аренды оплата осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта, то есть :

- по Акту №77 от 16.11.2021 (т.II, л.д.8) на сумму 2 609 100,00 руб. оплата должна быть осуществлена 30.11.2021;

- по Акту №31 от 11.10.2021 (т.II, л.д. 8) на сумму 2 831 800,00 руб. оплата должна быть осуществлена 25.10.2021;

- по Акту №71 от 08.11.2021 (т.II, л.д. 9) на сумму 3 267 400,00 руб. оплата должны быть осуществлена 22.11.2021.

Таким образом, обязательства прекратились 30.11.2021, 22.11.2021 и 22.11.2021 соответственно.

Встречное же обязательство Подрядчика перед Заказчиком по возврату неотработанного аванса по ДС №4 , как было указано выше, стало способно к зачету раньше 22.11.2021.

При таких обстоятельствах оснований для начисления пени но актам №77 от 16.11.2021 и №71 от 08.11.2021 за нарушение сроков оплаты суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению встречные требования Компании - Арендодателя в части пени за просрочку оплаты по акту №31 от 11.10.2021 за период с 26.10.2021 по 22.11.2021 в сумме 76 458,60руб. ( 2 831 800,00 х 0,1% х 27 дней).

Общество признает обоснованными требования Компании в указанной сумме пени 76 458,60руб..

Как указано выше, суд признал обоснованными и правомерными требования Общества о взыскании с Компании пени по ДС №№1, 2, 4, 5 в общей сумме 75 020 285,01руб., в том числе :

- по ДС №1 в размере 4 999 680,00руб.;

- по ДС№2 в размере 3 989 646,00 руб.;

- по ДС №4 в размере 59 340 485,41руб.( общая сумма начисленной Заказчиком по ДС №4 неустойки за 10 недель просрочки 73 453 122,24 руб. – 14 112 636,83руб. сумма полученная Обществом по банковской гарантии );

- по ДС №5 в размере 6 640 473,60руб..

Компания заявила о применении ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, предъявленной Обществом по ДС №№1, 2, 4, 5.

Общество заявило возражения о применении ст.333 ГК РФ, считает что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора без каких-либо возражений, исключительность случая ее применения к взаимоотношениям сторон, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не доказана Подрядчиком, размер неустойки не приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, так как она была рассчитана и установлена, исходя из прогнозируемого размера упущенной выгоды Заказчика за один день не запуска завода и несоразмерность неустойки не доказана Подрядчиком также. Заказчик также указывает, что просрочка исполнения Подрядчиком обязательство по окончанию работ в согласованный срок имела для Заказчика существенное значение, большие риски и более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных средств.

В силу пункта 1 статьи 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороны спора являются коммерческими организациями и наряду с другими участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано выше размер пени был предусмотрены в п.20.1.2 Договора подряда и согласован в размере 10% от Общей цены работ по соответствующему Дополнительному соглашению к Договору за каждую полную неделю, начиная с четвертого дня просрочки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае суд считает, что установленный в .20.1.2 Договора подряда завышен в связи с чем предъявленный размеры пени также являются завышенными:

- по ДС №1 заявленный размер пени 4 999 680,00 руб. составляет 80 % от цены работ ДС №1 (6 249 600,00 руб. с НДС);

- по ДС №2 заявленный размер пени 3 989 646,00руб. в 2,9 раза превышает цену работ ДС №2 (1 375 740,00руб. с НДС);

- по ДС №5 заявленный размер пени 6 640 473,60руб. в 1,2 раза превышает цену работ ДС №5 ( 5 333 728,00руб. с НДС).

Указанный обстоятельства подтверждает несоразмерность начисленной Обществом пени последствиям нарушения обязательств и может привести к получению кредитором-Обществом необоснованной выгоды.

Поэтому обоснованно заявленные Обществом суммы пени по ДС №№1,2, 5 суд считает возможным снизить в 2 раза (на 50%), а именно:

- по ДС №1 заявленный размер пени 4 999 680,00 руб.снижается судом до суммы 2 499 840,00руб.;

- по ДС №2 заявленный размер пени 3 989 646,00руб. снижается судом до суммы 1 994 823,00руб.;

- по ДС №5 заявленный размер пени 6 640 473,60руб. снижается судом до суммы 3 320 236,80руб..

Суд также считает подлежащей снижению пеню, заявленную Обществом по ДС №4.

Общество рассчитало пени по ДС №4 за 10 недель просрочки в сумме 73 453 122,24 руб., что совпадает с ценой работ по ДС№4 , указанный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором-Обществом необоснованной выгоды.

Общество уже получило сумму 14 112 636,83руб. по банковской гарантии в счет пени за просрочку выполнения работ по ДС №4.

Поэтому суд считает, что достаточным для взыскания пени по ДС №4 будет сумма 22 613 924,29руб., исходя из следующего расчета : 73 453 122,24 руб. : 2 = 36 726 561,12руб. - 14 112 636,83руб..

Всего сумма пени, подлежащая взысканию с Компании в пользу Общества с учетом снижения на основании ст.333 ГК РФ составит 30 428 824,09руб. (2 499 840,00руб. + 1 994 823,00руб.+ 3 320 236,80руб. +22 613 924,29руб.).

При указанных обстоятельствах ходатайство Ответчика о снижении размера пени подлежат удовлетворению

Указанные суммы пени суд считает достаточными для компенсации потерь Истца в связи наличием просрочки выполнения работ по указанным дополнительным соглашениям к Договору подряда.

По результатам рассмотрения дела, с Компании подлежат взысканию расходы Общества на почерковедческую экспертизы в размере 19 200,00руб..

Таким образом, Компании в пользу общества подлежит взысканию сумма 30 659 843,30руб. (25 373,21руб. неосновательного обогащения + 30 428 824,09руб. пени + 50 000руб. штрафов + 19 200,00руб. в возмещение расходов на экспертизу + 136 446руб. в возмещение расходов по госпошлине).

С Общества в пользу Компании подлежит взысканию сумма 79 516,60руб. (76 458руб.60коп. пени + 3 058руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине).

Согласно абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В данном случае в результате зачета с Компании в пользу Общества подлежит взысканию сумма 30 580 326,70руб.( 30 659 843,30руб. - 79 516,60руб.).

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-ПЛЮС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>):

-в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 25 373руб.21коп. неосновательного обогащения(неотработанного аванса), 30 428 824руб.09коп. пени, 50 000руб. штрафов, 19 200руб.00коп. в возмещение расходов на экспертизу и 136 446руб. в возмещение расходов по госпошлине;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 63 554руб.00коп. госпошлины.

В остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-ПЛЮС» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-ПЛЮС» 76 458руб.60коп. пени и 3 058руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-ПЛЮС» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-ПЛЮС» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 80 263руб.00коп. госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-ПЛЮС» с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области 20 782руб.00коп., оплаченные за экспертизу.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-ПЛЮС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» сумму 30 580 326руб.70коп..

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко