Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А55-5966/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10908/2024

Дело № А55-5966/2023
г. Казань
17 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца – ФИО1 (доверенность от 27.03.2024 № 16-24/294),

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Полимер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 Даны Васильевны – ФИО3 (доверенность от 10.10.2025),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024

по делу № А55-5966/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ракита-Автосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полимер» ФИО2 Даны Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» (далее – ООО «Строительный Двор, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ракита-Автосервис» (далее – ООО «Ракита-Автосервис», ответчик 1) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 16 806 659 руб. 30 коп. (штукатурно-клеевой смеси TM122), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 519 966 руб. 65 коп. за период с 15.03.2022 по 31.01.2023, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства, стоимости некачественного товара (смеси сухой строительной напольной Universal Floor 126) в размере 2 892 618 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 776 руб. 12 коп. за период с 15.03.2022 по 17.04.2023, о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы товара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее – ООО «Полимер», ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, в удовлетворении исковых требований ООО «Строительный Двор» отказано; с ООО «Строительный Двор» в пользу ООО «Полимер» взыскано 514 280 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Строительный Двор», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права, подало в Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу с дополнениями к ней, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает подтвержденным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу с ее дополнениями ООО «Полимер» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнением к ней и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Ракита-Автосервис» (поставщик) и ООО «Строительный Двор» (покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2022 № РА-П-6/22, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию - декоративные штукатурки, адгезионные составы, лакокрасочную продукцию, грунтовки и сухие минеральные смеси в соответствии с заказом покупателя.

Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида продукции. Вся продукция должна быть снабжена соответствующими сертификатами и другими документами, надлежащим образом подтверждающими качество и безопасность продукции.

В пункте 2.2. договора указано, что срок пригодности товара и использования его по прямому назначению со дня его изготовления указывается на упаковке, при неукоснительном выполнении покупателем требований по хранению, указанных на упаковке товара.

В силу пункта 2.3. договора при возникновении дефектов по вине пользователя вследствие нарушения регламента работ, а также условий хранения или по иной установленной вине пользователя, расходы на замену товара возлагаются на покупателя.

В соответствии с пунктом 2.4. договора товар поставляется в таре и упаковке, соответствующей требованиям для данного вида товара, обеспечивающей сохранность товара при транспортировке и хранении.

Согласно пункту 2.5. договора поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой продукции.

В соответствии с пунктом 3.1. договора количество, ассортимент, цены указываются в передаваемых покупателю одновременно с товаром накладных ТОРГ-12 и счетах-фактурах на каждую партию продукции в соответствии с заказом покупателя.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющихся неотъемлемой частью договора.

Если покупатель в течение одного рабочего дня с момента выставления счета поставщиком письменно не уведомит поставщика об отказе от партии товара, указанной в счете, условия поставки данной партии товара считаются согласованными и принятыми сторонами к исполнению.

В силу пункта 3.3. договора право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент его поставки.

ООО «Строительный Двор» указало, что во исполнение обязательств по вышеназванному договору ООО «Ракита-Автосервис» осуществило поставку следующих товаров:

- наливной пол UF126 в количестве 9 912 мешков (цена за один мешок -291 руб. 83 коп.) общей стоимостью 2 892 618 руб. 96 коп.;

- штукатурно-клеевая смесь TM122 (Термоминерал) в количестве 42 689 мешков (цена за один мешок - 393 руб. 70 коп.) общей стоимостью 16 806 659 руб. 30 коп. (далее -штукатурно-клеевая смесь);

- клей для плитки AS13 в количестве 3 150 мешков (цена за один мешок - 388 руб. 18 коп.) общей стоимостью 1 222 767 руб.

Факт поставки подтверждается подписанными обеими сторонами универсально - передаточными документами: № 29 от 22.03.2022, № 30 от 22.03.2022, № 31 от 22.03.2022, № 32 от 22.03.2022, № 33 от 22.03.2022, № 35 от 22.03.2022, № 35 от 23.03.2022, № 34 от 23.03.2022, № 41 от 24.03.2022, № 36 от 24.03.2022, № 37 от 24.03.2022, № 38 от 24.03.2022, № 39 от 24.03.2022, № 40 от 24.03.2022, № 42 от 24.03.2022, № 43 от 25.03.2022, № 56 от 28.03.2022, № 57 от 28.03.2022, № 58 от 28.03.2022, № 59 от 28.03.2022, № 53 от 28.03.2022, № 49 от 28.03.2022, № 48 от 28.03.2022, № 47 от 28.03.2022, № 44 от 28.03.2022, № 54 от 28.03.2022, № 55 от 28.03.2022, № 50 от 29.03.2022, № 51 от 29.03.2022, № 45 от 29.03.2022, № 46 от 29.03.2022, № 87 от 29.03.2022, № 86 от 29.03.2022, № 85 от 29.03.2022, № 84 от 29.03.2022, № 83 от 29.03.2022, № 82 от 29.03.2022, № 80 от 29.03.2022, № 79 от 29.03.2022, № 78 от 29.03.2022, № 85 от 29.03.2022, № 76 от 29.03.2022, № 77 от 29.034.2022, № 88 от 29.03.2022, № 81 от 29.03.2022, № 74 от 29.03.2022, № 73 от 29.03.2022, № 72 от 29.03.2022, № 70 от 29.03.2022, № 62 от 29.03.2022, № 61 от 29.03.2022, № 60 от 30.03.2022, № 92 от 30.03.2022, № 89 от 30.03.2022, № 90 от 30.03.2022, № 91 от 30.03.2022, № 93 от 30.03.2022, № 94 от 30.03.2022, № 95 от 30.03.2022, № 97 от 30.03.2022 (далее-УПД).

Платежными поручениями от 24.03.2022 № 7513 на сумму 1 734 719 руб. 84 коп., от 25.03.2022 № 8981 на сумму 740 429 руб. 20 коп., от 29.03.2022 № 10776 на сумму 2 007 384 руб. 96 коп., от 06.04.2022 № 16922 на сумму 7 924 996 руб. 80 коп., от 07.04.2022 № 18630 на сумму 7 674 163 руб. 80 коп., от 18.04.2022 № 25618 на сумму 5 734 411 руб. 20 коп., от 06.05.2022 № 40443 на сумму 433 144 руб. 80 коп., от 13.05.2022 № 45359 на сумму 326 725 руб. 02 коп., от 11.07.2022 № 91253 на сумму 291 619 руб. 02 коп. ООО «Строительный Двор» произвело оплату товара в полном объеме на общую сумму 26 867 594 руб. 64 коп.

ООО «Строительный Двор» указало, что товар приобретался им для перепродажи третьим лицам, однако, в процессе перепродажи штукатурно-клеевой смеси третьим лицам (ООО «Новый ДОН» и ООО «Альфа-Холдинг»), последние отказались от его приобретения, сославшись на низкое качество товара.

ООО «Строительный Двор» направило ООО «Ракита-Автосервис» уведомление от 01.12.2022 о проведении отбора проб штукатурно-клеевой смеси для направления их в экспертную организацию с целью проверки качества товара, его соответствия требованиям ГОСТ.

Актом отбора товара от 07.12.2022, составленного в присутствии представителей покупателя и поставщика, подтверждается произведение отбора проб, направлении их в экспертную организацию.

Для проведения экспертного исследования ООО «Строительный Двор» (заказчик) заключило с федеральным государственным образовательным бюджетным учреждением высшего образования «Донской государственный технический университет (ДГТУ)» (исполнитель) договор на выполнение работ (оказание услуг) от 23.11.2022 № 4.6.4.1-257/22, согласно условиям которого заказчик поручил исполнителю провести работы по экспертизе штукатурно-клеевой смеси в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3 Технического задания перед экспертами поставлены два вопроса:

1) соответствует ли упаковка штукатурно-клеевой смеси TM122, в которой она была поставлена ООО «Ракита-Автосервис» (поставщик) ООО «Строительный Двор» (покупатель) по договору поставки от 15.03.2022 № РА-П-6/22, требованиям пункта 4.8.1 ГОСТ Р 54359-2017 «Составы клеевые, базовые, выравнивающие на цементном вяжущем для фасадных теплоизоляционных композиционных систем с наружными штукатурными слоями» (далее - ГОСТ Р 54359-2017), а также абзаца второго пункта 8.1.1 ГОСТ Р 58279-2018 «Смеси сухие строительные штукатурные на гипсовом вяжущем», или иным требованиям, предусмотренным действующими в Российской Федерации Техническими условиями или законодательными нормами?

2) соответствует ли штукатурно-клеевая смесь TM122, поставленная ООО «Ракита-Автосервис» (поставщик) ООО «Строительный Двор» (покупатель) по договору поставки от 15.03.2022 № РА-П-6/22, требованиям пункта 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.3 ГОСТ Р 54359-2017 «Составы клеевые, базовые, выравнивающие на цементном вяжущем для фасадных теплоизоляционных композиционных систем с наружными штукатурными слоями», в частности, следующим показателям: по составу заводской готовности: наибольшая крупность зерен заполнителя; содержание зерен наибольшей крупности; насыпная плотность; по затворенному составу: водоудерживающая способность; по составу в проектном возрасте: прочность на сжатие; прочность на растяжение при изгибе; прочность сцепления (адгезия) c бетонным основанием/ с пенополистеролом/ с пенополистиролом после выдержки в воде; водопоглощение; деформация усадки; сохраняемость первоначальной подвижности; водоудерживающая способность; устойчивость к стеканию с вертикальных поверхностей; стойкость к возникновению усадочных трещин (для базовых штукатурных и выравнивающих шпаклевочных составов; плотности; морозостойкости F100 (как указано на упаковке товара), а также иным требованиям, предусмотренным в пунктах 4.2.3 ГОСТа Р 54359-2017?

Согласно экспертному заключению от 09.01.2023 по результатам лабораторных исследований четырех проб штукатурно-клеевой смеси Termo Mineral 122 (В7,5, В&3,2, Aab 5, F100) эксперты пришли к следующим выводам:

- по первому вопросу - качество упаковки штукатурно-клеевой смеси Termo Mineral 122 (В7,5, ВгЬ3,2, Aab 5, F100) соответствует требованиям пункта 4.8.1 ГОСТ Р 543592017;

- по второму вопросу - штукатурно-клеевая смесь Termo Mineral 122 (В7,5, В&3,2, Aab 5, F100) не соответствует требованиям ГОСТ Р 54359-2017 по следующим показателям:

- прочность на растяжение при изгибе;

- прочность на сжатие;

- прочность сцепления (адгезия) с бетонным основанием.

Ссылаясь на заключение экспертов от 09.01.2023, ООО «Строительный Двор» направило в адрес ООО «Ракита-Автосервис» претензию от 01.02.2023 с требованием об оплате стоимости некачественного товара, процентов за пользование чужими средствами и расходов на оплату независимой экспертизы, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 393, 404, 469, 474, 475, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и признав отсутствующими доказательства несоответствия полученного истцом от ответчика товара требованиям, согласованным сторонами в договоре, к качеству, отказали в удовлетворении иска.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, и качество которого соответствует условиям договора.

Из пунктов 1 и 2 статьи 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 названной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товар был принят истцом в марте 2022 года без каких-либо замечаний, требования ни поставщику, ни производителю относительно качества товара в течение длительного времени не предъявлялись, первая претензия от истца поступила в августе 2022 года, экспертиза на соответствие требованиям ГОСТ произведена в ноябре 2022 года.

При этом, как указал ответчик, ООО «Полимер» проводит внутреннюю проверку качества товара, внедрена система менеджмента качества согласно стандарту ГОСТ Р ИСО 9001- 2015 (ISO9001 -2015). Получены сертификаты на трех аудиторов для осуществления внутренних проверок системы менеджмента качества на соответствие стандарту ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO9001-2015). ООО «Полимер» работает с компанией ООО «Леруа Мерлен Восток». Согласно политике в области качества Леруа Мерлен производится проверка предприятий и присваивается соответствующая категория. При проведении технического аудита компания ООО «Полимер» получила наивысшую категорию А.

В ООО «Строительный двор» имеется специальная должность инженера по качеству товаров (строительные материалы), в обязанности которого входит проверка партии материала, сбор информации о технологии производства работ.

Однако, спорный товар был принят без замечаний и претензий в течение длительного времени не предъявлялось.

При этом ответчик ссылался на то, что спорный товар был размещен истцом по адресу: <...> в отсутствие системы кондиционирования, при этом в каждый из летних месяцев 2022 года температура воздуха в определенные дни превышала +30 (самая высокая температура была зарегистрирована 29 августа +35).

Первые претензии истец как раз и начал направлять в начале августа 2022 года, то есть через три месяца после поставки товара. 

Наряду с тем, клеевые смеси (клеевые смеси для плитки, клеевой состав для системы изоляции), согласно действующему ГОСТ Р 54359-2017, следует хранить в упаковке производителя, обеспечивающей сохранность продукции от увлажнения и потери внешнего вида, в складских помещениях различных типов.

Гарантийный срок хранения упакованных клеевых смесей при хранении в соответствии с пунктом 8.2.1 - не менее 12 месяцев с даты изготовления.

Срок годности составов при хранении их в соответствии с пунктом 8.2.1  6 месяцев со дня их изготовления.

Срок годности составов, перевозимых в биг-бэгах и силосах, - 3 мес. со дня изготовления.

Составы следует хранить в упакованном виде, избегая увлажнения и обеспечивая сохранность упаковки, в крытых сухих складских помещениях при температуре не ниже 0 °С и относительной влажности воздуха не более 70%.

В соответствии с правилами хранения, размещенными на упаковке, смесь необходимо хранить в помещении при температуре от +5 °С до +30 °С.

В отношении товара- строительная напольная смесь Universal Floor 126 действует ГОСТ Р 31358-2019, которым определено, что хранить состав следует в закрытом месте, чтобы исключить попадание дождя, снега; нельзя хранить стройматериалы на грунте, обязательно должна быть непромокаемая подложка; целостность упаковки не должна быть нарушена; помещение должно быть проветриваемым, чтобы там не скапливалась лишняя влага; температура должна быть от -5 до 22 градусов.

Судами установлено, что ООО «Полимер» приобщило доказательства ненадлежащего хранения товаров истцом, представив фотографии непосредственного расположения спорного товара, которые демонстрируют его нахождение на открытом воздухе на территории склада ООО «Строительный двор». Эти фотографии являются объективными доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего хранения товара. Также на представленных ООО «Полимер» видеозаписях четко усматривается как сам спорный товар, так и грузовые автомобили ООО «Строительный двор», разгружающие строительные материалы на этой территории.

При таком положении суды признали обоснованными доводы ответчика о ненадлежащем хранении истцом товара, доказательства чему не опровергнуты истцом в установленном порядке (статья 65 АПК РФ).

С целью разрешения возникших между сторонами разногласий, судом также была назначена экспертиза, проведение который поручено эксперту ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» Испытательный центр «Самарастройиспытания» ФИО4 по вопросам о том, может ли хранение в условиях повышенной влажности (более 70 процентов) повлиять на изменение прочностных характеристик смесей Termo Mineral 122 и Universal Floor 126; может ли хранение в условиях повышенной температуры (более +30 градусов по Цельсию) повлиять на изменение прочностных характеристик смесей Termo Mineral 122 и Universal Floor 126; может ли хранение в условиях пониженной температуры (ниже -20 градусов по Цельсию) повлиять на изменение прочностных характеристик смесей Termo Mineral 122 и Universal Floor 126?

Согласно заключению судебной экспертизы №ИЦ 22А-2024 от 06.05.2024 на поставленные судом вопросы экспертом сделаны следующие выводы:

1. Хранение сухих смесей в условиях повышенной влажности приводит к снижению прочностных характеристик в связи с тем, что гидравлическое вяжущее цемент при воздействии повышенной влажности в зависимости от длительности воздействия способен терять значительную часть прочности. При воздействии повышенной влажности происходит процесс гидролиза и гидратации с поверхности цементных зерен. Часть цемента теряет свою активность, что приводит к снижению прочностных свойств самой смеси.

Наибольшее влияние на потерю прочности оказывает повышенная влажность воздуха при высокой температуре, за счет ускорения процесса гидролиза и гидратации. Снижение прочностных свойств сухих смесей зависит от длительности воздействия негативных факторов при хранении.

Хранение в условиях повышенной влажности (более 70 процентов) может повлиять на изменение прочностных характеристик смесей Termo Mineral 122 и Universal Floor 126.

2. Повышенная температура без повышения влажности воздуха не является причиной снижения прочности. Однако повышение температуры влажного воздуха в условиях хранения сухой смеси может ускорить процесс потери активности цемента и усилить негативное влияние повышенной влажности.

Хранение в условиях повышенной температуры (более +30 градусов по Цельсию) без воздействия повышенной влажности воздуха не может повлиять на изменение прочностных характеристик смесей Termo Mineral 122 и Universal Floor 126.

Хранение в условиях повышенной температуры (более +30 градусов по Цельсию) и повышенной влажности воздуха может повлиять на изменение прочностных характеристик смесей Termo Mineral 122 и Universal Floor 126.

3. Отрицательная температура хранения не оказывает непосредственного влияния на активность цемента в сухих смесях. Хранение в условиях пониженной температуры (ниже - 20 градусов по Цельсию) не может повлиять на изменение прочностных характеристик смесей Termo Mineral 122 и Universal Floor 126.

Таким образом, путем квалифицированного и компетентного экспертного исследования выявлено, что условия хранения на открытом воздухе (учитывая температурные значения и значения влажности) могли изменить характеристики товара так, чтобы он перестал соответствовать требованиям ГОСТ.

Исходя из того, что специфика приобретаемого товара такова, что на качество товара могут повлиять такие факторы, как условия хранения, принимая во внимание выводы экспертного заключения, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами того, спорный товар хранился истцом в открытом месте с нарушением целостности упаковки, в условиях влияния температуры окружающей среды, суды правильно признали доказанным, что на спорные характеристики негативно повлияла повышенная температура хранения в сочетании с высокой влажностью, способствующее процессу гидратации, что относилось к зоне ответственности покупателя, в отсутствие при этом доказательств производственного характера выявленных недостатков.

Вопреки приведенным в ходе рассмотрения дела доводам истца, из представленного досудебного заключения от 09.01.2023 не усматривается вывод о производственном характере отклонений некоторых показателей строительной смеси.

Отклоняя довод ООО «Строительный двор» о том, что необходимо было исследовать образцы, которые были у истца, суды правильно указали, что чтобы проверить влияние определенных условий хранения, необходимо поместить товар, который изначально соответствует требованиям ГОСТ и у которого не истек срок годности, в конкретные условия, и если характеристики товара после этого изменятся, следовательно причиной изменений явилось именно неправильное хранение; если же характеристики ГОСТ не изменятся, то они не зависели от условий хранения, и, следовательно, такие характеристики не соответствуют ГОСТ в силу производственного дефекта.

В рассматриваемом случае к моменту рассмотрения дела у поставленного истцу товара истек срок годности, что исключило целесообразность его непосредственного исследования на предмет соответствия требованиям ГОСТ.

Оснований для того, чтобы считать спорный товар не соответствующим нормативно-технической документации Российской Федерации и техническим браком в момент его поставки и приемки покупателем, а также в течение срока его годности, суды не усмотрели.

О назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы сторона истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляла. У суда апелляционной инстанции основания для назначения по делу экспертизы отсутствовали в силу положений статьи 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, отказавшими в удовлетворении исковых требований, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А55-5966/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2024.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А55-5966/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А55-5966/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

И.В. Арукаева