Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А41-78238/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25999/23

Дело № А41-78238/23
26 января 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу № А41-78238/2023.



Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Авеню» (далее – истец, ООО «УО «Авеню», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрация городского округа Подольск Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате ЖКУ по помещению (машино-место) № 76 за период с декабря 2020 г. по октябрь 2022 г. в размере 16 121,38 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Администрация с решением не согласилась, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора управления многоквартирным домом от 27.09.2020 осуществляет управление многоквартирным домом № 4 по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, <...> предоставляя коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме.

Муниципальное образование «Городской округа Подольск» является собственником помещения (машино-место) № 76 в указанном жилом доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец как управляющая компания выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию, претензий по качеству от собственника не поступало.

Поскольку в добровольном порядке администрация не погасила образовавшуюся задолженность, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 указанной статьи доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ввиду изложенного заявленный иск является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику является также необоснованным, поскольку полномочия собственника имущества осуществляются от имени муниципалитета именно администрацией.

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу № А41-78238/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: М.И. Погонцев


В.Н. Семушкина