Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А81-13623/2022

107/2023-18265(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13623/2022
г. Салехард
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи

Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 09.11.2022 № 089/06/104-970/2022, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Медэксмат» (ИНН <***>, адрес: 123060, <...>, пом. III, каб. 3),

при участии в судебном заседании: от заявителя - представитель не явился,

от антимонопольного органа - Колодный А.П. по доверенности от 10.01.2023, от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 07.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

(далее – Ямало-Ненецкое

Для доступа к материалам дела А81-13623/2022в режиме ограниченного доступа на



УФАС) об оспаривании решения от 09.11.2022 № 089/06/104-970/2022.

Ямало-Ненецкое УФАС с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Определением от 19.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Медэксмат».

От ООО «Медэксмат» поступили возражения на заявленные требования.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва, судом установлено следующее.

25 апреля 2022 между ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» (Заказчик) и ООО «МедЭксМат» (Поставщик) заключен контракт № 0190200000322002330/243 на поставку медицинских изделий - диализаторов, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

Согласно Приложению № 1 к контракту к поставке требуются диализаторы Ксевонта «Б.Браун Авитум АГ», страна происхождения Германия, в количестве 3444 шт. на общую сумму 6 532 704,1 руб.

В соответствии с п. 5.1. Контракта поставка изделий осуществляется Поставщиком в срок 14 календарных дней с момента заключения Контракта.

Срок поставки товара, с учетом выходных и праздничных дней, до 11 мая 2022 года.

Согласно п. 3.1. Контракта Поставщик обязан поставить Оборудование в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

26.04.2022 Поставщик направил письмо Заказчику с просьбой произвести замену товара, в связи с длительным сроком поставки диализаторов производителя «Б.Браун Авитум АГ» на диализаторы, имеющие аналогичные основные характеристики.

ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», самостоятельно обратилось в компанию «Б.Браун Авитум АГ» с вопросом о длительности поставки.

Письмом от 10.06.2022 года официальный представитель Компании «Б.Браун Авитум АГ» сообщил ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» что, ООО «МедЭксМат» вводит в заблуждение, весь товар по данному контракту есть в наличии, и никаких перебоев в работе Компании не имеется, предлагаемый Поставщиком товар к замене, имеет ухудшенные характеристики, которые не соответствуют требованиям, заявленным в


аукционе.

Так же, официальный представитель Компании «Б.Браун Авитум АГ» сообщил, что предлагаемый товар по аукциону подтверждает коммерческое предложение № 385 от 12.04.2022 года, в адрес ООО «МедЭксМат»

ООО «МедЭксМат» 01.06.2022 года и 09.06.2022 года вновь обратился к Заказчику с просьбой произвести замену товара.

Заказчик, сообщил поставщику, что предлагаемый товар не соответствует, характеристикам, указанным в извещении о закупке. На основании этого поставщику было предложено, поставить товар, только тот, что указан в спецификации Контракта, не допуская замены.

Заказчиком, в адрес Поставщика, посредством электронной почты были направлены претензии от 13.05.2022 № 89-1869-01-08/3205, от 15.06.2022 № 89-1869-0108/4044, 04.10.2022 № 89-1869-01-08/6700, с просьбой поставить товар и оплатить неустойку, за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В июне 2022 года ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» направило Поставщику письмо с решением о расторжении Контракта в одностороннем порядке, дав Поставщику срок поставки товара 10 дней.

После данного предупреждения, 23.06.2022 года Поставщик поставил часть товара, соответствующего спецификации Контракта (диализаторы Ксевонта «Б.Браун Авитум АГ») на сумму 3 010 933,00 рублей, с нарушением срока поставки на 43 календарных дня.

На 18.10.2022 года, оставшийся товар, на сумму 3 521 771,10 рублей поставлен не был, нарушение срока поставки установленного контрактом, составляет 158 календарных дней.

В связи с неисполнением условий контракта 18.10.2022 принято решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18.10.2022 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в Ямало-Ненецкое УФАС было направлено обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков и решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта

По результатам рассмотрения предоставленных материалов, комиссией Ямало-


Ненецкого УФАС было принято решение от 09.11.2022 № 089/06/104-970/2022 в соответствие с которым решено не включать сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)..

Из содержания оспариваемого решения следует, что Ямало-Ненецкий УФАС пришел к выводу, что действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности.

Не согласившись с указанным решением, ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» обратилось в суд о признании его недействительным.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий


(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Порядок расторжения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 11.3 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного ли муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,


предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное существенным нарушением его условий.

Согласно Приложению № 1 к контракту к поставке требуются диализаторы Ксевонта «Б.Браун Авитум АГ», страна происхождения Германия, в количестве 3444 шт. на общую сумму 6 532 704,1 руб.

В соответствии с п. 5.1. Контракта поставка изделий осуществляется Поставщиком в срок 14 календарных дней с момента заключения Контракта.

Срок поставки товара, с учетом выходных и праздничных дней, до 11 мая 2022 года.

26.04.2022 Поставщик направил письмо Заказчику с просьбой произвести замену товара, в связи с длительным сроком поставки диализаторов производителя «Б.Браун Авитум АГ» на диализаторы, имеющие аналогичные основные характеристики.

Заказчик, сообщил поставщику, что предлагаемый товар не соответствует, характеристикам, указанным в извещении о закупке. На основании этого поставщику было предложено, поставить товар, только тот, что указан в спецификации Контракта, не допуская замены.

23.06.2022 года Поставщик поставил часть товара, соответствующего спецификации Контракта (диализаторы Ксевонта «Б.Браун Авитум АГ») на сумму 3 010 933,00 рублей, с нарушением срока поставки на 43 календарных дня.

На 18.10.2022 года, оставшийся товар, на сумму 3 521 771,10 рублей поставлен не был, нарушение срока поставки установленного контрактом, составляет 158 календарных дней.

При таких обстоятельствах принятое 18.10.2022 заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствует пунктам 1, 2 статьи 523 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пункту 11.3 контракта.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об


одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18.10.2022 принято решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18.10.2022 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС.

Таким образом, 18.10.2022 является датой надлежащего уведомления.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее


основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Вместе с тем в 10-дневный срок ООО «Медэксмат» не предпринято никаких действий по устранению нарушений условий государственного контракта, послуживших основанием для принятия решения о его расторжении заказчиком в одностороннем порядке, требуемый заказчику лекарственный препарат так и не был поставлен.

Информация о расторжении контракта в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в ЕИС на официальном сайте системы https://zakupki.gov.ru/. В ЕИС контракт имеет статус: исполнение прекращено. Дата расторжения контракта 31.10.2022.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что процедура одностороннего расторжения контракта заказчиком соблюдена в соответствии с требованиями статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик выполнил все мероприятия о надлежащем уведомлении поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или не включении соответствующих сведений в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункт 13 Правил).


Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В случае включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган должен проверить наличие правовых оснований для включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, установить фактические обстоятельства дела и изучить подтверждающие их доказательства, а также соблюсти установленную процедуру включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301- КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой


негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По результатам проведенной проверки антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии недобросовестности ООО «Медэксмат» при исполнении контракта.

Суд не соглашается с данным выводом Ямало-Ненецкого УФАС на основании следующих установленных обстоятельств.

Согласно Приложению № 1 к контракту к поставке требуются диализаторы Ксевонта «Б.Браун Авитум АГ», страна происхождения Германия, в количестве 3444 шт. на общую сумму 6 532 704,1 руб.

Срок поставки товара, с учетом выходных и праздничных дней, до 11 мая 2022 года.

ООО «Медэксмат» подавая заявку на участие в конкурсе, а равно заключая контракт, выразило согласие с объявленными заказчиком условиями закупки и приняло ответственность исполнить обязательства в полном объеме и в установленный в контракте срок.

Таким образом, участник закупки, принимает на себя соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно доводам ООО «Медэксмат», оно не имело намерения уклоняться от исполнения контракта, указывая при этом на обращение к заказчику с предложением рассмотреть возможность поставки аналогов, однако получило отказ.

В материалы дела ООО «Медэксмат» представлены документы, согласно которым им осуществлялся активный поиск, среди поставщиков, однако данный препарат отсутствует на российском рынке, в связи с чем, его поставка является невозможной.

Вместе с тем, согласно письму Компании «Б.Браун Авитум АГ» от 10.06.2022 года на обращение ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» что, ООО «МедЭксМат» вводит в заблуждение, весь товар по данному контракту есть в наличии, и никаких перебоев в работе Компании не


имеется.

ООО «МедЭксМат» также приводит доводы об отсутствии товара у контрагента ООО «Нефросервис».

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, невозможность поставки предмета торгов по причине неисполнения обязательств третьими лицами, с которыми Общество состоит в договорных отношениях, к числу обстоятельств непреодолимой силы не относится (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020 по делу № А40196605/2019, Определением Верховного Суда РФ от 08.02.2021 № 305-ЭС20-23562 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Вопреки доводам ООО «МедЭксМат», заказчиком правомерно не приняты условия общества о возможности замены лекарственного препарата.

Согласно статье 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства)


которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В данном случае, поставщиком предлагается товар (согласно представленной заказчиком сравнительной таблице) с более худшими характеристиками.

В силу статьи 401 ГК РФ при должной степени осмотрительности ООО «МедЭксМат» могло и должно было изучить объект закупки, содержание документации об электронном аукционе, проект контракта, сопоставить возможность выполнения обязательств по поставке требуемых лекарственных средств еще на стадии подачи заявки, однако своим правом не воспользовалось.

Суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, подтверждающих невозможность исполнения ООО «МедЭксМат» условий контракта в установленный срок и поставки лекарственного препарата того производителя, который предусмотрен контрактом.

Кроме того, суд отмечает, что заказчик является учреждением в сфере здравоохранения, и конкретные требования по поставке медицинских изделий обусловлены его деятельностью в сфере здравоохранения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение поставщиков условий контракта по поставке требуемых лекарственных средств в определенный срок послужило основанием для принятия заказчиком решения от 18.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Попыток выполнить работы, предусмотренные контрактом, после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обществом не предпринято.

Общество, как субъект предпринимательской деятельности, принимая решение об участии в электронном аукционе, должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, а также приняло риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям названного закона, в том числе в виде невозможности исполнения контракта в установленный срок.


Таким образом, факт недобросовестного поведения ООО «МедЭксМат», выразившегося в уклонении от надлежащего исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого электронного аукциона, подтвержден материалами дела.

Выводы комиссии антимонопольного органа о добросовестном поведении общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 169-170, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.11.2022 № 089/06/104-970/2022 признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.12.2002, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) повторно рассмотреть обращение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении информации о поставщике (ООО «Медэксмат») в реестр недобросовестных поставщиков и вынести соответствующее решение в установленные законом сроки.

Сроки исчислять со дня вступления решения в законную силу.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало- Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 05.12.2022 № 413, в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд

Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется


лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Кустов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Ка значейство РоссииДата 15.11.2022 0:50:00

Кому выдана Кустов Александр Владимирович